ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14083/2024

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 24 » декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 24 » декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А57-14083/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка,  

о взыскании 153542,97 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Далькомсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № б/н, от ООО «Русагро-Приморье» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 № ДОВ-РАП-28/24,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (далее по тексту – ООО «Далькомсервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро- Приморье» (далее по тексту – ООО «Русагро-Приморье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 363598,28 руб. за январь 2024 года, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.01.2024 по 20.05.2024 в размере 40691,22 руб., процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по дату исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11086 руб.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92250 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 19.07.2024 в размере 61292,97 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по дату исполнения обязательств на сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А57-14083/2024 с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 92250 руб. за январь 2024 года, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 23.10.2024 в общем размере 50757 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2024, начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11077 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русагро-Приморье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком, т. к. все оказанные услуги по договору № 308/0308/РАП от 07.02.2024 оплачены ответчиком в полном объеме (во всех платежных поручениях, указанных в таблице выше, в назначении платежа указан договор № 30870308УРАП), платежным поручением № 11044 от 27.07.2023 также оплачены услуги по указанному договору в размере 92250 руб., рублей, о чем прямо указано в назначении платежа, истец не оспорил назначение платежа, то есть согласился, что платеж осуществлен в рамках оказания услуг по договору, а не по разовой сделке; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по мойке фасадов зданий.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела,  

арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «Далькомсервис» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.02.2023 № 308/03-08/РАП, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по уборке офисных помещений в административно-бытовом корпусе, расположенном на объекте: КПК ООО «Русагро-Приморье», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Подробный перечень услуг, сроки оказания услуг и предъявляемые к ним требования согласовываются в приложениях к договору.  

Стороны согласовали общую стоимость оказываемых по договору услуг в течение 12 месяцев в размере 4363179,40 руб. из расчета 363598,28 руб. в месяц (приложение № 1 к договору).  

По условиям договора факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику акт о приемке оказанных услуг ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке оказанных услуг обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю или составить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.  

В соответствии с п. 2.5 договора, если во время оказания исполнителем услуг либо при приемке оказанных услуг заказчиком будут обнаружены недостатки и/или отступления от технологии оказания услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.  

На основании п. 2.6 договора для проверки качества оказанных услуг, их соответствия требованиям договора и/или законодательства заказчик вправе привлечь для проведения экспертизы оказанных услуг экспертов/экспертные организации с отнесением расходов, в случае выявления некачественно оказанных услуг, на исполнителя.  

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента наступления последнего из нижеуказанных событий: получения заказчиком счета за оказанные услуги; подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.  

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

Судом первой инстанции установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все его существенные условия.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, представленный договор от 07.02.2023 № 308/03-08/РАП в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.  

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.  

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 727196,56 руб., а именно на сумму 363598,28 руб. в соответствии актом от 30.11.2023 № 1090 (услуги за ноябрь 2023 г.); на сумму 363598,28 руб. в соответствии актом от 31.12.2023 № 1218 (услуги за декабрь 2023 г.); на сумму 363598,28 руб. в соответствии актом от 31.01.2024 № 75 (услуги за январь 2024 г.)  

Указанные акты были своевременно направлены заказчику в порядке электронного документооборота 29.11.2023, 22.12.2023 и 31.01.2024 соответственно.  

Мотивированный отказ в соответствии с условиями договора (п. 2.5 договора) в адрес исполнителя не поступил.  

Заказчик признается уклонившимся от приемки работ, если его отказ от подписания актов в нарушение условий договора не содержит конкретный перечень недостатков и сроки их устранения.  

21.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в отношении задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года.  

18.04.2024 заказчик исполнил обязательства в части основного долга, перечислив исполнителю 727196,56 руб.  

27.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в отношении задолженности за январь 2024 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности, поскольку, по его мнению, все оказанные истцом услуги оплачены.  

Ответчик не отрицал, что в рамках указанного договора в период с февраль 2023 г. по январь 2024 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 4363179 руб., что соответствует п. 3.1 договора, п. 1 приложения № 1 к договору из расчета оплаты за уборку офисных помещений стоимостью 363598,28 руб. в месяц.  

Ответчик полагает, что в состав услуг входят и дополнительно не оплачиваются: комплексная уборка помещений общей площадью 3039,44 кв. м ежедневно, сезонное мытье наружного остекления здания (2390 м2) два раза в год.  

Между тем, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) оказываемые по договору № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 клининговые услуги включают в себя:  

- комплексную уборку помещений общей площадью 3039,44 кв. м ежедневно; 

- сезонное мытье наружного остекления здания (2390 кв. м) - 2 раза в год (первые выходные дни мая и сентября);  

- специализированные квартальные услуги по химической чистке ковровых покрытий и мягкой мебели или глубокой очистке твердых полов с применением специализированного оборудования - по согласованию.  

Как утверждал истец, заказчик выразил желание не ограничиваться мойкой наружного остекления, а решил вымыть фасад полностью, т. е. включая алюкобонд (алюминиевые композитные панели).  

Услуги по мытью фасадов не охватывались договором № 308/03-08/РАП от 07.02.2023.  

Как следует из представленной в материалы дела переписки между представителями заказчика и исполнителя, заказчик договорился с ООО «Далькомсервис» о комплексной мойке фасадов (т. е. включая мойку наружного остекления и алюкобонда) двух зданий.  

Как пояснил истец, поскольку мытье наружного остекления уже входило в обязанности исполнителя в рамках договора, стоимость работ по мойке фасадов совместно с остеклением была определена следующим путем:  

- из общей площади зданий (полученной из технической документации по объектам) вычли площадь остекления, указанную в договоре, при этом стороны учли площадь фасадов второго здания, которое в предмет договора № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 не входило (4235 - 2390 кв. м + лабораторный комплекс с площадью фасадов 660 кв. м);  

- полученную площадь умножили на согласованную сторонами стоимость услуг мойки фасадов за 1 кв. м (50 руб. за 1 кв. м).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, с которым велась переписка, на заключение каких-либо сделок от имени ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, никакие разовые сделки по мойке фасадов не заключались.  

Однако согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  

свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Поскольку мойка фасадов не входила в стоимость работ по заключенному договору, между представителями заказчика и исполнителя были оговорены существенные условия для выполнения данной услуги через мессенджер WhatsApp, в том числе и стоимость данной услуги.  

Заказчик (ООО «Русагро-Приморье») признал приемлемыми предложенные условия по объему и цене, в связи с чем, истец приступил к оказанию услуг.  

30.06.2023 истец направил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату. 

27.07.2023 заказчик принял предъявленные к оплате услуги без замечаний, что подтверждается фактом полной оплаты с указанием в назначении платежа реквизитов счета и характера оказанных услуг. При этом заказчику было выставлено два отдельных счета: № 496 от 30.06.2023 на сумму 92250 руб. - за услуги по помывке фасада основного здания в части, не охватываемой договором № 308/03-08/РАП от 07.02.2023; № 495 от 30.06.2023 на сумму 33000 руб. - за услуги по помывке фасада здания ЛБК в части, также не охватываемой другим аналогичным договором, заключенным по результатам тендера между ООО «Русагро-Приморье» и ООО «Далькомсервис».  

Таким образом, ранее уплаченные ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «Далькомсервис» платежным поручением № 11044 от 27.07.2023 денежные средства в размере 92250 руб. к договору № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 не относятся и подлежали оплате независимо от условий указанного договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оказание услуг по помывке фасадов двух зданий является разовой сделкой без письменного договора, условия которого со стороны ООО «Русагро- Приморье» акцептированы не позднее 27.07.2023, когда без замечаний были приняты и оплачены в полном объеме.  

Таким образом, приняв оказанные услуги и произведя по ним оплату, ответчик одобрил заключение разовой сделки, а, значит, не может ссылаться на незаключенность сделки, во-вторых, ранее уплаченные ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «Далькомсервис» платежным поручением № 11044 от 27.07.2023 денежные средства в размере 92250 руб. к договору № 308/03-08/РАП от 07.02.2023 не относятся и подлежали оплате независимо от условий указанного договора, в-третьих, истцом представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг за январь 2024 года, что самим ответчиком не оспаривается, а также доказательства наличия просрочки в оплате этих услуг, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены законно и обоснованно.  

Ответчик в отзыве сослался на то, что письмом от 19.06.2024 просил истца считать произведенную платежным поручением № 11044 от 27.07.2023 оплату в размере 92250 руб. как оплату услуг за январь 2024 г. в связи с тем, что оказанная сумма была оплачена ошибочно, поскольку услуги за мойку окон входят в стоимость услуг по договору и не оплачиваются отдельно.  

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Правом на изменение назначения платежа общество может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период (и иные услуги) влечет его прекращение, а потому после прекращения  

обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.  

Необходимо учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.  

Действия общества по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей (в рассматриваемом случае спустя год), являются неразумными и недобросовестными.  

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом определения Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 307-ЭС15-9440, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 № Ф07-2071/2015 по делу № А56-7960/2014.  

Более того, в условиях факта принятия и оплаты ранее указанных услуг иного характера (т. е. не относящихся к данному спору) изменение назначения платежей не обосновано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по помывке фасада основного здания в части, не охватываемой договором № 308/03-08/РАП от 07.02.2023, на сумму 92250 руб.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 19.07.2024 в размере 61292,97 руб., процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по дату исполнения обязательств на сумму основного долга.  

В отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о взыскании неустойки, равно как и в случае разовой сделки без письменного договора, ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.  

Между тем, истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.  

Так, акт от 30.11.2023 подписан заказчиком 05.12.2023, соответственно, счет за оказанные услуги должен быть оплачен до 09.01.2024.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

С учетом приведенных положений днем окончания срока оплаты являлось 09.01.2024, соответственно, начисление процентов по акту от 30.11.2023 следует производить с 10.01.2024.  

Услуги по акту от 31.12.2023, направленному заказчику 22.12.2023, должны быть оплачены до 29.01.2024 с учетом п. 2.3 договора, мотивированных возражений относительно оказания услуг не заявлено.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 23.10.2024 в общем размере 50757 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.  

Расчет процентов произведен судом первой инстанции на момент принятия решения с учетом произведенных оплат 18.04.2024 в размере 727196 руб. 56 коп., 19.06.2024 в размере 271348 руб.  

Последующее начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 92 250 руб. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 руб. 13 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые были изучены и оценены судом первой инстанции. Ответчиком не приведено конкретных норм права, которые не были применены судом первой инстанции или применены ошибочно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу  

 № А57-14083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова