721/2019-258579(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54111/2019

Дело № А40-196052/17

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Ариант-Тревел» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019г. по делу № А40- 196052/17, вынесенное судьей С.В. Романенковой, об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство  

по заявлению ООО «Ариант-Тревел» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании отказ незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи  нежилого помещения,  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.04.2019;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.11.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариант-Тревел» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (о  признании отказ незаконным в предоставлении государственной услуги от 19 июля  2017 года № 33-5-71470/17-(0)-3; об обязании заключить договор купли-продажи  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 195,2 кв.м., на условиях проекта договора купли-продажи  по цене 10 172 960 рублей.  

Общество заявило письменное ходатайство об объединении дел № А40- 196052/17-77- 574 и № А40-181371/2019 в одно производство для совместного  рассмотрения, в соответствии со статьей 130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019г. в удовлетворении  ходатайства было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ариант-Тревел»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с оводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г.  Москвы находится дело № А40- 196052/2017-77-574 по иску ООО «Ариант-Тревел»  Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказ незаконным в  предоставлении государственной услуги от 19 июля 2017 года № 33-5-71470/17-(0)-3;  об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> общей площадью 195,2 кв.м., на  условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 рублей.  

По делу № А40-181371/19-37-1403 заявлены требования ООО «Ариант»  (правопреемник ООО «Ариант-Тревел») к Департаменту городского имущества города  Москвы о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел,  но не устанавливает обязанность.  

Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения,  в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного  правосудия.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходатайстве Заявитель не  обосновал в соответствии со статьями 130, 159 АПК РФ риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, и  по делу № А40-181371/19-37-1403, учитывая характер спорного материального  правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  

нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Общества об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения,  поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к  затягиванию процесса.  

Указанные требования в порядке статьи 130 АПК РФ суд признает необходимым  рассматривать в раздельном рассмотрении требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40- 196052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.