Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1676/2023

г. Благовещенск

23 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100007720, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 40 013 816 руб. 89 коп.,

При участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. б/н от 01.03.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом 

В заседание не явились: ответчик: уведомлен ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Амуртрансстрой») о взыскании арендной платы по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 36 445 112 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 19.12.2023 в размере 3 568 704 руб. 41 коп. 

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021, ненадлежащее исполнение обязательств по которому также послужило основанием для начисления ответчику процентов.

В заседании 05.03.2024 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика задолженность  по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 задолженность за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 36 445 112 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023 в размере 3 568 704 руб. 41 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец в заседании 19.03.2024 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; отрицал факт уведомления ответчиком истца о паводковой ситуации; кроме того, ответчик при рассмотрении дела № А04-1262/2022 не заявлял о наличии в 2021 году непреодолимой силы. 

От ответчика в заседание 19.03.2024 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований – просит снизить проценты. Ответчик сослался на отсутствие его вины в неисполнении обязательств в связи с  наличием  непреодолимой силы (режима ЧС, введенного постановлением администрации Селемджинского района от 19.07.2021 № 363, в связи со сложившейся паводковой ситуацией).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-1262/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Амуртрансстрой» о взыскании арендной платы по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 в размере 14 283 003 руб. 12 коп. (с учетом уточнения истцом требований, принятых судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2022 по делу № А04-1262/2022  уточненные требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Амуртрансстрой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 в размере 14 283 003 руб. 12 коп. (решение суда от 21.09.2022 в суды вышестоящих инстанций сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке).

В ходе рассмотрения дела № А04-1262/2022, судом установлено, что 30.04.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АмурТрансСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду спецтехнику -   грохот инерционный ГИС-52, опорный, (СМД-121А) (далее - спецтехника) согласно акту приема-передачи Приложение № 1.

Положением пункта 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата исчисляется из стоимости 12 (двенадцати) граммов чистого золота по курсу среднемесячной цены Центрального Банка России за каждый день аренды.

Положением пункта 3.2 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы осуществляется по завершении каждого месяца аренды в срок до 5 числа следующего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в этом месяце.

Пунктом 1.2 договора установлен срок, согласно которому договор вступает в силу с 10.05.2021 по 20.10.2021 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021, ИП ФИО2 передал, а ООО «АмурТрансСтрой» приняло в аренду спецтехнику - грохот инерционный ГИС-52, опорный, (СМД-121А) 03.03.2017 года выпуска, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи специальной техники № 1.

В рамках дела № А04-1262/2022, суд, установив факт передачи ООО «АмурТрансСтрой» в аренду спецтехники, приняв во внимание отсутствие, как  доказательств внесения последним арендной платы, так и возражений относительно заявленной суммы задолженности, проверив расчет арендной платы и признав его верным, удовлетворил требования предпринимателя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А04-1262/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «АмурТрансСтрой» по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 задолженность за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 36 445 112 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023  в размере 3 568 704 руб. 41 коп.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 36 445 112 руб. 48 коп. ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца в части основного долга по договору, суд признает его правильным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 36 445 112 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 568 704 руб. 41 коп. за период с 06.06.2021 по 19.12.2023  (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.1022).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022  на  территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в размере 3 568 704 руб. 41 коп. за период с 06.06.2021 по 19.12.2023  (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.1022), признает его верным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования в данной части также является правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование применения положений статьи 401 ГК РФ, доводы со ссылкой на п. 8.1 договора и сложившуюся на территории Селемджинского района паводковую обстановку, в связи с чем, условия договора не исполнялись, техника, переданная в аренду ООО «АмурТрансСтрой» не эксплуатировалась и ООО «АмурТрансСтрой» фактически никакой деятельности не осуществляло, суд не считает обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательства и от применения к нему мер ответственности в связи с неисполнением обязательств.

Действительно, согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия. В случае наступления этих обстоятельств стороны обязаны в течение 3 (трех) дней уведомить об этом друг друга.

Доказательств того, что при заключении договора аренды от 30.04.2021 стороны согласовали возможность эксплуатации  обществом «АмурТрансСтрой» техника только  на территории Селемджинского района с целью добычи золота, ответчиком не представлено.

Ответчик, заключив договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной условиями договора обязанностью внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического использования или неиспользования в течение срока действия договора (статья 421 ГК РФ). Неиспользование арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно постановлению Администрации Селемджинского района Амурской области от 19.07.2021 г. № 363 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Селемджинского района», в связи со сложившейся паводковой обстановкой, с 19.07.2021 г. до особого распоряжения на территории Селемджинского района введен режим «Чрезвычайная ситуация». 

Со слов ответчика, о наступлении указанных обстоятельств, генеральный директор ООО «АмурТрансСтрой» ФИО4 уведомил ИП ФИО2 Как пояснил ответчик, в связи с тем, что договором аренды спецтехники от 30.04.2021 г. способ уведомления не определен, ФИО4 уведомил ИП ФИО2 посредством телефонной связи.

Вместе с тем, представитель истца в заседании 19.03.2024 отрицал факт уведомления ответчиком истца о невозможности использования арендуемого имущества и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд учитывает, что ранее при рассмотрении дела № А04-1262/2022 о взыскании с ООО «Амуртрансстрой» по договору аренды от 30.04.2021 задолженности по арендной плате за период с 10.05.2021 по 22.02.2022, ответчик не заявлял о наличии в 2021 году непреодолимой силы.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд отмечает противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по настоящему делу.

Поскольку ранее в ходе  рассмотрения  дела № А04-1262/2022 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2021 по 22.02.2022 (т.е. период, в котором, по заявлению ответчика,  существовали обстоятельства непреодолимой силы)  ответчик не заявлял о наличии в 2021 году непреодолимой силы, постольку  суд приходит к выводу о том, что общество утратило право ссылаться на данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В этой связи довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов и об уменьшении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

   В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина по иску составляет 200 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100007720, ИНН 

<

***>) по договору аренды спецтехники с последующим выкупом от 30.04.2021 задолженность за период с 23.02.2022 по 19.12.2023 в размере 36 445 112 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.12.2023  (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.1022) в размере 3 568 704 руб. 41 коп. (всего 40 013 816,89 руб.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза