﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-108587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маслооптторг» Воронцовой А.А (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-108587/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Анатольевич, Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский, ОГРНИП 304345711300075, ИНН 342000044647, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслооптторг», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, лит. А, ОГРН 1027802757102, ИНН 7805253670 (далее – Общество), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 2 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 2 500 000 руб. штрафа и 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 40 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-108587/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «С Общества в пользу предпринимателя взыскать сумму займа в размере 2 920 000 руб., проценты в размере 26 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; с Общества в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину по иску в размере 17 055 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину по иску в размере 23 445 руб.».

Дополнительным постановлением от 28.06.2019 суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1392 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с Общества в доход федерального бюджета - 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 22.05.2019, поскольку, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону. Как указывает предприниматель, уплаченные 80 000 руб. были вычтены из суммы штрафа, подлежащего уплате ответчиком, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно посчитал, что  данная сумма должна быть зачтена в счет погашения основного долга. 

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в договоре стороны не согласовали условие о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Индивидуальный предприниматель Моргунов Ю.А. в судебное заседание не явился, кассационная жалоба в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 17.03.2017 № б/н, по условиям которого предприниматель предоставил Обществу денежные средства в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2017 № 448) на срок до 17.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Дополнительным соглашением от 17.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 17.06.2018.

В настоящем иске предприниматель указал, что денежные средства в срок, установленный в договоре, Общество возвратило не в полном объеме, и просил взыскать с Общества 3 000 000 руб. долга и 2 500 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3.1 договора за период с 18.06.2018 по 30.07.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив, что факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательства возвращения суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции необоснованно не учтено перечисление платежным поручением от 07.08.2018 № 366 суммы 80 000 руб., и удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 2  920 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.08.2018 № 366 Общество перечислило предпринимателю 80 000 руб., указав в качестве основания платежа «частичный возврат беспроцентного займа по договору б/н от 17.03.2017 г. Сумма 80 000 руб. Без налога (НДС)».

Вычитая данную сумму из суммы начисленного на основании пункта 3.1 договора штрафа, предприниматель ссылается на статью 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и абзаца второго пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поступивший от Общества платеж на сумму 80 000 руб. подлежал зачислению именно в счет погашения задолженности; у предпринимателя отсутствовали основания для зачисления данного платежа в счет оплаты штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер штрафа, подлежащий начислению на основании пункта 3.1 договора, сторонами не согласован.

Из пункта 3.1 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Этим же пунктом договора предусмотрено начисление процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Апелляционный суд, проанализировав содержание пункта 3.1 договора, которым фактически установлены две различные процентные ставки штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условия договора о размере штрафа (неустойки).

Поскольку в договоре стороны не согласовали размер неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при наличии просрочки возврата займа, истец вправе требовать взыскания штрафной санкции в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, начисленных за период с 18.06.2018 по 30.07.2018 по ставке Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично и взыскал с Общества в пользу предпринимателя  2 920 000 руб. долга и 26 600 руб. процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-108587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева