Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156872/19-176-1423

2 августа 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: АО «ОКТО»

о взыскании 18.946.765 рублей 65 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 04.03.2019 № 33-Д-331/19;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОКТО» (далее по тексту также – ответчик) 18.946.765 рублей 65 копеек, из них 18.638.088 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 308.677 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 31.07.20001 № М-02-017364 за период с 28.09.2017 по 21.02.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание  истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 31.07.20001 № М-02-017364 (далее по тексту также – договор) Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 25404 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...> вл.10, с кадастровым номером 77:02:0021005:53, для использования территории и эксплуатации зданий предприятия по производству торгового оборудования.

Обследованиями от 28.09.2017 № 9022477, от 21.02.2019 № 9026047 Госинспекцией выявлено и подтверждено использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению: расположен торгово-развлекательный комплекс, используемый под объекты общественного питания и бытового обслуживания. 

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий договора земельный участок использовал не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

За нецелевое использование ответчиком земельного участка истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 18.638.088 рублей 27 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308.677 рублей 38 копеек за период с 17.04.2019 по 03.07.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически и верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОКТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 18.946.765 рублей 65 копеек, из них 18.638.088 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 308.677 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО «ОКТО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117.734 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин