АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20141/2018

г. Тюмень

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.04.2019 №5,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – истец, МУП «ЖКХ п. Боровский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» (ответчик, ООО «ТДК «Стройинжиниринг») об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектный институт «Тюменский стройпроектсервис».

Исковые требования со ссылками на статьи 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных в ходе эксплуатации дома недостатков.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно крайним уточнениям, истец просит суд обязать ООО «ТДК «Стройинжиниринг» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома № 29 по ул. Мира в рп. Боровский Тюменского район Тюменской области, а именно:

1.1. выполнить гидроизоляцию входных групп 1,2,3,4 подъезда.

- установить в узел примыкания плиты перекрытия входной группы с несущей стеной компенсатор из оцинкованной кровельной стали Т=0,7мм;

- установить в узел примыкания плиты перекрытия входной группы с несущей стеной 1 слой изопласта.

1.2. произвести изоляцию вентиляционных шахт минеральной плитой толщина 50 мм (схема прилагается) площадью 34,55 м2, в том числе:

- 1 подъезд 5,59 м2 ((0,95м*3,8м) +(0,9м*2,2м) =5,59 м2);

- между 1 и 2 подъездом 4,68 м2 (1,18м*3,97м=4,68м2);

- 2 подъезд 7,35 м2 ((1,03*3,94) +(1,83*1,8) =7,35 м2);

- 3 подъезд 5,82 ((0,99м*4,15м) +(0,93м*1,84м) =5,82 м2);

- между 3 и 4 подъездом 3,68 м2 (0,91м*4,04м=3,68м2);

- 4 подъезд 7,43 м2 ((0,93*4,16м) +(0,925м*2,18м) +(0,9м*1,71м) =7,43м2).

1.3. Заменить кафельную плитку в санузлах в квартирах собственников №1,4,5,32,70:

- демонтаж облицовки стен из керамической плитки 6,5 м2 (1,3м2*5);

- облицовка стен керамической плиткой без бордюрного ряда 6,5 м2.

1.4. Устранить неисправность окон на балконах в квартирах собственников №2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31,33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-12, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95:

- отбивка штукатурки с фасада 53,14 м2 (2,46м*0,3м*72);

- демонтаж утеплителя из пенополистирола со стен 1,77 м3 (2,45м*0,2м*0,05м*72);

- штукатурка стен фасадов раствором из сухих смесей по сетке 53,14 м2;

- шпаклевка и окраска фасада по штукатурке водоэмульсионными составами 2 раза 53,14 м.

1.5. Восстановить обвал асфальтового покрытия на прилегающей территории парковки

- на расстоянии 26,21 м от левого края стоянки восстановить 1 метр бордюрного камня и обвал асфальтового покрытия площадью 0,5 м2;

- на расстоянии 41,31 м от левого края стоянки восстановить 3 метра бордюрного камня и обвал асфальтового покрытия площадью 2,1 м2;

- на расстоянии 55,12 м от левого края стоянки восстановить 1 метр бордюрного камня и обвал асфальтового покрытия площадью 0,5 м2.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, которая прошла экспертизу и имеет положительное заключение. Кроме того, указанные истцом недостатки были ответчиком устранены, что, по его мнению, подтверждается актом устранения замечаний от 17.10.2016. 

С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству ответчика, суд, определением от 25.04.2019 назначил проведение строительно-технической экспертизы по делу, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

15.11.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 22.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в карточке дела № А70-20141/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.09.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ООО «ТДК «Стройинжиниринг» (застройщик) ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №29 по ул. Мира в рп Боровский Тюменского района Тюменской области.

25 декабря 2015 года, в соответствии протоколом конкурсной комиссии от 15.12.2016 №3 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами №29 по ул. Мира п. Боровский Тюменского района Тюменской области между Администрацией муниципального образования поселок Боровский и МУП «ЖКХ п. Боровский» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было решено наделить МУП «ЖКХ п. Боровский» полномочиями на представление интересов собственников помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома по вопросам исполнения застройщиком ООО «ТДК «Стройинжиниринг» в Арбитражном и третейских судах, а также в судах общей юрисдикции (протокол от 31.08.2018).

С учетом изложенного, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих собственников для достижения цели по защите их нарушенных прав.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации дома, собственники помещений неоднократно обращались в МУП «ЖКХ п. Боровский» с заявлениями об устранении недостатков, которые, по мнению учреждения, относятся к гарантийным обязательствам застройщика.

Все полученные претензии были перенаправлены в адрес ответчика (застройщика), однако, действий с его стороны, как утверждает истец, не предпринималось.

Актом осмотра от 12.11.2018 МУП «ЖКХ п. Боровский» зафиксированы следующие недостатки:

- Чердачное помещение не является теплым, а система вентиляции должна быть выведена наружу здания поверх кровли. В данном доме вентиляционные каналы ограничены выходом и не выведены за пределы чердачного перекрытия, а также закрыты асбестоцементными листами не качественно. В результате чего создается куржак при отрицательных температурах наружного воздуха и происходит подтопление квартир через индивидуальные вентиляционные каналы. В данном доме расположено 16 вентиляционных шахт, ограничены выходом, в каждой из которых 10 индивидуальных каналов. (4 подъезда). В результате данного нарушения пострадали кв. № 12,16,11,7,22. (не устранено);

- Имитация или повреждена общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы (СКС) МКД. Список собственников МКД ранее отправлялся застройщику представителем МУП ЖКХ п. Боровский, от 09.12.2016 года исх.№1895 (не исправлено);

- После дождей бегут входные группы 1,2,3,4 подъезда (нет гидроизоляции) (не исправлено);

- Проблема с вентиляционными вытяжками (изоляция вентиляционного короба нарушена) (не исправлено);

- Проблема с дверцами смотровых окон на кровле (фурнитура не закреплена) (устранено);

- Проблема с кровлей котельного помещения (не закреплены листы обшивки) (устранено);

- Требуется заменить нижний ряд 1-ого окна вентиляции котельного помещения, отсутствуют элементы фурнитуры (устранено);

- Проблема с обшивкой входных групп 1,2,3,4 подъезда (устранено);

- Проблемы в неисправности освещения на лестничных клетках (не исправны датчики движения или светильники) (устранено);

- Проблема с плафонами освещения установленных на входных группах, (не соответствуют правилам пожарной безопасности и эксплуатации, требуется проверить эл. Кабель) (устранено);

- Требуется заменить плафон освещения, установленный на входной группе 4 подъезда (устранено);

- Проблема с закрыванием пластиковых окон на лестничных площадках с 1 по 4-ый подъезд (не устранено);

- Проблема с открыванием и закрыванием входных металлических дверей на площадках 3-4-ый (не устранено);

- Откосы окон, выполненные без маятника (при установке москитной сетки приходится самостоятельно выравнивать поверхность под уровень) (не устранено);

- Отопительные радиаторы, не выровнены под уровень и установлены под большими уклонами в квартирах собственников (не устранено);

- Проблема с некачественной сборкой и сваркой мостового узла трубы подачи и обратки горячей воды отопления в радиатор (при перекрытии собственником вентиля радиатора, закрывается полностью стояк обратки и подачи горячего водоснабжения радиатору, верхних и нижних квартир собственников №10,13,17,21,16,77,69,46,47,43,11, (не устранено);

- Отопительные радиаторы в 1 комн. кв. установлены не под окном, а у стены. (1- комнатные квартиры) (не устранено);

- Имитация крепления плитки в санузле без соответствующего крепления плитки к стене (стены с плиткой осыпаются, за плиткой пустота). С 2017 года был поменян кафель от застройщика в кв. №1,4, 5,6,7,8,28,32,52,56,70;

- Все остальные квартиры требуют гарантийной замены кафельной плитки в санузлах (не устранено);

- Не открываются пластиковые окна на балконах при открытии створки окна, окно упирается в стену оконной рамы кухни с 1-4 подъезд (не устранено);

- Пластиковые подоконники установлены с большими нарушениями подрядчиком в местах общего пользования 1,2,3,4 подъезд (сквозняк, пустоты под подоконником) (не устранено);

- Проблемы с грунтовкой и финишной окраской технического этажа дома (устранено);

- Проблема с проветриванием технического этажа, не учтено при проектировании дома (сырость, грибок) (устранено);

- Проблемы с креплением элементов забора и реек на детской площадке (устранено);

- Проблема с кнопкой звонка в квартиру собственника (устранено);

- При передаче данного МКД (4-х подъездного, 6-этажного) в управление МУП «ЖКХ п. Боровский» в 12.2015г. не были переданы дорогостоящие элементы лифтов KLEEMANN (для обслуживания, а именно сервисный прибор для определения ошибок в кол-ве 2-ух штук и плата управления лифтом в кол-ве 1 шт. (не устранено);

- Повторный обвал асфальтового покрытия на прилегающей территории парковки ул. Мира 29 от 2018 года.

Поскольку, выявленные недостатки застройщиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что в настоящем споре к спорным правоотношениям между МУП «ЖКХ п. Боровский» обратилось и ООО «ТДК «Стройинжиниринг» применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу положений ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 11.08.2015, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 11.12.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иной технической документации, определяющей другой гарантийный срок спорных работ, суд, исходя из условий раздела 7 договора участия в долевом строительстве и ч.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены управляющей организацией своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных, в ходе эксплуатации дома недостатков.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, которая прошла экспертизу и имеет положительное заключение. 

Кроме того, по мнению ответчика, указанные истцом недостатки были ответчиком устранены, что подтверждается актом устранения замечаний от 17.10.2016.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в целях установления качества выполненных спорных работ.

В качестве экспертной организации ответчиком предложены общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, стоимостью 46000 рублей и Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы до 20 рабочих дней, стоимостью 65000 рублей

На основании платежного поручения от 16.04.2019 №70 ООО «ТДК Стройинжиниринг» перечислило на депозитный счет суда 65000 рублей.

Учитывая, что МУП «ЖКХ п. Боровский» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представлено, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы до 20 рабочих дней, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, принял представленную ответчиком кандидатуру Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» работ, в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных между  участниками долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» на  строительство многоквартирного шестиэтажного четырехсекционного жилого дома ГП-3, расположенного по строительному адресу: 

<

...> а именно, в части следующих работ: 

- Система вентиляции, расположенная в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты.  

- Слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД;

- Гидроизоляция входных групп 1,2,3,4 подъездов;

- Оконные конструкции на лестничных площадках с 1-го по 4-й подъезд;

- Входные металлические двери на площадках (3-4 подъезд). 

- Установка москитных сеток на окна.

- Установка отопительных радиаторов в доме (угол наклона). 

- Сборка и сварка мостового узла трубы подачи и обработки горячей воды отопления в радиаторы в квартирах собственников №10,11,13,16,17,21,43,46,47,69,77.

- Работы по устройству керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников № 1,4,5,6,7,8,28,32,52,56,70;

- Работы по устройству окон на балконах. 

- Работы по устройству подоконников в местах общего пользования 1, 2, 3. 4 подъезд.

2. Соответствует ли нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям комплектность поставленного лифтового оборудования; устройство асфальтового покрытия на прилегающей территории в границах МКД.

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» работах? 

4. Установить причины возникновения недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

5. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков?

6. Определить проводилось ли обслуживание, содержание и текущий ремонт МУП ЖКХ п. Боровский многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области и прилегающей территории в соответствии с нормативными документами, правилами и нормами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, относительно вышеперечисленных работ?

7. Могло ли отсутствие данного обслуживания, явиться причиной выявленных недостатков? 

8. В случае установления факта отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта МУП ЖКХ п. Боровский многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский, определить последствия данного действия и их относимость к выявленным недостаткам, с отражением стоимости работ по их устранению?

Определением суда от 29.07.2019 продлен срок производства экспертизы до 29.08.2019, установлена стоимость проведения экспертизы 132000 рублей. 

Определением суда от 17.09.2019 продлен срок производства экспертизы до 11.10.2019.

Определением суда от 21.10.2019 продлен срок производства экспертизы до 31.10.2019.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» работ, в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных между участниками долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» на строительство многоквартирного шестиэтажного четырехсекционного жилого дома ГП-3, расположенного по строительному адресу: 

<

...> а именно в части следующих работ:

- система вентиляции, расположенная в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты;

- слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД;

- гидроизоляция входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов;

- оконные конструкции на лестничных площадках с 1 -го по 4-й подъезд;

- входные металлические двери на площадках (3-4 подъезд);

- сварные швы мостовых узлов труб прямой и обратной подачи горячей воды отопления в радиаторы в квартирах собственников № 1, 4, 5, 9, 11, 12, 32, 70;

- работы по устройству подоконников в местах общего пользования 1, 2, 3, 4 подъезд соответствуют нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации и другим обязательным требованиям.

Установка москитных сеток на окна в квартирах не предусмотрена проектом, поэтому данный вид работ ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» не выполнен.

Работы по устройству облицовки керамической плиткой полов и стен в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», заключающееся в том, что часть плитки на площади 1,2-1,3м2 в каждой из перечисленных квартир отошла от стен и требуется перекладка плитки.

Работы по устройству окон на балконах квартир №№2:4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68,70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 выполнены с нарушением, заключающимся в неполном открывании створок вследствие несоответствия ширины конструкции окна ширине балкона в верхней части. Для решения вопроса можно:

- уменьшить толщину утеплителя над проемом выхода на балкон вдоль перемычки на 50мм, что позволит увеличить ширину балкона в верхней части.

Ответ на вопрос №2:

Комплектность поставленного лифтового оборудования соответствует паспортам смонтированного лифтового оборудования, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям.

Асфальтовое покрытие на прилегающей территории в границах МКД имеет нарушения по п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию», т. к. имеет загрязнение и разрушения на площади 3 м2, а также нарушения бордюрного ограждения общей длиной 8 м.п. 

Ответ на вопрос №3:

Да имеются, а именно:

- работы по устройству керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Общая площадь облицовки плиткой, требующей ремонта по данным квартирам, составляет 6,5м2;

- работы по устройству окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 выполнены без учета ширины балкона, что не позволяет открывать створки полностью.

Ответ на вопрос №4:

Причинами протечек в квартиры из системы вентиляции, расположенной в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты является нарушение теплоизоляции воздуховодов в результате ненадлежащей эксплуатации.

Причиной отказа в работе слаботочных сетей, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД является нарушение п.6.8 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» со стороны МУП «ЖКХ п. Боровский», допустившей бесконтрольный доступ в распределительные шкафы посторонним лицам и организациям, в результате чего были нарушены проектные соединения и целостность кабелей систем.

Причиной протечек входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов является намокание стены при таянии снега, лежащего на кровле выше фартука, вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Причиной отклонения радиаторов от горизонтали является нарушение правил эксплуатации системы отопления собственниками квартир.

Причиной отслоения керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 является нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ застройщиком ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг».

Причинами неполного открывания окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 являются ошибка проектной организации, не указавшей в проекте размеры открывающихся створок, и ошибка застройщика ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг», который не учел ширину балкона при выполнении заказа на конструкции витражей.

Ответ на вопрос №5:

Недостатками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ, являются:

- отслоения керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 на площади 6,5м2;

- неполное открывание окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 общей площадью 75,7м2.

Расчет объемов необходимых для устранения недостатков работ представлен в таблице №1.

Стоимость работ представлена в виде ЛСР №1 на сумму 8 497,54 руб. с НДС и ЛСР №2 на сумму 28 476,96 руб. с НДС (на момент проведения экспертизы) в приложении №3 Заключения. Общая стоимость работ на устранение замечания составляет 36 974,50 руб. с НДС.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для исправления отклонений от требований норм по ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» 

Таб.1

№№

п/п

Наименование работ и затрат

Един.

изм.

Количество

Ремонт плитки

1

Демонтаж облицовки стен из керамической плитки: 1,3м2х5=6,5м2

м2

6,5

2

Облицовка стен керамической плиткой без бордюрного ряда

м2

6,5

Открывание окон балкона

3

Отбивка штукатурки с фасада: 2,46 м*0,3м*72=53,14 м

м2

53,14

4

Демонтаж утеплителя из пенополистирола со стен: 2,46 м*0,2м*0,05м*72=1,77 м3

м3

1,77

5

Штукатурка стен фасада раствором из сухих смесей по сетке

м2

53,14

6

Шпаклевка и окраска фасада по штукатурке водоэмульсионными составами на 2 раза

м2

53,14

Ответ на вопрос №6:

Согласно представленным МУП ЖКХ п. Боровский актам выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области и прилегающей территории из поставленных судом вопросам проводились только:

- замена ручек на пластиковых окнах в количестве 9 шт. (акт №12 от 31.05.2018г.);

- герметизация примыканий вентшахт в 3-х местах (акт №54 от 30.06.2018г.);

- стягивание болтовых соединений конструкций МАФ в количестве 17 болтов (акт №42 от 30.08.2018г.), замена 2-х подшипников на карусели, бетонирование площадки под карусель в объеме 0,1м3 и ремонт 2-х МАФ (акт №4 от 28.06.2019г.);

- отсыпка песком детской песочницы (акт №155 отЗО.08.2019г.).

По остальным перечисленным судом видам работ по обслуживанию дома, предусмотренным разделом 10(1) проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», шифр 448.3.13-03,04-ТБЭ, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома и требованиями норм, как:

- слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД;

- кровли входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов;

- металлические двери на площадках;

- система отопления в доме, МУП ЖКХ п. Боровский акты на выполнение работ не представлены. 

Возникшие в ходе эксплуатации дома нарушения в работе системы вентиляции, слаботочных сетей, наличие мусора на кровлях входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов и их протечка, изменение конструкций металлических противопожарных дверей на площадках, нарушения асфальтового покрытия парковок говорят плохом обслуживании многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Ответ на вопрос №7:

Да, могло.

Ответ на вопрос №8:

Последствиями отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта МУП ЖКХ п. Боровский многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский являются:

- нарушение в работе сетей связи (в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы) из-за бесконтрольного доступа посторонних организаций;

- протечки воды во входные группы из-за намокания стен;

- нарушение конструкции противопожарных дверей;

- образование прогибов и провалов на асфальтовом покрытии парковки, нарушение бордюрного ограждения из-за нарушения стоков воды и бордюрного камня при механизированной уборке снега. Расчет объемов работ сведен в таблицу №2.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для исправления отклонений от требований норм по МУП ЖКХ п. Боровский

Таб. 2

№№ п/п

Наименование работ и затрат

Един, изм

Количество

Сети связи

1

Монтаж лотков для прокладки кабелей до 2мм2 по стенам

м

280

2

Лотки ПВХ сечением 15*15мм

м

280

3

Укладка кабелей связи до 2мм2 в лотки

м

280

Входные группы и благоустройство

4

Уборка строительного мусора с крыш и грязи на парковке

м2

21+3=24

Противопожарные двери на площадках

5

Установка порогов противопожарных дверей весом до 20кг (со стоимостью): 1,1м*24=26,4м

м.п.

26,4

6

Уплотняющая лента

м.п.

28

7

Пена монтажная для противопожарных конструкций

шт.

8

8

Ремонт окраски металлоконструкций молотковой краской: 1,1м*0,1м*24=2,64 м2

м2

2,64

Благоустройство (парковка)

9

Демонтаж дорожного бордюра 300* 150мм

м

8

10

Монтаж дорожного бордюра 300* 150мм (без стоимости)

м

8

11

Устройство щебеночного основания толщиной 0,2м

м2

2

12

Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 70мм

м2

3

Стоимость работ по устранению замечаний на момент проведения экспертизы составляет 73 010,30 руб. с НДС (см. ЛСР №3 - приложение №3 заключения).

Письмом от 27.02.2020 Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», принимая во внимание выявленную в самостоятельном порядке необходимость уточнения экспертизы, представило заключение экспертов от 11.11.2019.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» работ, в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных между участниками долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» на строительство многоквартирного шестиэтажного четырехсекционного жилого дома ГП-3, расположенного по строительному адресу: 

<

...> а именно в части следующих работ:

- система вентиляции, расположенная в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты;

- слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД;

- гидроизоляция входных групп 1, 2, 3,4 подъездов;

- оконные конструкции на лестничных площадках с 1 -го по 4-й подъезд;

- входные металлические двери на площадках (3-4 подъезд);

- сварные швы мостовых узлов труб прямой и обратной подачи горячей воды отопления в радиаторы в квартирах собственников № 1, 4, 5,9,11,12, 32, 70;

- работы по устройству подоконников в местах общего пользования 1, 2, 3, 4 подъезд соответствуют нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации и другим обязательным требованиям.

Установка москитных сеток на окна в квартирах не предусмотрена проектом, поэтому данный вид работ ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» не выполнен.

Работы по устройству облицовки керамической плиткой полов и стен в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», заключающееся в том, что часть плитки на площади 1,2-1,3м в каждой из перечисленных квартир отошла от стен и требуется перекладка плитки.

Работы по устройству окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 выполнены с нарушением, заключающимся в неполном открывании створок вследствие несоответствия ширины конструкции окна ширине балкона в верхней части. Для решения вопроса можно:

- уменьшить толщину утеплителя над проемом выхода на балкон вдоль перемычки на 50мм, что позволит увеличить ширину балкона в верхней части.

Ответ на вопрос №2:

Комплектность поставленного лифтового оборудования соответствует паспортам смонтированного лифтового оборудования, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям.

Асфальтовое покрытие на прилегающей территории в границах МКД имеет нарушения по п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию», т. к. имеет загрязнение и разрушения на площади 3 м2, а также нарушения бордюрного ограждения общей длиной 8 м.п.

Ответ на вопрос №3:

Да имеются, а именно:

- работы по устройству керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Общая площадь облицовки плиткой, требующей ремонта по данным квартирам, составляет 6,5м;

- работы по устройству окон на балконах квартир №№2-4, 6-8,10-12,14-16,18-20,22-27, 29-31, 33-35, 37-39,41-43,45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 выполнены без учета ширины балкона, что не позволяет открывать створки полностью.

Ответ на вопрос №4:

Причинами протечек в квартиры из системы вентиляции, расположенной в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты является нарушение теплоизоляции воздуховодов в результате ненадлежащей эксплуатации.

Причиной отказа в работе слаботочных сетей, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД является нарушение п.6.8 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» со стороны МУП «ЖКХ п. Боровский», допустившей бесконтрольный доступ в распределительные шкафы посторонним лицам и организациям, в результате чего были нарушены проектные соединения и целостность кабелей систем.

Причиной протечек входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов является намокание стены при таянии снега, лежащего на кровле выше фартука, вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Причиной отклонения радиаторов от горизонтали является нарушение правил эксплуатации системы отопления собственниками квартир. 

Причиной отслоения керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 является нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ Застройщиком ООО «Тюменская девелоперская компания «Строиинжиниринг».

Причинами неполного открывания окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-7, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 являются ошибка проектной организации, не указавшей в проекте размеры открывающихся створок, и ошибка застройщика ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг», который не учел ширину балкона при выполнении заказа на конструкции витражей.

Ответ на вопрос №5:

Недостатками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ, являются:

- отслоения керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32,70 на площади 6,5м;

- неполное открывание окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, -37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 общей площадью 75,7м2.

Расчет объемов необходимых для устранения недостатков работ представлен в таблице №1. Стоимость работ представлена в виде ЛСР №1 на сумму 8 497,54 руб. с НДС и ЛСР №2 на сумму 28 476,96 руб. с НДС (на момент проведения экспертизы) в приложении №3 заключения. Общая стоимость работ на устранение замечания составляет 36 974-50 (Тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 копеек (с НДС).

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для исправления отклонений от требований норм по ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» 

Таб.1

№№

п/п

Наименование работ и затрат

Един.

изм.

Количество

Ремонт плитки

1

Демонтаж облицовки стен из керамической плитки: 1,3м2х5=6,5м2

м2

6,5

2

Облицовка стен керамической плиткой без бордюрного ряда

м2

6,5

Открывание окон балкона

3

Отбивка штукатурки с фасада: 2,46 м*0,3м*72=53,14 м

м2

53,14

4

Демонтаж утеплителя из пенополистирола со стен: 2,46 м*0,2м*0,05м*72=1,77 м3

м3

1,77

5

Штукатурка стен фасада раствором из сухих смесей по сетке

м2

53,14

6

Шпаклевка и окраска фасада по штукатурке водоэмульсионными составами на 2 раза

м2

53,14

Ответ на вопрос №6:

Согласно представленным МУП ЖКХ п. Боровский актам выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский Тюменского района Тюменской области и прилегающей территории из поставленных судом вопросам проводились только:

- замена ручек на пластиковых окнах в количестве 9 шт. (акт №12 от 31,05.2018г.);

- герметизация примыканий вентшахт в 3-х местах (акт №54 от 30.06.2018г.);

- стягивание болтовых соединений конструкций МАФ в количестве 17 болтов (акт №42 от 30.08.2018г.), замена 2-х подшипников на карусели, бетонирование площадки под карусель в объеме 0,1м3 и ремонт 2-х МАФ (акт №4 от 28.06.2019г.);

- отсыпка песком детской песочницы (акт №155 от30.08.2019г.).

По остальным перечисленным судом видам работ по обслуживанию дома, предусмотренным разделом 10(1) проектной документации «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», шифр 448.3.13-03,04-ТБЭ, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома и требованиями норм, как:

- слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД;

- кровли входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов;

- металлические двери на площадках;

- система отопления в доме

МУП ЖКХ п. Боровский акты на выполнение работ не представлены. Возникшие в ходе эксплуатации дома нарушения в работе системы вентиляции, слаботочных сетей, наличие мусора на кровлях входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов и их протечка, изменение конструкций металлических противопожарных дверей на площадках, нарушения асфальтового покрытия парковок говорят плохом обслуживании многоквартирного дома №29 по ул. Мира в рп. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Ответ на вопрос №7:

Да, могло.

Ответ на вопрос №8:

Последствиями отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта МУП ЖКХ п. Боровский многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский являются:

- нарушение в работе сетей связи (в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы) из-за бесконтрольного доступа посторонних организаций;

- протечки воды во входные группы из-за намокания стен;

- нарушение конструкции противопожарных дверей;

- образование прогибов и провалов на асфальтовом покрытии парковки, нарушение бордюрного ограждения из-за нарушения стоков воды и бордюрного камня при механизированной уборке снега. Расчет объемов работ сведен в таблицу №2.

Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для исправления отклонений от требований норм по МУП ЖКХ п. Боровский

Таб. 2

№№ п/п

Наименование работ и затрат

Един, изм

Количество

Сети связи

1

Монтаж лотков для прокладки кабелей до 2мм2 по стенам

м

280

2

Лотки ПВХ сечением 15*15мм

м

280

3

Укладка кабелей связи до 2мм2 в лотки

м

280

Входные группы и благоустройство

4

Уборка строительного мусора с крыш и грязи на парковке

м2

21+3=24

Противопожарные двери на площадках

5

Установка порогов противопожарных дверей весом до 20кг (со стоимостью): 1,1м*24=26,4м

м.п.

26,4

6

Уплотняющая лента

м.п.

28

7

Пена монтажная для противопожарных конструкций

шт.

8

8

Ремонт окраски металлоконструкций молотковой краской: 1,1м*0,1м*24=2,64 м2

м2

2,64

Благоустройство (парковка)

9

Демонтаж дорожного бордюра 300* 150мм

м

8

10

Монтаж дорожного бордюра 300* 150мм (без стоимости)

м

8

11

Устройство щебеночного основания толщиной 0,2м

м2

2

12

Ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 70мм

м2

3

Стоимость работ по устранению замечаний на момент проведения экспертизы представлена в виде ЛСР №3 (см. ЛСР №3 - приложение №3 заключения) и составляет 73010-30 (Семьдесят три тысячи десять) рублей 30 копеек (с НДС).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертное заключение подтверждает, что часть выполненных ООО «ТДК «Стройинжиниринг» работ соответствует нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации и другим обязательным требованиям.|

При этом, работы по устройству облицовки керамической плиткой полов и стен в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также работы по устройству окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 – в неполном открывании створок вследствие несоответствия ширины конструкции окна ширине балкона в верхней части. 

В связи с наличием имеющихся неточностей и противоречий к заключению эксперта, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, с указанием перечня вопросов для их разъяснения.

Суд, удовлетворяя в порядке ст. 86 АПК РФ ходатайство истца, определением суда от 27.05.2020 вызвал в судебное заседание экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Как утверждает истец, экспертным заключением установлено, что намокание стен входных групп происходит из-за наличия посторонних предметов на кровле входных групп (стр. 19, п. 2.4.1). Согласно проекта - Конструктивные решения 448.3-13-ОЗ-КР Входная группа №1 Монолитные плиты МП-1, МП-2, Рамка P1 Лист 21, в разрезе 1-1 (узел примыкания плиты перекрытия входной группы с несущей Стеной здания в оси Гс) должен быть установлен компенсатор из оцинкованной кровельной стали Т=0,7мм. Лист 21 Узел 1, должно быть смонтировано 3 слоя изопласта К (ТУ 5774 -0005-005766480-95) (Лист 21 Узел 1).

В ходе осмотра представителями МУП «ЖКХ п. Боровский» было установлено, что в узел примыкания плиты перекрытия входной группы с несущей стеной здания в оси не установлен компенсатор из оцинкованной кровельной стали (фото прилагаются), и смонтировано 2 слоя изопласта.

На вопрос истца, почему экспертами не производилась проверка устройства входных групп на соответствие с проектом, эксперт пояснил, что на момент осмотра не было выявлено нарушений целостности кровель входных групп и наличия следов протечек внутри входных групп. Соответствующие конструкции, находятся в исправном техническом состоянии. 

Данный вывод эксперта подтверждается фотографиями (листы №№29-32 заключения), на которых видно, что кровельные покрытия не имеют повреждений, узел примыкания выполнен в соответствии с требованиями норм - присутствует металлический отлив с заведенной на него и под него гидроизоляцией.

На следующий вопрос истца, могут ли выявленные несоответствия выполненных работ проектной документации являться причиной протечек и намокания входных групп, эксперт разъяснил, что компенсатор из оцинкованной кровельной стали, предусмотренный проектом, не является конструкцией, задерживающей влагу. Его задача - компенсировать температурные деформации между плитой и стеной дома не позволяя появиться видимому зазору. Гидроизоляцию обеспечивают металлический отлив и мягкое покрытие кровли. Отсутствие одного слоя гидроизоляции может сказаться только на долговечности примыкания вследствие снижения технических характеристик из-за естественного старения материала, но не на его изоляционных свойствах в период гарантии на материал (не менее 25 лет).

Относительно стоимости работ по устройству кровель на входных группах в соответствии с проектом, эксперт пояснил, что при осмотре экспертами нарушений не выявлено. 

Кроме того, оценивая указанный довод, суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела фото, никак не привязаны к объекту экспертизы, на фотографиях, представленных в заключении, нарушений целостности кровли, свидетельствующей о вскрытии, не обнаружено.

Далее, как следует из представленных истцом замечаний, в пояснительной записке 448.3-13-03-КР.ПЗ лист 13 указано что ограждение конструкций лифтов и лифтового холла выполнены из силикатных блоков толщиной 250мм, с установкой в них противопожарных дверей с пределом огнестойкости EJ-60 в дымогазонепроницаемом исполнении, оборудованных устройством самозакрывания и уплотнения. В Конструктивных решениях 448.3-13-03-КР. Лист 7 указана противопожарная дверь ДГН-01 «Эконом» (EJ30) 910*1800 и ДПМ-ППТ (EJ30) 1010*1800 производства ООО «Сигма-Сервис» 

<

...>.

По факту, как утверждает истец, противопожарные двери выполнены в незамкнутой П-образной коробке, что противоречит пояснительной записке, в которой четко указано, что двери должны быть выполнены в дымогазонепроницаемом исполнении, то есть с порогом.

Как указывает истец, самостоятельно произвести демонтаж дверного порога возможно только при демонтаже дверного блока с нарушение дверных откосов. При повторной установке таких дверей между коробкой и перемычкой будет щель толщиной соответствующей дверной коробке, отсутствие этих признаков, по мнению истца,  доказывает то, что двери были закуплены и смонтированы в безпороговом исполнении, однако в экспертном заключении указано (п. 2.4.3., стр. 19,20), что отсутствие порогов является нарушением эксплуатации дома. 

Как следует из пояснений эксперта, двери изготовлены ООО «ППК Авторитет» в Екатеринбурге по ТУ 5262-001-33908022-2014 в 2015 году и имеют предел огнестойкости EI-60 в соответствии с проектом. Двери сертифицированы в 2014 году, срок действия сертификата - 13.11.2019 года, выпускаются в дымогазонепроницаемфм исполнении, т.е. имеют герметичное уплотнение по периметру коробки. Документы (паспорта) на конструкции дверей истцом по ходатайству №00738 от 06.06.2019 ТПП ТО не были предоставлены экспертам. 

Относительно обоснованности вывода в части взаимосвязи отсутствия порогов у противопожарных дверей и ненадлежащего содержания дома, эксперт пояснил следующее.

При осмотре дверей, экспертами выявлено механическое вмешательство в конструкции дверей в виде срезов на пластинах в нижней части стоек коробки. 

Кроме того, суд отмечает, что в деле листы №23-24 находится копия приложения №1 договора об оказании услуг - «Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса», который подписан обеими сторонами и не содержит замечаний со стороны МУП «ЖКХ                           п. Боровский» по качеству состояния общедомового имущества, то есть на момент подписания «Договора управления многоквартирным домом» от 25.12.2015г. между АМО п. Боровский и МУП «ЖКХ п. Боровский» замечаний к противопожарным дверям не было. 

Как следует из материалов дела, на фотографиях (листы №35-36 заключения) видно, что в нижней части стоек остались пластины порогов со срезанной кромкой. На фото на листе №35 видны темные следы окалины на плитке пола, появившиеся при срезе порога.

Относительно стоимости работ по устройству противопожарных дверей в соответствии с проектом, эксперт указал на то, что приведение дверей в соответствие с требованиями норм может выполнить только организация, имеющая разрешение на изготовление конструкций в пожарном исполнении. Для определения стоимости ремонта необходимо произвести осмотр конструкций специалистом для определения ремонтопригодности и стоимости работ. В нормах на ремонт строительных конструкций такие работы не предусмотрены.

На вопрос истца, почему экспертами не производилась проверка устройства системы вентиляции на соответствие с проектом, эксперт разъяснил, что при осмотре систем вентиляции в чердачном помещении, нарушений проекта и норм не выявлено. На горизонтальных участках воздуховодов в чердачном помещении была выполнена теплоизоляция минераловатными плитами. 

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов представленной в материалы дела судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд отмечает следующее.

Согласно выводам экспертной организации, объем и качество выполненных ООО «ТДК Стройинжиниринг» работ, в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных между участниками долевого строительства и ООО «ТДК Стройинжиниринг» на строительство многоквартирного шестиэтажного четырехсекционного жилого дома ГП-3, расположенного по строительному адресу: 

<

...> а именно в части следующих работ:

- система вентиляции, расположенная в указанном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты;

- слаботочные сети, в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы МКД;

- гидроизоляция входных групп 1, 2, 3,4 подъездов;

- оконные конструкции на лестничных площадках с 1 -го по 4-й подъезд;

- входные металлические двери на площадках (3-4 подъезд);

- сварные швы мостовых узлов труб прямой и обратной подачи горячей воды отопления в радиаторы в квартирах собственников № 1, 4, 5,9,11,12, 32, 70;

- работы по устройству подоконников в местах общего пользования 1, 2, 3, 4 подъезд соответствуют нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации и другим обязательным требованиям.

Требование истца об обязании выполнить гидроизоляцию входных групп 1,2,3,4 подъезда, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено экспертами причиной протечек входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов является намокание стены при таянии снега, лежащего на кровле выше фартука, вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Требование об обязании произвести изоляцию вентиляционных шахт минеральной плитой толщина 50 мм (схема прилагается) площадью 34,55 м2 также удовлетворению не подлежит, поскольку, причинами протечек в квартиры из системы вентиляции, расположенной в спороном доме, в том числе вентиляционные каналы, шахты является нарушение теплоизоляции воздуховодов в результате ненадлежащей эксплуатации.

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, ООО «ТДК Стройинжиниринг» неоднократно сообщало МУП «ЖКХ п. Боровский» о наличии следов демонтажа изоляции вент шахт неустановленными лицами. 

В данном случае, суд отмечает, что МУП «ЖКХ п. Боровский» является эксплуатирующей организацией и ответственность за сохранность имущества лежит на управляющей компании. 

Относительно требования восстановления обвала асфальтового покрытия на прилегающей территории парковки, экспертами установлено, что асфальтовое покрытие на прилегающей территории в границах МКД имеет нарушения по п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию», т. к. имеет загрязнение и разрушения на площади 3 м2, а также нарушения бордюрного ограждения общей длиной 8 м.п.

Как пояснил ответчик, земельный участок под многоквартирным домом не принадлежит ООО «ТДК СтройИнжиринг», а является общей долевой собственностью собственников квартир, договор аренды между ООО «ТДК СтройИнжиниринг» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области расторгнут. 

Согласно выводам экспертизы, указанное нарушение возникло вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией. 

На основании изложенного, указанное требование, предъявленное к ответчику, является неправомерным.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, в совокупности с представленным заключением экспертизы, следует, что в работах, выполненных ООО «ТДК СтройИнжиниринг» имеются недостатки, а именно:

Работы по устройству керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Общая площадь облицовки плиткой, требующей ремонта по данным квартирам, составляет 6,5м. Причиной отслоения керамической плитки на полу и стенах в санузлах в квартирах собственников №№ 1, 4, 5, 32, 70 является нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ застройщиком ООО «Тюменская девелоперская компания «Строиинжиниринг».

Работы по устройству окон на балконах квартир №№2-4, 6-8,10-12,14-16,18-20,22-27, 29-31, 33-35, 37-39,41-43,45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 выполнены без учета ширины балкона, что не позволяет открывать створки полностью. Причинами неполного открывания окон на балконах квартир №№2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-7, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95 являются ошибка проектной организации, не указавшей в проекте размеры открывающихся створок, и ошибка застройщика ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг», который не учел ширину балкона при выполнении заказа на конструкции витражей.

Возникшие в ходе эксплуатации дома нарушения в работе системы вентиляции, слаботочных сетей, наличие мусора на кровлях входных групп 1, 2, 3, 4 подъездов и их протечка, изменение конструкций металлических противопожарных дверей на площадках, нарушения асфальтового покрытия парковок говорят плохом обслуживании многоквартирного дома №29 по ул. Мира в рп. Боровский Тюменского района Тюменской области.

Последствиями отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта МУП ЖКХ п. Боровский многоквартирного дома №29 по ул. Мира в р.п. Боровский являются:

- нарушение в работе сетей связи (в частности общедомовая антенна, домофонный кабель и структурированные кабельные системы) из-за бесконтрольного доступа посторонних организаций;

- протечки воды во входные группы из-за намокания стен;

- нарушение конструкции противопожарных дверей;

- образование прогибов и провалов на асфальтовом покрытии парковки, нарушение бордюрного ограждения из-за нарушения стоков воды и бордюрного камня при механизированной уборке снега.

Довод ответчика, что квартиры собственников, в частности балкон, не являются общим имуществом, а истец не уполномочен предъявлять требования от имени собственников, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 31.08.2018, собственники помещений уполномочили МУП «ЖКХ п. Боровский» на представление своих интересов и общего имущества многоквартирного жилого дома по вопросам исполнения застройщиком ООО «ТДК «Стройинжиниринг» в Арбитражном и третейских судах, а также в судах общей юрисдикции, следовательно, истец является уполномоченным лицом на предъявление требований от имени собственников и , в том числе, по указанным недостаткам. 

Относительно представленных ответчиком акты опросов жильцов, из которых следует частичный отказ жильцов от проведения работ по частичной замене кафельной плитки в санузлах, отбивки штукатурки с фасада, демонтажа утеплителя со стен, штукатурки стен фасада, шпаклевки и окраски фасада, суд считает необходимым отметить, что данные акты опросов, при установленном факте ненадлежащего качества выполненных работ и соответствующего решения жильцов, уполномочивающего управляющую компанию на представление их интересов относительно качества выполненных подрядчиком работ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание также иные акты опросов жильцов, с противоположными требованиями.    

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные доказательства, при существовании волеизъявления соответствующего жильца на момент принятия судебного акта относительно отсутствия необходимости осуществления ремонта, могут быть представлены на стадии исполнительного производства, как доказательства невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части, в связи с отказом жильца дома от проведения данных работ.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные издержки суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг»  в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома № 29 по ул. Мира в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, в частности:

- заменить кафельную плитку в санузлах в квартирах собственников № 1, 4, 5, 32, 70, путем демонтажа облицовки стен из керамической плитки 6,5 м2 (1,3м2*5); облицовки стен керамической плиткой без бордюрного ряда в количестве 6,5 м2.

- Устранить неисправность окон на балконах в квартирах собственников № 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 45-47, 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68, 70-75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91, 93-95, путем отбивки штукатурки с фасада 53,14 м2 (2,46м*0,3м*72), демонтажа утеплителя из пенополистирола со стен 1,77 м3 (2,45м*0,2м*0,05м*72), штукатурки стен фасадов раствором из сухих смесей по сетке 53,14 м2, шпаклевки и окраски фасада по штукатурке водоэмульсионными составами 2 раза в количестве 53,14 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 132000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 82 от 23.07.2019, № 70 от 16.04.2019 года на  расчетный счет Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, адрес 625003, 

<

...>, корпус № 1, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 1793 от 13.11.2019 года (том 4 л.д. 57).

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

             Судья

Соловьев К.Л.