ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42752/16

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" ФИО2: ФИО3 по доверенности № 35-50/17 от 23.08.17, 

от ФИО4: ФИО4 – лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу №А41-42752/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПроектПуть" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, путем взыскания 5 343 258 рублей 26 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта. которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать со ФИО4 в пользу ООО "СтройПроектПуть" 11 408 343 рубля 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года бывший руководителя ООО "СтройПроектПуть" ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности: со ФИО4 в пользу ООО "СтройПроектПуть" было взыскано 11 408 343 рубля 80 копеек (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года ООО "СтройПроектПуть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По сведения ЕГРЮЛ в период с 28.02.13 по 15.03.17 руководителем должника являлся ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника, а также своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 06.06.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение ими обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также передаче ее конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "СтройПроектПуть" ФИО2 указал, что бывший руководитель должника ФИО4 обязанность по передаче документов должника не исполнил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года ООО "СтройПроектПуть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На момент признания должника банкротом руководителем ООО "СтройПроектПуть" являлся ФИО4

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО4 документов должника конкурсному управляющему не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО "СтройПроектПуть", подписанные от имени генерального директора ФИО4, № 1 от 13.03.17 и № 7 от 18.08.17 факт передачи документов также не доказывают.

Так, в отношении письма № 1 от 13.03.17 доказательств его направления временному управляющему ФИО2 не представлено (л.д. 76).

Письмо № 7 от 18.08.17 составлено после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, а приложенная в подтверждение его отправки опись вложения содержит  штамп почтового отделения, датированный 23.06.17 (л.д. 77).

Учитывая изложенное, оснований считать доказанным факт передачи ФИО4 документов управляющему не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 также ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "СтройПроектПуть" банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заявление о признании ООО "СтройПроектПуть" банкротом должно было быть подано в суд в период с 11.07.15 по 11.08.15.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СтройПроектПуть" банкротом было подано в арбитражный суд ООО "Производственно-ремонтное общество (ООО "ПРО) ГРЭС".

Так, 09.06.14 между ООО "ПРО ГРЭС" (Подрядчик) и ООО "СтройПроектПуть" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14395/ССП на выполнение работ по реконструкции путей перекатки на территории ОРУ-220 кВ на объекте ТЭЦ-20.

В счет исполнения обязательств по названному договору Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 3 347 400 рублей 50 копеек, в том числе: 3 026 478 рублей платежным поручением № 6776 от 16.06.14 и 320 922 рубля 50 копеек платежным поручением № 16323 от 30.12.14.

Поскольку работы в согласованный срок выполнены не были 11.03.15 ООО "ПРО ГРЭС" направило в адрес должника претензию № 1153-2015 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате в срок до 10.04.15 суммы неотработанного аванса в размере 2 743 796 рублей 93 копейки и выплате неустойки в сумме 2 624 111 рублей 58 копеек.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО4 после неудовлетворения требований ООО "ПРО ГРЭС", то есть не позднее 11.08.15 (по истечении месяца с даты возврата неотработанного аванса и трех месяцев, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве).

Между тем, как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО "ПРО ГРЭС" определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2013-2015 год в преддверии банкротства уменьшился объем основных средств должника и значительно увеличилась кредиторская задолженность, что свидетельствует о недостаточности у ООО "СтройПроектПуть" денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении бывшим руководителем должника норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном банкротстве Общества ООО "ПРО ГРЭС" подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. Требования ООО "ПРО ГРЭС" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, обстоятельства подачи ООО "ПРО ГРЭС" заявления о признании должника банкротом не влекут за собой отказ в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением им норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу       № А41-42752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин