﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20112/2018

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»: Валенко А.А., директора, согласно протоколу от 04.10.2018 № 7, паспорт (до и после перерыва); Беляева А.М., представителя по доверенности от 17.03.2018, диплом серии ВСВ №1813967, рег.№13128 от 23.12.2005, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2019 года по делу № А33-20112/2018,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 2463092620, ОГРН 1152468007933, далее – ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Привалихину Леониду Ильичу (далее – ответчик) о взыскании 7 699 719 рублей 15 копеек убытков.

Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушин Юрий Геннадьевич.

Определением от 06.03.2019 дело № А33-20112/2018 объединено с делом № А33-28469/2018 по иску ООО «МонтажСтрой» к  Привалихину Леониду Ильичу об обязании ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию:

-           все договоры с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           штатные расписания общества с указанием должностных окладов, действующих на 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           документы, подтверждающие перемещение (поступление) товаров в ООО «Монтажстрой» (товарные накладные, ТОРГ-12. товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты оказания услуг, акты выполнения работ счета-фактуры на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ и иные первичные документы бухгалтерского учета) за период с 20.02.2015 по 04.02.2016;

-           кассовые документы ООО «Монтажстрой» (документы, подтверждающие движение  денежных  средств   по  бухгалтерскому  счету   50   «Касса») с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренными нормативными актами, а также аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности общества с пояснительными записками за все отчетные периоды с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           кадровые документы, положения об оплате труда, приказы на прием на работу и увольнение, заявления и копии документов на сотрудников для устройства на работу, общие приказы, трудовые договоры за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, индивидуальные сведения, отчеты РСВ-1 за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           переписку и взаимодействия с ИФНС и Фонд социального страхования за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

- решения    контролирующих    органов    о    привлечении    к    административной ответственности руководителя ООО «Монтажстрой»;

-           судебные решения в отношении ООО «Монтажстрой», с участием общества в качестве истца или ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

-           информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 20.02.2015 по 04.02.2016, включительно, 

-           документы, подтверждающие права общества на имущество ООО «Монтажстрой» за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-           имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Монтажстрой»: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовую продукцию, 

- печать общества;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с Привалихина Леонида Ильича в пользу ООО «Монтажстрой» компенсации за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен частично: суд обязал Привалихина Леонида Ильича в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Монтажстрой» по акту приема-передачи: печать ООО «Монтажстрой»; договоры займа между ООО «Монтажстрой» и Привалихиным Леонидом Ильичем  от 12.08.2015 № 4, от 21.08.2015 № 5, от 21.10.2015 № 6. На случай  неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу суд решил взыскать с Привалихина Леонида Ильича в пользу ООО «Монтажстрой» 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на заявленных требованиях, указав, что Привалихин Л.И., будучи генеральным директором общества, при увольнении не отчитался за денежные средства, которые он израсходовал по своему усмотрению, при этом расходование денежных средств происходило без ведома второго участника общества Пушина Ю.Г. Выводы суда об обратном опровергаются пояснениями Путина Ю.Г., который в своем отзыве указывал, что денежными средствами общества распоряжался только Привалихин Л.И. Так же суд указывал, что Привалихин Л.И. расходовал денежные средства на работников, в частности Жеребцова, однако доказательств отчислений в Пенсионный фонд, в Фонд Социального страхования, налоговый орган не представлено.

Кроме того, Привалихин Л.И. отказался передать новому директору всю документацию общества, в связи с чем у нового директора отсутствовала возможность доподлинно выяснить какие договоры, товарно-материальные ценности находятся на праве собственности у общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2019. 

В ходе производства по делу судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда осуществлялась замена судей.

От истца в материалы дела поступили ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-14669 по делу №А71-11467/2017 (а так же кассационного определения Арбитражного суда Уральского округа по данному делу) в качестве судебной практики по аналогичному делу; дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: объяснение Валенко А.А. старшим оперуполномоченным майором полиции Ардашевым Р.С. от 02.09.2019; дополнения к апелляционной жалобе № 3;  заявление о фальсификации доказательств.

В последующем истец в судебном заседании просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 11.11.2019 истцом заявлен устный частичный отказ от иска, также истец просил суд приобщить к материалам дела дополнения от 11.11.2019 к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами по контрагентам, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КРОНОС» (исключена из ЕГРЮЛ 15.10.2018); почтовым трек-номером письма в отношении ООО «Промчермет»; письмом запросом в адрес ООО «Промчермет»; УПД от 05.02.2016 № 49; выпиской из ЕГРЮЛ «Промчермет»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИКПО»; почтовый конверт с возвратом направленный ООО «ИКПО»; письмом запросом в адрес ООО «ИКПО»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквастройсервис»; копией договора уступки права требования и перевода долга по договорам подряда № 5-15, № 6-15, № 10-15 от 15.01.2016, полученного от третьего лица - Пушина Юрия Геннадьевича.

В этом же судебном заседании истец отказался от заявленного частичного отказа от иска.

В судебном заседании 11.12.2019 истцом заявлено ходатайство о фальсификации, в котором он просил  признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А33-20112/2018 копию электронного письма Путина Ю.Г. адресованного на электронную почту Привалихина Л.И. от 12.08.2015. 

В судебном заседании 06.02.2020 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд запросить информацию у интернет - ресурса www.mail.ru - собственником которого является ООО «МЭЙЛ.РУ» ИНН 7743001840, местонахождение 125167, Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79 тел. 8 495 725 63 57, следующую информацию: отправлялось ли с электронной почты «yury_pushi№@mail.ru» 12.08.2015 письмо на электронную почту «a№garapli@mail.ru» письмо (сообщение) со следующим содержанием: «Я согласен на займ ООО, Монтажстрой, на сумму в размере (2000000) двух миллионов рублей, с процентной ставкой 7% ,сроком на один месяц.»; вносились ли изменения в текст данного письма (указанного в пункте 1 ходатайства) находящиеся на электронной почте «a№garapli@mail.ru» после 12.08.2015.

В судебном заседании 27.05.2020 – 03.06.2020 представитель истца устно заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а также  пояснил, что представил в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика от 25.03.2020 с приложенным к ним письмом АО «Енисейский Объединенный Банк» от 17.01.2020 (касательно процентов по кредитам в 2015 году).

От истца в материалы дела поступили: ходатайство об отказе от иска в части истребования у ответчика договоров займа от 12.08.2015 № 4, от 21.08.2015 № 5, от 21.10.2015 № 6; ходатайство об отзыве заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств, а именно - электронного письма с электронной почты Путина Ю.Г. (представленное ответчиком), адресованное на электронную почту Привалихина Л.И. (ответчика) с текстом: «я согласен на займ ООО Монтажстрой, на сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов рублей), с процентной ставкой 7%, сроком на один месяц». 

Также председательствующим объявлено, что ранее в материалы дела от истца поступали заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу №А33-20112/2018 копии объяснений Милавановой И.Ю. от 19.03.2019 (том. 6 л.д. 175-177); копии электронного письма Путина Ю.Г. адресованного на электронную почту Привалихина Л.И. от 12.08.2015. 

Представитель истца пояснил, что отзывает ходатайства о фальсификации доказательства и исключении их из материалов дела, просит суд их не рассматривать. 

Рассмотрев ходатайство об отказе от части требований об обязании ответчика представить договоры займа от 12.08.2015 № 4, от 21.08.2015 № 5, от 21.10.2015 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО «Монтажстрой» Валенко А.А. и представителем общества Беляевым А.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части обязания ответчика представить договоры займа от 12.08.2015 № 4, от 21.08.2015 № 5, от 21.10.2015 № 6 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для непринятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу от 16.02.2015 № 1, Привалихин Л.И. и Пушин Ю.Г. приняли решение о создании ООО «Монтажстрой», формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, установлении размера долей участников общества (по 50 %), определении места нахождения (г. Красноярск, ул. Курчатова, 1 «А», кв. 64). Генеральным директором ООО «Монтажстрой» избран Привалихин Леонид Ильич.

ООО «Монтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152468007933. 

На основании заявлений от 28.12.2015 и 30.12.2015 Привалихин Л.И. и Пушин Ю.Г. соответственно, заявили о выходе из состава участников ООО «Монтажстрой».

Между ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора Привалихина Л.И. (продавцом) и ООО «Гелион» в лице Валенко А.А. (покупателем) подписан договор уступки доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, согласно которому продавец уступает долю общества, а покупатель приобретает долю и производит за нее расчет (пункт 1.1 договора). На момент подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался за приобретаемую долю перед продавцом (пункт 1.3 договора). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определяется в сумме 5000 рублей. После передачи доли распределяются следующим образом: Валенко А.А. – 4000 рублей (40 % уставного капитала), ООО «Гелион» - 1000 рублей (10 % уставного капитала) (пункт 1.2 договора). 

Между ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора Привалихина Л.И. (продавцом) и ООО «Гелион» в лице Валенко А.А. (покупателем) подписан договор уступки доли в уставном капитале общества от 30.12.2015, согласно которому продавец уступает долю общества, а покупатель приобретает долю и производит за нее расчет (пункт 1.1 договора). На момент подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался за приобретаемую долю перед продавцом (пункт 1.3 договора). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определяется в сумме 5000 рублей. После передачи доли распределяются следующим образом: Валенко А.А. – 4000 руб. (40 % уставного капитала), ООО «Гелион» - 1000 рублей (10 % уставного капитала) (пункт 1.2 договора). 

Заявлением от 04.02.2016 Привалихин Л.И. просил уволить его с занимаемой в обществе должности генерального директора по собственному желанию с 04.02.2016.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Монтажстрой» от 04.02.2016 № 5 на основании заявления ответчика Привалихин Л.И. освобожден от должности генерального директора общества.

Как следует из иска, в день получения заявления об увольнении Привалихина Л.И. и издания приказа № 8 об увольнении (04.02.2016), ответчику было предложено подписать обходной лист, передать всю бухгалтерскую, хозяйственную и проектную документацию ООО «Монтажстрой», передать все товаро-материальные ценности, денежные средства, а так же отчитаться перед новым генеральным директором (так как документация находилась у ответчика дома по месту его жительства) для проведения бухгалтерской инвентаризации. Ввиду того, что ООО «Монтажстрой» было зарегистрировано по адресу места жительства Привалихина Л.И., новый генеральный директор Валенко А.А. вынужден был изменить местонахождение общества на г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, кв. 394. Ответчик в разговоре по телефону не возражал передать документацию и ТМЦ, но под разными предлогами отказывался это выполнить в согласованное время – выдвигая всевозможные надуманные. Так же ответчик уклонился от передачи печати ООО «Монтажстрой» сославшись на то, что она им утеряна и не передал доступ к расчетному счету в виде магнитного носителя («флешки») с ЭЦП (электронно цифровой подписью) к расчетному счету открытому на имя ООО «Монтажстрой» в ПАО «Сбербанк» р\сч: № 40702810331000099026

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстрой» на момент рассмотрения спора, Валенко А.А. является генеральным директором общества, участниками которого являются: ООО «Гелион» (ИНН 2465130743) с долей в размере 10 % уставного капитала, ООО «Гелион» (ИНН 2465131497) с долей в размере 10 % уставного капитала, Валенко А.А. с долей в размере 80 % уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» (ИНН 2465130743), единоличным исполнительным органом общества являлся Валенко А.А., общество прекратило деятельность 17.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» (ИНН 2465131497), единоличным исполнительным органом общества является Валенко А.А.

Согласно акту ревизии ООО «Монтажстрой» от 19.02.2016 № 7, подписанному генеральным директором Валенко А.А., главным бухгалтером Валенко М.В., главным инженером Пономаревой В.С., произведен осмотр и исследование выписки из финансово-лицевого счета по расчетному счету № 40702810331000099026, принадлежащему ООО «Монтажстрой». В результате проведенного осмотра и исследования установлено, что в период с 18.03.2015 по 26.01.2016 платежными поручениями на счет Привалихина Л.И. переводились денежные средства на общую сумму 10 389 344 рубля 44 копеек. Привалихин Л.И. частично вернул денежные средства на расчетный счет в размере 3 170 000 рублей. Также установлено, что в период с 05.02.2016 по 09.02.2016, после подписания Привалихиным Л.И. заявления об увольнении – 04.02.2016, осуществлялись перечисления денежных средств со счета общества на счета других организаций в общей сумме 480 375 рублей 15 копеек. В результате чего от действий Привалихина Л.И. по перечислению денежных средств с расчетного счета обществу причинен материальный ущерб в сумме 7 699 719 рублей 59 копеек (7 219 344,44 + 480 375,15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования об обязании представить документы, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности, предусмотренной действующим законодательством по представлению истребуемой документации (договоров займа и печати), а также доказанности факта наличия этих документов у ответчика; отказывая в остальной части требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для предоставления иной документации, учитывая, что истец не подтвердил факт ее наличия у ответчика и ее удержания последним.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не установил совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки общества на бывшего директора (ответчика).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

По требованию о взыскании убытков в размере 7 699 719 рублей 15 копеек арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом судом учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указал, что в пользу ответчика, исполнявшего в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Монтажстрой», в период с 18.05.2015 по 26.01.2016 с банковского счета организации в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства в общей сумме 10 389 344 рубля 44 копейки, 3 170 000 рублей из которых в добровольном порядке возвращены обществу. 

Со ссылкой на данные, указанные в выписке по счету ООО «Монтажстрой» № 40702810331000099026 за период с 18.05.2015 по 26.01.2016, истец, в частности, указывал, что:

-  3 112 500 рублей (3 000 000 рублей командировочные расходы + 112 500 рублей зачисления по реестрам в соответствии с договором №31280428 от 28.04.2015);

- 1 344 000 рублей (пополнение бизнес счета в период с 20.05.2015 по 10.07.2015);

- 5 969 344 рублей 44 копейки (перечисления за период с 15.09.2015 по 26.01.2016 в качестве оплаты по договорам займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.09.2015, договору займа № 6 от 21.10.2015),

- 480 375 рублей 15 копеек (перечисления за период с 05.02.2015 по 08.02.2015 на счета третьих лиц за оказание услуг)

перечислены в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований и вопреки интересам общества.

Между тем, с учетом анализа представленных сторонами документов, судом установлено, что пополнение бизнес счета фактически представляло собой перечисление денежных средств с одного счета общества на другой (со счета ООО «Монтажстрой»№ 40702810331000099026 на № 40702810031000099999), что подтверждено материалами дела, в том числе банковскими выписками. Факт перечисления суммы 1 344 000 рублей в пользу Привалихина Л.И. и в его личных целях, отличных от интересов общества, истцом документально не обоснован и не подтвержден.

Перечисленные на счет Привалихина Л.И. денежные средства в сумме 3 112 500 рублей в дальнейшем выплачены работникам ООО «Монтажстрой» и иным лицам, оказывающим услуги обществу, в том числе в связи с наличием у истца гражданско-правовых обязательств (Жеребцов С.И.).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего директора, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества в спорный период, показаниями работника Миловановой И.Ю., полученными в рамках проверки КУСП № 34245 от 29.12.2018, а также выпиской по счету ответчика № 40817810731287641546 с расшифровкой. Достоверность данных документов истцом не оспорена.

Факт осуществления ООО «Монтажстрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году и вплоть до прекращения исполнения Привалихина Л.И. обязанностей генерального директора общества, подтверждается материалами дела. В частности, данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам организации (совершались движения по счетам), гражданско-правовыми договорами, заключенными от имени общества и иными документами, подписанными в ходе исполнения (договоры подряда № 05-15 от 10.03.2015, № 06-15 от 10.03.2015, дефектные ведомости, сметные расчеты, технические задания к ним). 

Факт неосновательного перечисления со счета общества на счет Привалихина Л.И. денежных средств в общем размере 5 969 344 рублей 44 копеек опровергается представленными в материалы дела и не оспоренными в установленном нормами процессуального права порядке доказательствами. 

Так, в назначениях платежей данной суммы в выписке по счету общества № 40702810331000099026, указано, что 

15.09.2015 Привалихину Л.В. перечислено  144 666 рублей 67 копеек, назначение: оплата по договору займа № 4 от 12.08.2015;

18.09.2015 Привалихину Л.В. перечислено  2 019 288 рублей 88 копеек, назначение: оплата по договору займа № 4 от 12.08.2015;

21.10.2015 Привалихину Л.В. перечислено 144 666 рублей 67 копеек, назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

16.11.2015 Привалихину Л.В. перечислено 144 666 рублей 67 копеек, назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

16.11.2015 Привалихину Л.В. перечислено 58 500 рублей, назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015;

21.12.2015 Привалихину Л.В. перечислено 1 144 666 рублей 67 копеек, назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

21.12.2015 Привалихину Л.В. перечислено  58 500 рублей, назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015;

26.01.2016 Привалихину Л.В. перечислено 1 084 388 рублей 88 копеек, назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

26.01.2016 Привалихину Л.В. перечислено  1 170 000 рублей, назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015.

Факт заключения договоров займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.09.2015, № 6 от 21.10.2015 между истцом и ответчиком на изложенных в них условиях подтверждается их содержанием, договоры представлены в дело. Факт получения обществом заемных средств по договор подтверждается выпиской по счету общества № 40702810331000099026, суммы совпадают с размерами займов по договору. 

Перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 480 375 рублей 15 копеек, суд также не признал убытками для общества, несмотря на совершение платежей уже после прекращения у Привалихина Л.В. полномочий генерального директора общества. Судом учтено, что каждая из платежных операций содержит ссылки на назначения платежей – счета на оплату с указанием индивидуализирующих признаков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности принадлежащие обществу денежные средства перечислены не в интересах общества, не в исполнение его обязательств перед контрагентами, а в иных неблагоприятных для общества целях, действуя при этом неразумно и недобросовестно, истцом не представлены. Кроме того судом учтены назначения платежей в оспариваемых перечислениях – приобретение оборудования и материалов, транспортные услуги, что соответствует обычной хозяйственной деятельности юридического лица. 

Представленный истцом в обоснование иска акт ревизии ООО «Монтажстрой» № 7 от 19.02.2016, подписанный генеральным директором Валенко А.А., главным бухгалтером Валенко М.В., главным инженером Пономаревой В.С., обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку надлежащие доказательства извещения истца о составлении акта и проведении проверочных мероприятий в дело не представлены.

Кроме того, из акта следует, что он составлен по итогам исследования выписки из банковского счета общества № 40702810331000099026, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Данными требованиями установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации (т.е. основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы), а также все виды финансовых обязательств (т.е. кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы). Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что финансовые операции, совершенные до выхода прежних участников ООО «Монтажстрой» Привалихина Л.И. и Пушина Ю.Г. из общества и до получения Валенко А.А. и подконтрольным ему организациям долей, назначении Валенко А.А. генеральным директором, совершались его прежними участниками. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта о неосведомленности Пушина Ю.Г. о расходовании денежных средств, все расходные операции по банковскому счету были возможны только при согласовании платежных поручений одновременно обоими участниками общества Пушиным Ю.Г. и Привалихиным Л.И.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в сумме 7 699 719 рублей 15 копеек, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 указанной статьи).

К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность Привалихина Леонида Ильича, исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати общества и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Валенко А.А. является участником ООО «Монтажстрой», следовательно, имеет право на получение информации о деятельности общества. Кроме того, Валенко А.А. совместно с подконтрольными ему организациями является фактически 100 % участником ООО «Монтажстрой».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Частью 4 статьи 29 данного Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н,  проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчик категорично заявил, что при увольнении Привалихин Л. И. передал все документы новому директору общества Валенко А. А. В том числе Валенко А. А. переданы все учредительные документы, свидетельства о постановке общества на учет в ФНС, печать общества, все иные хозяйственные, кадровые, бухгалтерские, налоговые документы, сопровождающие деятельность общества. Частично документация осталась у бухгалтера общества Миловановой И.Ю.

Исходя из положений статей 11 и 12 Закона № 402-ФЗ, пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при прекращении полномочий Привалихина Л.И. в качестве директора и назначении директором Валенко А.А., в организации должна была быть проведена инвентаризация имущества, а также передана вся документация новому руководителю. В случае выявления факта недостачи, необходимо было это зафиксировать и провести служебное расследование. 

Между тем доказательств осуществления такого рода мероприятий в материалы дела не представлено, уважительных причин неосуществления указанных мероприятий истцом не приведено, однако, в установлении действительного положения общества, состоянии активов, что следовало бы из документации в том числе, в силу обычных условий делового оборота, должен быть заинтересован именно приобретатель общества.

Как уже было отмечено ранее, акт ревизии ООО «Монтажстрой» № 7 от 19.02.2016 не является допустимым доказательством, кроме того, этот акт не устанавливал наличия или отсутствия запрашиваемых истцом документов и/или имущества общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не принял необходимых, разумных и доступных мер для установления и подтверждения факта отсутствия в обществе ТМЦ и документации в силу их незаконного, противоправного нахождения во владении ответчика, удержания в отсутствие законных оснований. 

При этом коллегией судей также учтено, что новый директор общества – Валенко А.А., имеющий высшее юридическое образование, являясь директором многочисленных юридических лиц, соответственно, хорошо осведомленный о необходимости и порядке передачи документов при смене директора, длительное время не предъявлял Привалихину Л.И. никаких официальных требований о передаче имущества и документов, в том числе путем обращения в правоохранительные органы или суд. 

Так, фактически Валенко А.А. и подконтрольные ему организации ООО «Гелион» приобрели общество в конце 2015 года, подписав с договоры от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о приобретении в совокупности доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Монтажстрой», договоры вступили в силу с даты их подписания (пункты 2.1). От исполнения обязанностей генерального директора Привалихин Л.И. освобожден 04.02.2016. Вместе с тем претензия истца относительно передачи документов, имущества и печати, датирована 01.06.2017, соответственно, данные требования заявлены по истечении более одного года с момента смены руководителя и участников общества, что не соответствует положениям закона и обычной практике подобного рода взаимоотношений. 

Как указал ответчик, из указанного истцом перечня в его распоряжении остались только вторые экземпляры договоров займа между ООО «Монтажстрой» и Привалихиным Леонидом Ильичем № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, поскольку данные сделки заключены от имени ответчика, а также второй экземпляр печати ООО «Монтажстрой». При этом ответчик пояснил, что первый экземпляр печати был передан новому директору Валенко А.А., что подтверждается приказом истца № 8 от 04.02.2016, актом ревизии № 7 от 19.02.2016, справкой № 8 от 24.02.2016, письмом истца от 24.02.2016, на которых имеется оттиск печати ООО «Монтажстрой», подпись Валенко А.А. в качестве генерального директора. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу договоров займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, а также печати ООО «Монтажстрой» истцу, в материалы дела не представлено. 

В последующем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования в части обязания ответчика передать истцу договоры займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу печати общества, требование истца в этой части заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в части передачи иных документов, а также имущества общества, судом первой инстанции правомерно отказано, учитывая, что истец не подтвердил факт их наличия у ответчика и их удержания последним.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание следующее.

Установлено, что в  настоящее время  Валенко А.А. является руководителем и участником общества, совместно с аффилированными лицами владея долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Монтажстрой». Из содержания договоров уступки долей в уставном капитале общества от 28.12.2015, от 30.12.2015, следует, что 100 % доли в ООО «Монтажстрой» приобретена новыми участниками по цене номинала – 10 000 рублей, обратного не доказано. 

В рассматриваемом случае ООО «Монтажстрой» в лице его руководителя, фактического владельца общества, предъявляет исковые требования к бывшему директору о взыскании убытков, которые многократно превышают расходы самого Валенко А.А. на приобретение долей в ООО «Монтажстрой».  

Кроме того, коллегией судей учитывается, что доказательства фактического ведения ООО «Монтажстрой» финансово-хозяйственной деятельности после смены руководителя и участников общества, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства заключения трудовых договоров и наличия в ООО «Монтажстрой» штата работников, осуществляющих трудовые функции по направлениям деятельности общества.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у непосредственно самого ООО «Монтажстрой» интереса к ведению предпринимательской деятельности и отсутствии фактической деятельности.

Принимая во внимание, что фактически ООО «Монтажстрой» хозяйственную  деятельность не осуществляет и длительное время не находилось по месту нахождения, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что общество в лице директора Валенко А.А., который, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», является директором многочисленных юридических лиц (так называемым «массовым руководителем»), в данном случае, осуществляя деятельность по взысканию убытков – в пользу ООО «Монтажстрой», преследует единственную цель - получение своего рода «прибыли» от приобретения общества.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях самого истца, воля которого формируется его руководителем и участником Валенко А.А., не понесшим соразмерных заявленным убыткам затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО «Монтажстрой», является верным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с Привалихина Леонида Ильича в пользу ООО «Монтажстрой» компенсации за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, справедливо счел возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Привалихина Л.И. судебную неустойку по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности заявленной судебной неустойки последствиям несвоевременного неисполнения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером начисленной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» от иска в части обязания Привалихина Леонида Ильича передать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 2463092620, ОГРН 1152468007933) по акту приема-передачи договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и Привалихиным Леонидом Ильичем  от 12.08.2015 № 4, от 21.08.2015 № 5, от 21.10.2015 № 6.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-20112/2018 в этой части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-20112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

А.В. Макарцев