СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14004/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-19827/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» – Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 05.04.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» – Шинкарев Г.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 г.;

от   третьего лица, Норкина Вадима Юрьевича – Норкин В.Ю., паспорт, Подпольев Н.П., удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2018 г.; 

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 7107109878, ОГРН 1157154027623) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (ИНН 6648008441, ОГРН 1026602088710) 

третьи лица: Норкин Вадим Юрьевич, Дулясов Дмитрий Павлович, Левченко Дмитрий Александрович, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о взыскании задолженности и неустойки 25 308 750,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее – истец, ООО «Уютстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее – ответчик, ООО «МЗ «Уралец») о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки №39/МЗУ17 от 23.01.2017 г. и неустойки в общей сумме 25 308 750,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «МЗ «Уралец» в пользу ООО «Уютстрой» 25 308 750,00 руб., в том числе 21 250 000,00 руб. основного долга, 4 058 750,00 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 г. по 30.03.2018 г.

Полагая, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях  Огибенина Владимира Викторовича, финансовый управляющий Огибенина В.В. - Левченко Дмитрий Александрович, действуя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал принятое решение в порядке апелляционного производства.

После принятия апелляционной жалобы к производству в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма основного долга снижается до размера 3 370 000,00 руб.   

В тоже время, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, о чём 29.11.2018 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение; к участию в рассмотрении дела привлечены Левченко Дмитрий Александрович, как финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ООО МЗ «Уралец» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается активной позицией бывшего директора ООО М3 «Уралец» Норкина В.Ю., отрицающего факт получения ООО МЗ «Уралец» спорного товара и активная позиция представителей ответчика, признающих долг; финансовым управляющим должника Левченко Д.А. оспариваются взаимосвязанные последовательно совершенные сделки между Огибениным В.В. и заинтересованными к нему лицами - Огибениным А.В. (сын Огибенина В.В.), Маляревич Е.А. (дочь Огибенина В.В.), Устюговым А.А. (племянник Огибенина В.В.) и Устюговой Д.А. (двоюродная внучка Огибенина В.В.), направленных на безвозмездное отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» (ИНН 6648008441) с требованием восстановить право Огибенина Владимира Викторовича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец» (ИНН 6648008441); в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего Левченко Д.А. - Огибенин В.В. восстановится в правах участника ООО Механический завод «Уралец», и как следствие, указанная доля будет включена в конкурсную массу Огибенина В.В., оценена финансовым управляющим и выставлена на торги; в случае удовлетворения требований третьих лиц о взыскании денежных средств с ООО «МЗ «Уралец» уменьшаются чистые активы общества, и как следствие, уменьшается возможность в реализации доли по максимально возможной цене.

В судебном заседании 14.01.2019 г.  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Левченко Д.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего Устюгова А.А. – Грабко А.Ю. (г.Кемерово); удовлетворил ходатайство  финансового управляющего Левченко Д.А. о приобщении к материалам дела с отзывом на  исковое заявление следующих доказательств: копии фото местонахождения истца, копии технических характеристик линии производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С 25, копии финансовой отчетности истца и ответчика, копии определения суда по делу № А60-19826/18 от 11.10.2018 г.; отказал в удовлетворении ходатайств Левченко Д.А., Норкина В.Ю. об истребовании доказательств, что было отражено в определении суда. 

Принимая во внимание пояснения третьих лиц, согласно которым договор поставки от 23.01.2017 г. (товарная накладная от 24.02.2017г.) по поставке  оборудования истцом и ответчиком не исполнялся, спорное  оборудование было установлено в 2008году  в цехе № 1 ответчика ООО МЗ «Уралец», никогда не демонтировалось, было осмотрено представителями ПАО «СКБ-Банк» в 2013 году и находится там по настоящее время, иного аналогичного оборудования ответчик не приобретал, в том числе в 2017 году, а также тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить суду обстоятельства, связанные с установкой лизингового оборудования в цехе № 1 ответчика до 2012 года (либо установкой и  последующим демонтажем оборудования), судебное разбирательство было отложено.

До начала судебного разбирательства от ООО «Новая Магистраль» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также о приобщении дополнительных документов: Договор купли-продажи № 100214 от 10.02.2014 г., 	Договор купли-продажи от 02.04.2015 г., Договор №410 Л, Дополнительное соглашение к договору № 410 Л, Дополнительное соглашение и акты приема-передачи к договору № 410 Л, Договор № 2011/08111 от 22 января 2009 г. на монтаж линии на ООО «МЗ «Уралец».

Как следует из пояснений ООО «Новая Магистраль», оборудование, которое, по утверждениям истца, поставлено по договору поставки №39/МЗУ17 от 23.01.2017 г., смонтировано на территории ООО «М3 «Уралец» в 2008 году, а часть этого оборудования ранее принадлежало ООО «Новая Магистраль» и было продано ООО «М3 «Уралец» по договору 02 апреля 2015 года; указанные обстоятельства продажи ООО «Новая Магистраль» линии по производству сайдинга подробно рассматривались в деле № А60-25555/2018, в котором подтверждается, что линия была продана и ООО «М3 «Уралец» является должником ООО «Новая Магистраль» по договору 02 апреля 2015 года.

Помимо этого, от ООО «Лизинг-Эксперт» также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что часть спорного оборудования, а именно часть спорного оборудования - Линии для производства металлочерепицы «Cascade» и профнастила С25, листогиб для доборных элементов, стан для производства профнастила С6 и стан для профнастила, принадлежит ООО «Лизинг-эксперт», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.04 за период с 29.12.2014 г. по настоящее время, приложенной к ходатайству, и договором купли-продажи от 29.12.2014 г., заключенным с ООО «Гарант-С».

Представители сторон, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности  ООО «Новая Магистраль», ООО «Лизинг-Эксперт», предметом настоящего спора не является юридическая судьба спорного имущества, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Новая Магистраль», ООО «Лизинг-Эксперт» о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Соответствующие дополнительные документы, приложенные заявителями ходатайств, также не подлежат приобщению к материалам дела.

Также в судебном заседании 07.02.2019 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50). Как указано в пункте 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 50в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления № 50 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В пункте 14 Постановления № 50 установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в отзывах на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что утверждение данного мирового соглашения влечёт за собой негативные последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица – Огибенина В.В. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при первоначально заявленном размере иска 25 308 750,00 руб., представленным мировым соглашением между истцом и ответчиком достигнута договорённость о величине основного долга 3 370 000,00 руб., при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявлял, тем самым фактически признавая заявленные требования.

Аналогичным образом, несмотря на переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, ответчик каких-либо обоснованных возражений не представил, против удовлетворения исковых требований по существу не возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика настаивал на необходимости утверждения мирового соглашения.

Представители третьего лица, Норкина В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39/МЗУ17 от 23.01.2017 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Линию производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С25 (далее Товар), ассортимент и количество комплектующих указывается в спецификаций, стоимость линии указывается в счетах, счетах - фактурах, накладных, спецификации, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 23.01.2017 г. согласованы стоимость наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 113/МЗУ17 от 24.02.2017 г.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, искового заявления приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Настаивая на том, что в рамках исследуемого договора товар фактически был поставлен, истец представил товарные накладные, составленные надлежащим образом.

В тоже время, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к оценке представленных документов следует подойти критически, поскольку аналогичное по существу оборудование было установлено в цехе № 1 ответчика ООО МЗ «Уралец» до 2012года, никогда не демонтировалось, было осмотрено представителями ПАО «СКБ-Банк» в 2013 году и находится там по настоящее время; факт приобретения и установки иного оборудования в рамках исследуемого договора поставки Норкин В.Ю., являвшийся главным инженером и затем директором ответчика с 2008 года по март 2017 года отрицал.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования, поставленного  ответчику по договору  № 39/М3417 от 23.01.2017 г.; ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие установку (демонтаж) в цехе № 1 «Линии производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С23, полученного по договору аренды с правом выкупа  между   ООО «СПРЭД» и  ООО ПК «Магистраль», а также установку аналогичного оборудования, приобретенного по договору поставки № 39/М3417 от 23.01.2017 г.  

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела такие документы суду представлены не были.

Заявленные истцом как подтверждающие приобретение товара документы – договор от 01.12.2014 г. о передаче имущества в счёт задолженности с актом о передаче от 15.12.2014 г., а также договор комиссии от 20.01.2017 г. с актом приёма-передачи от 20.01.2017 г. критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору от 01.12.2014 г. ООО «Бриз» передаёт в счёт погашения задолженности в размере 1 200 000,00 руб. линию производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С25, в то время как стоимость данного имущества при подаче искового заявления оценивалась в размере 21 250 000,00 руб., из текста договора от 01.12.2014 г. следует, что вывоз имущества осуществлялся силами истца, однако кроме акта передачи имущества никаких иных документов, подтверждающих транспортировку имущества, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор комиссии от 20.01.2017 г. заключён между истцом ООО «УютСтрой» и генеральным директором истца, действующим как физическое лицо, при этом сумма комиссии за передачу имущества стоимостью 1 200 000,00 руб. установлена в размере 20 000 000,00 руб.

Акт приёма-передачи имущества от 20.01.2017 г. также не может быть принят судом апелляционной инстанции как документ, безоговорочно подтверждающий факт поставки, поскольку никаких иных документов, подтверждающих транспортировку имущества, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара является встречным по отношению к обязательству по поставке, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-19827/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу заявителя апелляционной жалобы, расходы её подателя - финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича Левченко Дмитрия Александровича подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-19827/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 7107109878, ОГРН 1157154027623) в пользу финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича Левченко Дмитрия Александровича 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов