СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-6737/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4677/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ревик» на решение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6737/2023 (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению акционерного общества «Сибавиастройпроект» (630005, Россия, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик» (630024, Россия, Новосибирская лбл., 

<

...>, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 985 900 рублей, 

 

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.05.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от иных лиц без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибавиастройпроект» (далее – истец, АО «Сибавиастройпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик» (далее - ответчик, ООО «Ревик») о взыскании 7 985 900 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по счету на оплату № Р104 от 29.12.2022. 

Требование мотивировано тем, что истец, произведя оплату счета № Р104 от 29.12.2022, не получил встречного исполнения по поставке оплаченного им товара. 

Решением от 28.04.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на надлежащим образом исполненное со своей стороны обязательство по поставке товара, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, которые направлены в суд первой инстанции почтовым отправлением, поступившим в суд уже после проведения судебного заседания.

Истец  представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств, ссылается на отсутствие факта поставки, аннулирование покупателем  подписания УПД, представленных ответчиком, в связи с ошибочностью их подписания, спорные поставки не были отражены в декларации по НДС истца,  прикладывает к отзыву дополнительные доказательства.

В судебном заседании стороны дали пояснения, представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью опровержения доводов отзыва на апелляционную жалобу, представления в материалы дела документов, свидетельствующих о факте реальной поставки товара.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы и поставленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства вопросы и позицию сторон относительно фактически произведенной поставки ответчиком на сумму полученной предварительной оплаты, с целью представления дополнительных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил на 12.07.2023, предложил представить ООО «Ревик» - оригиналы спорных УПД, в том числе подписанные не ЭЦП, а на бумажном носителе; подробные письменные пояснения по факту поставки (кому передан товар, при каких обстоятельствах, на каком транспорте и каким образом вывезен) - с представлением соответствующих товарно-транспортных документов; книгу продаж за спорный период с отметкой налогового органа о её приеме при сдаче налоговой отчетности, в которой отражена спорная реализация товара, результаты проверки налоговым органом ООО «Ревик» по вопросу правомерности исчисления НДС, в том числе по спорной поставке; АО «Сибавиастройпроект» - пояснения в отношении порядка аннулирования подписания УПД (чем это предусмотрено и каким образом осуществляется); документы в опровержение позиции апеллянта о поставке товара.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений, подтверждающие, по мнению апеллянта, необоснованность позиции истца об отсутствии факта поставки товара, и подтверждающие реальность факта поставки:

- оформленные на бумаге договор поставки (Приложение 1) и универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие передачу товара от ООО «Ревик» и принятие его АО «Сибавиастройпроект» (Приложение 2),

- документы, подтверждающие приобретение ООО «Ревик» у ООО «Шахстрой» товара (щебня) (Приложение 3) и его оплату (Приложение 4), в дальнейшем поставленного в адрес АО «Сибавиастройпроект», а так же местонахождение щебня – 

<

...>, где находится карьер «Борок» (Приложения 5, 6, 7);

- книгу продаж ООО «Ревик» за 4 квартал 2022 г. (Приложение 8) и декларацию по НДС за 4 квартал 2022 г. (Приложение 9) с доказательствами сдачи и принятия ИФНС – подтверждающие включение в налоговый учет ООО «Ревик» операций реализации товара в адрес АО «Сибавиастройпроект» - см.стр.239 и 242 книги продаж;

- относительно налоговых проверок сообщено, что в отношении ООО «Ревик» в связи с поставкой в адрес АО «Сибавиастройпроект» в 2022 товара таковых не осуществлялось 

От истца пояснения по поставленным судом вопросам не поступили.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайствовал перед судом о перерыве в судебном заседании с целью заявить отказ от исковых требований. Аналогичное ходатайство поддержано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству ответчика, поступившему 11.07.2023.

Ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Вместе с тем, к назначенному времени от истца отказ от исковых требований не поступил, стороны явку в судебное заседание в здание суда не обеспечили, при этом заявленные ходатайства об участии в онлайн заседании по техническим причинам возможности одобрить у суда не имелось, в связи с чем судом продолжено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и определено отложить судебное заседание с целью предложения истцу выразить в письменном виде отказ от исковых требований (при наличии волеизъявления), либо сторонам предпринять меры по мирному урегулированию спора, либо в случае оспаривания истцом документов, на которые ссылается ответчик – представить свою мотивированную позицию по ним.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «Ревик» 11.08.2023 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами.

Также в материалы дела 09.08.2023 от ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену истца ООО «Сибавиастройпроект» на ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» по делу А45-14402/2023 по взысканию с ООО «Ревик» задолженности в размере 7 985 900 руб.

В судебном заседании представитель ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» поддержал заявленное ходатайство. Равно как дал пояснения о возможности урегулирования спора мирным путем, при не достижении чего, а равно при удовлетворении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве будут совершены процессуальные действия по оспариванию документов, представленных ответчиком в обоснование произведенной поставки.

Представитель ответчика выразил свою позицию в отношении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и необходимости получения согласия истца на его замену по делу, в противном случае на возможность привлечения ООО  агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» лишь в качестве третьего лица по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится разъяснение о том, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае позиция истца по заявленному ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» не выражена.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено, суд предложил АО   «Сибавиастройпроект»  выразить в письменном виде свое отношение к ходатайству ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» о процессуальном правопреемстве, а равно исполнить определение  суда от 14.07.2023, в частности выразить свое отношение к представленным ответчиком документам, на которые апеллянт ссылается как на доказательства факта поставки товара в счет перечисленной истцом предоплаты, представить пояснения в отношении порядка аннулирования подписания УПД (чем это предусмотрено и каким образом осуществляется, каким образом в рассматриваемом случае такое аннулирование произведено и как об этом извещен ответчик); а равно обоснование подписания УПД на бумажном носителе; документы в опровержение позиции апеллянта о поставке товара. 

Также, учитывая, что ранее истец указывал на желание отказаться от иска,  суд предложил сторонам предпринять меры по урегулированию спора.

23.08.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от исковых требований.

Истец, ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сибавиастройпроект» и ООО «Ревик» в результате конклюдентных действий заключен договор поставки, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар - строительные материалы на сумму 7 985 900 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара № Р104 от 29.12.2022 (далее - счет). Истцом платежным поручением № 3173 от 23.12.2022 на сумму 7 958 900 рублей произведена оплата товара.

Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 06.02.2023 с требованием сообщить о готовности поставки товара в семидневный срок или возвратить сумму аванса.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление АО «Сибавиастройпроект» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО6 судом проверены и следуют из доверенности от 11.08.2023, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

При этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что не возражает против заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене. Соответственно, иные процессуальные действия, в том числе по ходатайству ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива», с учетом прекращения производства по делу  судом апелляционной инстанции не совершаются.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Данная норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, таким образом, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 50 процентов, тогда как оставшиеся 50 процентов в данном случае относятся на истца, инициировавшего исковое производство, впоследствии отказавшись от него (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сибавиастройпроект» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик»  в полном объеме. 

Решение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6737/2023  отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Сибавиастройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №334 от 15.03.2023,  в размере 31 465 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ревик» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №233 от 24.05.2023,  в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибавиастройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревик» 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3