Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9424/2017

г. Рязань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" (ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>; 603109, 

<

...>, помещение П1)

о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1200000 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>; 603109, 

<

...>, помещение П1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" (ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 1)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.10.2017 №2 (срок действия доверенности до 03.11.2020);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2019 (срок действия доверенности до 18.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" с требованием о расторжении договора №7/2017 от 20.02.2017, взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" - экспертам ФИО4 и ФИО5, экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 09.06.2018.

К указанному в определении суда от 09.04.2018 сроку экспертное заключение не представлено.

От экспертной организации Автономной Некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.06.2018, в связи с очередным отпуском эксперта ФИО5

Определением от 21.06.2018 производство по делу №А54-9424/2017 возобновлено.

В материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" поступило заключение эксперта №016347/10/77001/172018/А54-9424/17 от 28.06.2018. 

11.04.2019 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ - ПРОФЛИСТ" о признании договора №7/2017 от 20 февраля 2017 года незаключенным.

Определением суда от 18.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу №А54-9424/2017 приостановлено до 31.07.2018, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" - эксперту ФИО6.

Определением суда от 12.09.2019 в адрес эксперта направлены дополнительные документы, приобщенные в материалы дела в судебном заседании от истца (по первоначальному иску).

05.11.2019 в материалы дела через канцелярию суда от АНО Центр "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2017 между ООО "Стальные конструкции - профлист" (покупатель) и ООО "Эко-ГидроСтрой-НН" (поставщик)  заключен договор №7/2017, по условиям которого  подрядчик обязуется передать в собственность покупателя очистное оборудование для очистки сточных вод окрасочного производства, именуемое в дальнейшем "оборудование", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести доставку оборудования по адресу: г.Рязань, Планировочный район, Восточный промузел, д.1 (объект), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора, - том 1 л.д. 11-14).

Стоимость оборудования по настоящему договору определяется приложением №1 и составляет 1950000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с  пунктом 2.2 договора оплата стоимости оборудования и работ производится в следующем порядке: платеж в размере 100% от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию с выводом его на рабочий режим.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования в течение 60калекндарных дней с даты подписания договора.

Покупателю обязан принять оборудование и произвести оплату (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Подпунктом 2 пункта 6.1 договора установлено, что поставщик гарантирует работу оборудования, обеспечивающего нормативные показатели общих свойств сточных вод и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах объекта заказчика, согласно законодательства РФ.

Споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в процессе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке (пункты 10.1, 10.2 договора).

Приложением №1 стороны согласовали состав и стоимость оборудования (том 1 л.д. 15).

Истец произвел частичное перечисление денежных средств ответчику в сумме 1200000 руб. по платежным поручениям №735 от 27.04.201 на сумму 500000 руб., №1281 от 11.07.2017 на сумму 700000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Претензией от 25.09.2017 истец предложил ответчику направить представителя для устранения дефектов и представить необходимую документацию, в случае неисполнения указал на отказ от договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 56-58).

Претензией от 03.10.2017 истец потребовал от ответчика расторжения договора и возврата перечисленных денежных средств (том 1 л.д. 133-137).

Довод ответчика о том, что в представленных претензиях указана иная дата договора (02.03.2017) оценивается критически, при этом суд учитывает пояснения истца о допущенной опечатке, а так же отсутствие иных договорных отношений между сторонами.

Учитывая представление истцом в материалы дела  доказательства соблюдения претензионного порядка, а так же применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в  порядке, установленном данным Кодексом.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор №7/2017 от 20.02.2017, подписанного сторонами, который является смешанным договором поставки (разновидность договора купли-продажи), регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; и договором подряда. Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец произвел частичное перечисление денежных средств ответчику в сумме 1200000 руб. по платежным поручениям №735 от 27.04.201 на сумму 500000 руб., №1281 от 11.07.2017 на сумму 700000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Претензией от 25.09.2017 истец предложил ответчику направить представителя для устранения дефектов и представить необходимую документацию, в случае неисполнения указал на отказ от договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 56-58).

Согласно акту от 02.02.2018 осмотра и проверки технического состояния очистного оборудования (том 1 л.д. 52), составленного в отсутствие ООО "ЭкоГидроСтрой-НН" установлено, что очистное оборудование, поставленное последним состоит из 6-ти металлических емкостей, установленных согласно схеме расположения оборудования и пластикового бака-усреднителя, находится в помещении цеха полимерной покраски ООО "Стальные конструкции - Профлист". Оборудование находится в нерабочем состоянии и не используется покупателем. Оборудование не было выведено продавцом на рабочий режим и по этой причине не передано покупателю по приемо-сдаточному акту, ткже не передана какая-либо документация.

Согласно акту экспертизы №0620000040 от 26.01.2018 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (том 1 л.д. 53-55) проверка пригодности к эксплуатации оборудования не представляется возможной в связи с отсутствием нормативно-технической документации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда от 09.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" - экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" (том 2 л.д. 112-163) комплектность поставленного ООО "ЭкоГидроСтрой - НН" очистного оборудования для очистки сточных вод окрасочного производства, находящего по адресу: 390047, Рязань. Восточный промузел, строение 1. соответствует условиям договора № 7/2017 от 20.02.2017 года и приложениям к нему. Оборудования также соответствует условиям договора по качественным показателям, однако использоваться в условиях цеха по адресу город Рязань. Восточный промузел. строение 1 оно не может. 

Очистное оборудование для очистки сточных вод окрасочного производства по своему прямому назначению, с учетом условий договора № 7/2017 от 20.02.2017, в том числе подпункта 2 пункта 6.1 договора использовать невозможно. В условиях устоявшегося технологического производства, находящею по адресу: 390047. Рязань. Восточный промузел, строение 1 оборудование не обеспечивает очистку сточных вод с приемлемым уровнем качества и производительности.

Перечень оборудования, согласованного в приложении № 1 к договору № 7/2017 от 20.02.2017. значительно отличается от состава комплекса «ECOLIQ», указанному в техническом паспорте «Комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров», представленному ответчиком в материалы дела. Отличие связано с тем, что в техническом паспорте «Комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров» указывается только основное технологическое оборудование, участвующее непосредственно в процессе очистки сточных вод,  в то время как в перечень оборудования, согласованного в приложении № 1 к договору № 7/2017 от 20.02.2017 состав оборудования приводится более точно и полно.

Техническое описание «Комплекса очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров» не является технической документацией на поставленное истцу оборудование для очистки сточных вод.

В судебное заседание вызваны и допрошены в качестве экспертов ФИО5, Косточка М.Л. 

Эксперты ФИО5, Косточка М.Л. предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны эксперты ФИО5, Косточка М.Л., которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон и суда. 

Эксперты пояснили, что эксперт Косточка на осмотре не присутствовал, в связи с занятостью и отсутствием необходимости самостоятельного отбора проб, поскольку экспертом ФИО5 при осмотре так же произведен отбор проб воды, которые в последующем доставлены эксперту Косточке.  Отобранные пробы были представлены в виде двух герметично упакованных пластиковых бутылок зеленого цвета. Эксперт Косточка указал, что  бутылки с пробами были пронумеровано (до очистки и после очистки), но где указано номера не помнит. В случае наличия пояснительных надписей на бутылках - это должно быть отражено  в экспертном заключении.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при отборе проб воды нет необходимости наличия особых навыков и специальных познаний, поскольку в данном случае отбор проб производится до фильтра и после. В устном порядке Косточке было сообщено о том, в какой бутылки какая отобранная проба содержится.

Так же эксперты указали, что экспертиза проводилась с использованием приборов ЗАО "Главный испытательный  центр питьевой воды", о чем в экспертном заключении не указано, в связи с отсутствием необходимости.

Эксперт ФИО5 пояснил, что транспортировка отобранных проб произведена на личном автомобили, температурный режим, способ транспортировки значение не имели, поскольку пробы для проведения анализа были переданы в тот же день. Время отбора проб, передачи на исследование и проведение анализа не фиксировались в ходе проведения экспертизы.

Показания зафиксированы на аудиозаписи, а так же видеозаписи судебного заседания, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (по первоначальному иску) в отношении заключения эксперта №016347/10/77001/172018/А54-9424/17 от 28.06.2018, выполненного Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" экспертами Косточкой М.Л. и ФИО5, указал, что исследовательская часть заключения эксперта (страницы 7-10) не содержит обоснования вывода эксперта в части того, что оборудование использоваться в условия цеха не может. Так же ответчик (по первоначальному иску) указал, что при отборе проб эксперт - химик Косточка М.Л. не присутствовал, тогда как отбор проб производил эксперт ФИО5, специализирующийся в области инженерно-технологической и компьютерно-технической экспертизы. 

Так же ответчик (по первоначальному иску) указал, что при отборе проб допущены нарушения, а именно не использован пробоотборник, что могло привести к искажению результатов исследования.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) указано на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, кроме того истец указывает на недостатки поставленного ответчиком оборудования и оспаривает его соответствие нормам и требованиям, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд  определением от 13.06.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" - эксперту ФИО6.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" (том 5) в соответствии с проведенным осмотром оборудованием, а также анализом представленного на исследование договора №7/2017 от 20.02.2017, выявлены следующие несоответствия:

в Приложении №1 к договору №7/2017 от 20.07.2017г., среди перечисленного, в составе очистного оборудования не указано наличие накопительной и промежуточной емкостей, насосов-дозаторов для подачи реагента, сатуратора, двух фильтров картриджных для грубой очистки. Также, очистной комплекс оборудован пневматической системой для барбогирования воды, и не укомплектован усреднителем (согласно назначению усреднителя, как очистного блока, в котором очищаемая жидкость превращается в смесь, предназначенную для ускорения дальнейших реакций и коагуляции осадка);

комплектность и технические характеристики поставленного ООО "ЭкоГидроСтрой-НН" очистного оборудования для очистки сточных вод окрасочного производства не соответствуют условиям договора № 7/2017 от 20.02.2017, в том числе подпункту 2 пункта 6.1, так как оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Также следует отметить несоответствие осмотренного оборудования всей представленной на исследование документации и отсутствие согласования представленной документации между собой.

Очистное оборудование для очистки сточных вод окрасочного производства (комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час) имеет следующие недостатки:

-В ходе визуального осмотра не выявлены шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие однозначно идентифицировать установку. Экспертом идентификация проводилась по внешним признакам, опираясь на предоставленную в материалах дела техническую документацию (технологическую схему; технические описания; паспорта). При этом, техническая документация, предоставленная на исследование, не согласовывается между собой и не соответствует представленному на осмотр оборудованию.

- Пакет конструкторской документации на представленную на исследование установку очистки выполнен с нарушением требований ЕСКД и ЕСТД. В пакете конструкторской документации отсутствуют:

А. конструкторские документы, необходимые для сборки, монтажа и дальнейшего контроля установки, включая оформленную спецификацию и расчетно-пояснительную записку к проекту;

Б. технические документации на каждое оборудование очистного комплекса, что не позволяет установить назначение, принцип работы, конкретные технические характеристики, комплект поставки, порядок работы и эксплуатации. Нет свидетельства о приемке, гарантийных обязательств. Представленная технологическая схема не является конструкторским документом, посредством которого в данном случае можно осуществить правильную сборку, монтаж и запуск оборудования.

Оборудование смонтировано не полностью, с нарушениями, без необходимой технической документации; пуско-наладочные работы не осуществлены; вывод очистного комплекса на рабочий режим не выполнен.

На металлических элементах оборудований обнаружены недостатки в виде коррозии металла.

Очистное оборудование (набор оборудований и резервуаров, соединенных между собой трубопроводами, воздухопроводами, с подведенной электропроводкой), находится в неработоспособном состоянии, в том числе и по причине отсутствия рабочих механизмов (насосов, скребка, усреднителя), обеспечивающих работу установок; не все присоединения узлов выполнены и работоспособны.

В ходе визуального осмотра не выявлены шильды, информационные таблички,маркировки, позволяющие однозначно идентифицировать установку. Данный дефект можно классифицировать, как явный, малозначительный, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК**).

Техническая документация, предоставленная на исследование, не согласовываетсямежду собой и не соответствует представленному на осмотр оборудованию. Пакетконструкторской документации на представленную на исследование установку очисткивыполнен с нарушением требований ЕСКД и ЕСТД. Данный дефект можноклассифицировать, как явный, критический, неустранимый конструктивный дефектпроизводственного характера (существенный недостаток по ГК**).

Оборудование смонтировано не полностью, с нарушениями, без необходимой технической документации; пуско-наладочные работы не осуществлены; вывод очистного комплекса на рабочий режим не выполнен. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, неустранимый конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток по ГК**).

На металлических элементах оборудований очистной установки обнаружены недостатки в виде коррозии металла. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, неустранимый конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток по ГК**).

Очистное оборудование (набор оборудований и резервуаров, соединенных между собой трубопроводами, воздухопроводами, с подведенной электропроводкой), находится в неработоспособном состоянии, в том числе и по причине отсутствия рабочих механизмов (насосов, скребка, усреднителя), обеспечивающих работу установок; не все присоединения узлов выполнены и работоспособны. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, неустранимый конструктивный дефект производственного характера (существенный недостаток по ГК**).

Исследуемое очистное оборудование для очистки сточных вод окрасочного производства (комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час) имеет конструктивные недостатки, отсутствует в полном объёме нормативно-техническая документация; монтаж установки выполнен с отклонениями от монтажной схемы установки. Установка находится в неработоспособном состоянии по причине наличия у неё большого количества критических дефектов (существенных недостатков), а так же отсутствия авторского надзора со стороны изготовителя.  Использование данного очистного  оборудования  по своему прямому назначению, с учетом условий договора № 7/2017 от 20.02.2017, в том числе подпункта 2 пункта 6.1 договора - не возможно.

В ходе осмотра и анализа представленной на исследование документации (приложения № 1 к договору № 7/2017 от 20.02.2017, Технического документа и Паспорта на комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час), выявлены следующие несоответствия представленного на осмотр очистного оборудования для очистки сточных вод окрасочного производства (комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час) указанному в документации:

В Приложении №1 к договору №7/2017 от 20.07.2017г., среди перечисленного очистное оборудование не указано наличие накопительной и промежуточной емкостей, насосов-дозаторов для подачи реагента, сатуратора, двух фильтров картриджных для грубой очистки. Очистной комплекс оборудован пневматической системой для барботирования воды и не укомплектован усреднителем;

Согласно Техническому документу на комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час: комплект очистного оборудования не оснащен насосом для подачи накопленной очищенной воды в городской коллектор; подача реагентов в емкость-смеситель осуществляется не через входной патрубок, а через гибкую подводку, проведенную по оборудованию, приводимую в действие насосами-дозатарами;

Согласно Паспорту на комплекс очистного оборудования 

<

(ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час, очистной комплекс помимо заявленного включает в себя: накопительную емкость (однако, на эскизе в паспорте присутствует накопительная емкость) и пневматическую систему для барботирования воды.

Таким образом:

- перечень оборудования, согласованного в приложении № 1 к договору № 7/2017 от 20.02.2017. не соответствует составу комплекса "ECOLIQ". указанному в Техническом документе и Паспорте на комплекс очистных сооружений «ЕС01ЛО» с системой фильтров производительностью 2 куб/час, представленному ответчиком в материалах дела,

- вся представленная на исследование документация не согласуется между собой, а также не соответствует осмотренному оборудованию.

Техническое описание "Комплекса очистных сооружений "ECOLIQ" с системой фильтров", а именно, представленные на исследование Технический документ и Паспорт на комплекс очистных сооружений «ECOLIQ» с системой фильтров производительностью 2 куб/час, не является технической документацией для поставленного истцу оборудования, так как не согласуется между собой, не соответствует предоставленному на осмотр оборудованию и выпущено с нарушением норм ЕСКД и ЕСТД.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Если отступления в работе от условий от договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Претензией от 03.10.2017 истец потребовал от ответчика расторжения договора и возврата перечисленных денежных средств (том 1 л.д. 133-137).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив указанные истцом основания расторжения договора, суд  признает их обоснованными, поскольку судом установлено, что использование данного очистного  оборудования  по своему прямому назначению, с учетом условий договора № 7/2017 от 20.02.2017, в том числе подпункта 2 пункта 6.1 договора - не возможно; данное оборудование имеет явные, критические и  неустранимые конструктивные дефекты (согласно заключению экспертизы АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза").

Кроме того, до дня рассмотрения спора по существу оборудование не было введено ответчиком в эксплуатацию, что так же подтверждает не возможность устранения недостатков.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора №7/2017 от 20.02.2017 подлежит удовлетворению.

Для правомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, является выполнение работ с надлежащим качеством. Некачественное выполнение работ с отступлением от норм и правил, а также поставка товара не соответствующего условиям договора не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - профлист" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" денежных средств в сумме 1200000 руб.

В свою очередь ООО "ЭкоГидроСтрой-НН" обратилось в суд со встречным иском о признании договора №7/2017 от 20.02.2017 незаключенным, в обоснование заявитель сослался на представленный протокол осмотра доказательств 76 АБ 1642880 от 24.04.2019, составленный нотариусом ФИО7, согласно которому 10.03.2017 в 12 час. 05 мин. ООО "Стальные конструкции -Профлист" только направило в адрес ООО "ЭкоГидроСтрой-НН" проект договора. Соответственно по состоянию на 20.02.2017 договор между сторонами не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в из взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре № 7/2017 от 20.02.2017 между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора (пункт 1.1.) и срок его поставки - (п. 3.1.) согласованы. 

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный договор №7/2017 от 20.02.2017, подписанный уполномоченными лицами, скрепленный печатями организаций (том 4).

Заявлений о фальсификации указанного договора ООО "ЭкоГидроСтрой-НН" не сделано.

Кроме того, согласно пункту 3, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ООО «ЭкоГндроСтрой - НН» выставлялись истцу по первоначальному иску счета №59 от 25.04.2017  на сумму 500000 руб. и № 120 от 10.07.2017 на сумму 700000 руб., с наименованием: «оплата по договору № 7/2017 от 20.02.2017 г.», что подтверждает действие договора.

Оценивая положения договора № 7/2017 от 20.02.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН"  следует отказать

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  и судебных экспертиз относятся на ООО "ЭкоГидроСтрой-НН".

Принимая во внимание те обстоятельства, что факт проведения экспертизы, ее стоимость, а также поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области подтверждены представленными в дело документами, денежные средства в сумме 250000 руб.  подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза".

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор №7/2017 от 20.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - профлист" (ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - профлист" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 1) денежные средства в сумме 1200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31000 руб. и по оплате экспертиз в сумме 440000 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" отказать.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" денежные средства в сумме 250000 руб. в с счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина