Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«03» февраля 2020 года                                                                               Дело № А49-12551/2019

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2020 г.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; ФИО1/ФИО2 ул., ½, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ» (ФИО3 ул., д. 55, офис 18А, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 197049 руб. 09 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 197049 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору № КИСУ ИКАР 1540-000808 от 11.03.2015 за период с 14.10.2017 по 27.01.2019. Требования заявлены на основании ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября  2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение от 20.11.2019 по делу №А49-12551/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в адрес арбитражного суда 12.12.2019 поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство  о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств. 

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражным судом не установлены, в связи с чем, определением от 18.12.2019 арбитражным судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика в адрес арбитражного суда 15.01.2020 поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2016 по иску ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»  взысканы денежные средства с ФИО4, которая являлась прежним правообладателем объекта по адресу: 

<

...>, в размере 30000 руб. в качестве неустойки по договору № КИСУ ИКАР 1540-000808 от 11.03.2015. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.01.2017 суд произвел замену должника ФИО4 на ее процессуального правопреемника – ФИО5. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2018 произведена замена должника ФИО5 на ее процессуального правопреемника - ООО «Пензинвестстрой». Отзыв также содержал ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 руб. 

24 января 2020 г. от ответчика поступили дополнительные объяснения и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд рассмотрел дело № А49-12551/2019 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» путем подписания резолютивной части решения от 27.01.2020.

Резолютивная часть решения от 27.01.2020 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 28.01.2020.

31 января 2020 года от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» поступило заявление о составлении мотивированной части решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12551/2019. 

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Между ПАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и гражданкой ФИО4 (Заявитель) 11.03.2015 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств,   максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) №КИСУ ИКАР №1540-000808,  по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя – автомойки, СТО (заявка №65ТП от 02.02.2015), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВт, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения автомойки, СТО, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0160203:245 по адресу: 

<

...>. Точка присоединения – вновь построенная ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2285 мощностью 100кВА, подключенной к ВЛ-10 кВ №4 «Кижеватовская» ПС 35/10 кВ «Птицефабрика» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) (п.1.3., п.1.4. договора). 

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1 к договору. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.1.5. договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня  заключения договора (срок окончания – 11.07.2015) (п.1 6. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 361867 руб. 68 коп. включая НДС 55200 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 3.3 названного договора плата за технологическое присоединение осуществляется   Заявителем в следующем порядке:

15 % вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 % вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

45 % вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.   

В соответствии с п.2.3.1. договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно техническим условиям от 11.03.2015 Заявитель взял на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств к точке присоединения –  вновь построенный ВЛШ-0,4 кВ от ТП-10/04 кВ №2285 мощностью 100 кВА, подключенной к ВЛ-10 кВ №4 «Кижеватовская» ПС 35/10 кв «Птицефабрика»; осуществить проектирование и установку прибора учета электроэнергии класса точности 1,0 и выше на границе раздела.

По условиям пункта 5.4 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих  дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной  на дату заключения  настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение  по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

Как установлено судом, ПАО «МРСК Волги» своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору, о чем Заявитель был уведомлен письмом №МР6/124/ВК/1964 от 02.07.2015.

Вместе с тем, Заявитель мероприятия об осуществлении технологического присоединения в рамках заключенного договора, а также обязательства по оплате расходов ПАО «МРСК Волги» на технологическое присоединение, не выполнил, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Волги» в Ленинский районный суд г. Пензы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2016 исковые требования  ПАО «МРСК Волги» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 осуществить мероприятия по технологическому присоединению по договору №1540-000808 от 11.03.2015 в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №06-02/227 от 11.03.2015. С ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по оплате расходов на технологическое присоединение в размере 162840 руб. 46 коп. и неустойка в размере 30000 руб.  

Арбитражным судом также установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 21.06.2016 ФИО4 продала, а ФИО6 купила земельный участок под общественную застройку автосервис, общей площадью 3017, по адресу: 

<

...>.  

15 декабря 2016г. между ФИО6 (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) подписан договор уступки права требования  в соответствии с условиями которого,  Сторона 2 осуществляет передачу прав и обязанностей, а Сторона 1 принимает на себя права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)), заключенному между ПАО «МРСК Волги» и ФИО4 11.03.2015. Сторона 1 приняла на себя все права и обязанности Заявителя, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) № 1540-000808 от 11.03.2015 в полном объеме. Сторона-1 принимает на себя все обязательства, связанные с исполнением решения Ленинского района города Пензы по делу № 2-255/16 от 16.02.2016.

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2017 произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству №30886/16/58048-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2016, на ее процессуального правопреемника – ФИО6. 

27 января 2017 г. ПАО «МРСК Волги» и гражданской ФИО6 подписано дополнительное соглашение №1 к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств,   максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) №КИСУ ИКАР №1540-000808, в соответствии с которым все права и обязанности  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №КИСУ ИКАР №1540-000808 от 11.03.2015 перешли от ФИО4 к ФИО6

27.01.2017 ПАО «МРСК Волги» выданы ФИО6 Технические условия  для присоединения к электрическим сетям №06-02/88.

В соответствии с данными Техническими условиями Сетевая организация в рамках исполнения технических условий (приложение №1 к договору №1540-000808 от 11.03.2015)  выполнила проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ №2285 мощностью 100 кВА подключенной к ВЛ-10 кВ №4 «Кижеватовская» ПС 35/10 кВ «Птицефабрика» до границ земельного участка с кадастровым номером 58:05:0160203:245. Ввод объекта выполнен 30.06.2015 (КС-2, КС-3 №105 от 30.06.2015). Фактическое присоединение энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в точке присоединения, при этом включение мощности будет произведено Пензенским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» после проведения Сетевой организацией проверки выполнения технических условий и оформления акта о выполнении ТУ.

ФИО6, в свою очередь, осуществляет мероприятия в границах своего земельного участка по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств в точке присоединения - ВЛ-0,4 кВ №3 от ТП-10/0,4 кВ №2285 мощностью 100 кВА, подключенной к ВЛ-10 кВ №4 «Кижеватовская» ПС 35/10 кВ «Птицефабрика»; проектирование электросетевого хозяйства 0,38 кВ, необходимого объема защиты и автоматики в соответствии с категорийностью, при этом содержание разделов проектной документации должно соответствовать требованиям норм действующего законодательства; строительство и монтаж электросетевого хозяйства 0,38 кВ в границах своего земельного участка, обеспечивающего технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с требуемыми параметрами (п.п. 3,4,5 настоящих ТУ); проектирование и установку прибора учета электроэнергии класса точности 1,0 и выше в соответствии с требованиями п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных ПП РФ №442 от 04.05.2012. Срок действия ТУ - 2 года.

27 декабря 2017г. ПАО «МРСК Волги» и гражданкой ФИО7 подписано дополнительное соглашение №2 к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств,   максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) №КИСУ ИКАР №1540-000808, в соответствии с которым на основании постановления Ленинского РОСП от 15.11.2017 об изменении фамилии должника, свидетельства о заключении брака и смене фамилии, произведена замена Заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №КИСУ ИКАР №1540-000808 от 11.03.2015 ФИО6 на ФИО7

Определением Ленинского районного суда от 13.04.2018 произведена замена должника  ФИО5 по исполнительному производству №30886/16/58048-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2016, на ее процессуального правопреемника – ООО «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ». 

14 ноября 2017г. земельный участок, на котором должен располагаться присоединяемый объект, ФИО6 продан ООО «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ».

13 апреля 2018 г. между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ» подписано дополнительное соглашение №3 к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №КИСУ ИКАР №1540-000808, в соответствии с которым все права и обязанности  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №КИСУ ИКАР №1540-000808 от 11.03.2015 перешли от ФИО7 к ООО «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ».

13 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уведомлении о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и оплате неустойки за период с 14.10.2017 по 05.09.2019 в размере 290983 руб. и суммы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, рассчитанной за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения  обязательств. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, претензия направленная в его адрес оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 197049 руб. 09 коп. за период с 14.10.2017 по 27.01.2019, то есть в пределах действия технических условий.

Требования истца суд считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

 Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае признан сторонами в качестве существенного условия договора.

 Пунктом 1.6. договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

 Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

 Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

 В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

 Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

 Ответчик при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

 Однако ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктами 11.1 - 11.5 Технических условий.

 Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражный суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 5.4 договора №КИСУ ИКАР 1540-000808 от 11.03.2015  и составляет 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 197049 руб. 09 коп. за период с 14.10.2017 по 31.12.2018 исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых и размера платы за технологическое присоединение 361867 руб. 68 коп., а за период с 01.01.2019 по 27.01.2019 исходя из размера платы за технологическое присоединение 368001 руб. 02 коп. 

Вместе с тем,  к требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 50000 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,014 %  от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х8,25%) составляет 40,15 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки в материалы дела представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России – от 11 % годовых, в ВТБ Банке – 10,5% годовых, Альфа-Банк – от 11%, Росбанк – от 15,1%, МТС банк – от 11% годовых. 

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 11,72% годовых. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 8,25 %  до 7,75% годовых. На  день принятия решения двукратная ставка банковского процента составляет 12,5 % годовых.

Согласно п.75. Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает  неустойку до суммы 58426 руб. 47 коп., составляющую двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения - 12,5% годовых, которая выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей в период такого нарушения и средней процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 58426 руб. 47 коп. Основания для снижения размера неустойки до суммы 50000 руб., как того требует ответчик, судом не установлены. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о том, что ранее по решению Ленинского районного суда г. Пенза от 16.02.2016 истцом уже была взыскана неустойка, судом отклоняется, поскольку решением суда взыскана неустойка по состоянию на 02.12.2015 за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат отнесению на ответчика в размере 6911 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                 решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ»  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАИНВЕСТСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в сумме 58426 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                          С.А. Новикова