ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2018 года                                                                               Дело А55-10889/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 801020),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" – представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2018 № 32/2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-10889/2018 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в размере 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" (далее - ответчик) договорной неустойки за простой вагон - цистерн в размере 170 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено акционерного общества «РН-Транс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" взыскана неустойка в размере 170 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-10889/2018, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер неустойки, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика должен быть уменьшен до 31 200 руб.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица, в которых указанные лица, участвующие в деле, просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-10889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-10889/2018 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 г. между ООО «Торговый дом «Роском» (Поставщик) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК (далее «Договор»). В соответствии с п. 2.1. указанного договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (далее но тексту - «Товар»).

Требованиями пункта 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (Получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, согласованные законом или договором. Соответствующие требования укреплены Договором но смыслу, положений которого Покупатель обязан обеспечить слив нефтепродуктов и своевременный возврат порожних цистерн в нормативное время. При этом под временем нахождения (Загонов у Грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления Вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов переводчику в порожнем состоянии.

В силу п. 6.4., 7.4. указанного Договора, при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление/возврат Вагонов, в порожнем состоянии, в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения Вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком. Время использования Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления ими иную станцию, указанную Поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Условиями Пункта 14.13 Договора поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. предусмотрено, что в случае допущения Покупателем/грузополучателем Покупателя простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.1, 7.4. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя. В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытии вагона. Стороны подтверждают, что сведения о дате прибытия (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В рамках договора поставки № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. п. 3.1.8. Ответчик принял обязательство отвечать за действия (бездействия) Грузополучателя как за свои собственные. В случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств Грузополучателем, ответственность перед Поставщиком несет Покупатель. При этом в силу п. п. 3.1.8., 3.1.9. Договора поставки Стороны согласовали, что Обязанность доказывания отсутствия вины грузополучателя и/или Покупателя и предоставления необходимых документов лежит на Покупателе, ввиду наличия у него договорных отношений с Грузополучателем (-ми).

В 2015-2018 г. г. в рамках договора поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. поставщиком была осуществлена поставка Масла трансформаторного ГК.

Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок, станция назначения и условия поставки, которых были определены Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью, в т.ч.: Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2015 г.. Дополнительное соглашение № 8/ЖД от 13.02.2017 г.. Дополнительное соглашение № 9/ЖД от 31.03.2017 г.. Дополнительное соглашение № 10/ЖД от 29.12.2017 г., Дополнительное соглашение № 11/ЖД от 22.02.2018 г.. Дополнительное соглашение № 12/ЖД от 05.03.2018 г.. Дополнительное соглашение № 13/ЖД от 16.03.2018 г., Дополнительное соглашение № 14/ЖД от 22.03.2018 г.

Прием-передача нефтепродуктов подтверждается Товарными накладными № № 264 от 27.03.2015 г., № 275 от 06.04.2015 г., УН-3117 от 28.04.2017 г., № УН-3625 от 14.05.2017 г., № УП-4126 от 20.05.2017 г., № У11-1301 от 28.05.2017 г., № УН-4808 от 1 1.06.2017 г., № УТ-5160 от 15.06.2017 г., № УН-5437 от 24.06.2017 г., № УН-5672 от 30.06.2017 г., № УН-6995 от 31.07.2017 г., № У14-7770 от 18.08.2017 г., № У11-9832 от 04.10.2017 г., № УН-12099 от 18.11.2017 г., № УН-12593 от 27.11.2017 г., № УН-14135 от 26.12.2017 г., № УТ-187 от 09.01.2018 г.

Согласно п. 14.5 договора в случае допущения покупателем/грузополучателем покупателя простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.4, 6.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб., НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета простоя и копий железнодорожных накладных. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной  накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона. Стороны подтверждают, что сведения о дате прибытия (штемпель в перевозочном документе)  имеют преимущественное значение перед данными  автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В период слива Грузополучателем был допущен сверхнормативный простой вагон-цистерн под выгрузкой нефтепродуктом па станции назначения Красная Глинка КБШ ж.д., в связи с чем истец начислил на основании договора ответчику неустойку в общем размере 170 000 руб.:

Номер вагона

Дата отгрузки

№ возвратной накладной на порожний рейс

№ накладной на груженый рейс

Дата прибытия

под выгрузку

Дата оформления вагона к перевозке

Количество

суток перед

сливом

Сумма пени

(руб.)

51579720

27.03.2015

ЭЭ538363

ЭЬ798785

06.04.2015

11.04.2015

3

6000

55303374

06.04.2015

ЭЭ881907

ЭЭ189127

13.04.2015

20.04.2015

5

10000

50936574

28.04.2017

ЭГ893413

ЭГ399552

07.05.2017

10.05.2017

1

2000

50383199

11.05.2017

ЭД516272

ЭД 13 5403

21.05.2017

30.05.2017

7

14000

50075001

20.05.2017

ЭД900822

ЭД445294

   29.05.2017

06.06 2017

6

12000

50947944

28.05.2017

ЭЕ318212

ЭД806323

07 06.2017

14.06.2017

5

10000

5392661

11.06.2017

ЭЕ923032

ЭЕ490220

   20.06.2017

27.06.2017

5

10000

56744196

15.06.2017

ЭЖ100364

ЭЕ646091

24.06.2017

07.07.2017

11

22000

50647544

 24.06.2017

ЭЗ043471

ЭЖ075854

06.07.2017

14.07.2017

6

12000

53868196

30.06 2017

ЭЗ553118

ЭЖ395759

10.07.2017

26.07.2017

14

28000

50495274

31.07.2017

ЭИ225061

ЭЗ759852

08 082017

11.08.2017

1

2000

57334203

18.08.2017

ЭИ230588

ЭИ557203

29.08.2017

05.09.2017

5

10000

50155308

04.10.2017

ЭЛ313271

ЭК84811 1

13.10.2017

16.10.2017

1

2000

57388811

18.11.2017

ЭН417422

ЭМ980852

27.11.2017

04.12.2017

5

10000

51994838

27.11.2017

ЭН901561

ЭН356195

07 12.2017

12.12.2017

3

6000

51590263

26. 12.20 18

ЭП099409

ЭО677504

03 01.2018

09.01.2018

4

8000

70728233

09.01.2018

ЭП901771

ЭП295358

19 01.2018

23.01 2018

2

4000

53856597

09.01 2018

ЭП805056

ЭП295373

19.01.2018

22.01.2018

1

2000

Итого

170000

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, по факту выявленного Истцом нарушения в адрес Покупателя было направлено предарбитражное уведомление Исх. № 261 от 27.03.2018 г. (номер почтового идентификатора 44307616019582), которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается, не опровергается документально ответчиком, что в нарушение условий Договора ответчик допустил неоднократный несвоевременный возврат вагонов-цистерн.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требованиями пункта 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (Получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, согласованные законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства отсутствия с его стороны нарушений условий Договора в части сроков выгрузки продукции из вагона (вагонов) поставщика и отправки его (их) в порожнем состоянии истцу в точном соответствии с условиями данного гражданско-правового договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не согласился с расчетом и указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что доказательств несения Истцом каких-либо убытков в результате простоя цистерн на станции назначения представлено не было. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 взыскание суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства влечет для кредитора возможность получения необоснованной выгоды.

Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Основными доводами ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются Отсутствие в Договоре поставки положения о том, что при исчислении суммы неустойки за простой цистерн неполные сутки считаются за полные.

Данный довод Ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и не соответствующим условиям Договору поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г., ввиду следующего.

Ссылка ответчика на положения ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» необоснованна, поскольку истец взыскивает не законную, а договорную неустойку. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так условиями п. п. 6.4., 7.4. Договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что "Покупатель обязан обеспечить выгружу / слив и отправление Вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком. Время свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения и дата отправления дата календарного штемпеля а графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию отправленш1 или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматического банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций".

Исходя из буквального толкования слов и выражений содержащихся в и. 6.4., 7.4. договора № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. сверхнормативный простой вагонов исчисляется Сторонами в сутках, а не в часах, иного Стороны не согласовали.

Кроме того, Договором поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. четко определено, что Дата прибытия Вагона на станцию назначения определяется Датой календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" и дата отправления определяется датой календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке". Т.е. Сторонами буквально согласовано, что Расчет ведется от дат штемпелей Станции не зависимо от времени (часы, минуты).

Согласованные сторонами условия п. 6.4., 7.4. Договора исключают двойное толкование. Следовательно, неправомерен вывод Ответчика о том, что отсутствие в Договоре указания на то, что неполные сутки считаются полными, позволяет не учитывать в расчете неустойки за простой день окончания выгрузки цистерн и возврата их на выставочный путь.

Ответчик в своих доводах также апеллирует термином "день", а не "часы/минуты", чем косвенно подтверждает ведение расчета в сутках.

Договор поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. акцептован и подписан Ответчиком без разногласий. В период сотрудничества или в ходе разбирательства по настоящему делу Ответчик о ничтожности Договора поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. не заявил, доказательств понуждения Ответчика к совершению сделки на предложенных Истцом условиях не предоставил. С начала 2015 г. и по настоящий момент Ответчик не инициировал расторжение или изменение условий Договора поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г. в т.ч. в част условий регламентирующих простой вагон-цистерн. Товарные накладные и Счет-фактуры принимал к бухгалтерскому и налоговому учету со ссылкой на номер Договора поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г., что можно квалифицировать как конклюдентные действия по безоговорочному принятию условий Договора.

Доводы ответчика о том, что день окончания выгрузки цистерн и возврата их на выставочный путь не может учитываться является несостоятельными, противоречащим положениям закона, договора и сложившейся судебной практике. 

Между тем, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при расчете неустойки он не включал в Расчет дату возврата вагона на выставочный путь, что следует из расшифровки расчета.

Доводы о неправильном расчете истцом неустойки по вагонам 70728233, 538565597 ввиду неправильного указания даты прибытия вагонов 19.01.2018 вместо 20.01.2018, опровергается календарными штемпелями (т. 2 л.д. 15-16), подтверждающими дату прибытия вагонов именно 19.01.2018 в 23:58 МСК. Учитывая, что перевозка осуществлялась по железной дороге, а время в работе РЖД учитывается именно московское, то правильной следует считать дату прибытия 19.01.2018.

Доводы о неправильном расчете по другим вагонам также не подтверждены документально, опровергаются представленными истцом и по запросу суда данными ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 14-50).

Ответчиком со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка (штраф) за простой 1 вагона в размере 2 000 руб. в сутки является общепринятой и сложившейся в практике делового оборота (Производители группы Газпром заявляют в договорах 3000-5000 р. за 1 вагон в сутки при простое свыше 5 дней). Ссылка Ответчика на ставку, предусмотренную статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в данном случае несостоятельна, поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок оформления и взыскания штрафов в рамках правоотношений с перевозчиками на основании договоров перевозок, в то время как рассматриваемый в настоящем случае спор возник в рамках правоотношений между поставщиком и покупателем в рамках Договора поставки нефтепродуктов.

Между Истцом и Ответчиком достигнуто письменное соглашение о сроке оборота вагонов и порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение этого срока (п. 6.4., 7.4., 14.5. Договора поставки нефтепродуктов № 660-ТДРК от 20.02.2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно п. 14.5. Договора) за сверхнормативный простой вагонов, в т.ч. по вине третьих лиц.

Подписывая договор, Ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов.

При этом, в силу п. 3.1.8. Ответчик добровольно принял на себя полную ответственность за действия/бездействие своих Грузополучателей, как за свои собственные. В том числе в случае допущения Покупателем / грузополучателем Покупателя простоя Вагонов на станции выгрузки сверх сроков установленных пунктами 6.4., 7.4. Договора.

Также истцом указано и судом установлено,  что ввиду отсутствия от Ответчика своевременных мотивированных возражений по претензиям за простой в/ц в сроки, предусмотренные п. 3.1.9. и 14.5.1. Договора, вынужден был оплатить штрафную неустойку в пользу Производителя-Поставщика, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Доводы о снижении неустойки заявлены без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ № 7 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки.  Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду при заявлении соответствующих доводов какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по  договору.

Ссылку ответчика на приведенную им судебную практику по снижению неустойки по другим делам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выводы суда были основаны на иных обстоятельствах дела, в рассматриваемом случае истцом доказано, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен убыткам, понесенным истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, ответчиком не представлено. 

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 170 000 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу № А55-10889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       А.А. Юдкин