АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1050/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»: Новиков А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Горбатковой Елены Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»

на решение от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

по делу № А80-296/2017 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,  Харьковская Е.Г

по заявлению Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058,                       ИНН 101128090, место нахождения: 683009, Камчатский край,                                     г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360,                            место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,                      ул. Энергетиков, 13)

третьи лица: открытое акционерное общество «Чукотрыбпромхоз»; общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»; индивидуальный предприниматель Горбаткова Елена Николаевна 

о признании недействительными решения и предписания

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган) от 26.04.2017 № 33/01-47/17 и предписания от 26.04.2017 № 18/01- 42/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» (далее – акционерное общество «Чукотрыбпромхоз»), общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» (далее – общество «Дары Чукотки»), индивидуальный предприниматель Горбаткова Елена Николаевна. 

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества «Дары Чукотки», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы просит судебные акты изменить, исключив из них выводы судов о несоответствии заявки общества «Дары Чукотки» требованиям пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), а также конкурсной документации. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части несоответствия заявки общества «Дары Чукотки» на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков установленным требованиям, в частности заявитель жалобы полагает, что представление сведений о размещении рыбоперерабатывающего завода в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, согласно Правилам № 264 является правом заявителя; соответствующие сведения должны быть запрошены конкурсной комиссией в порядке межведомственного взаимодействия; требование о представлении в составе заявки документов на право пользования земельным участком, на котором размещен модульный цех, не предусмотрено Правилами № 264.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в ней.

Управление Росрыболовства в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию общества «Дары Чукотки».

Антимонопольный орган и иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения в обжалуемой части судебных актов судов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 06.03.2017 управлением Росрыболовства объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа в отношении 64 рыбопромысловых участков (64 лота). 

Акционерным обществом «Чукотрыбпромхоз» поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 14.04.2017, об отказе в допуске к участию в конкурсе данного лица по пункту «а» раздела 10 конкурсной документации – непредставление предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличия в них недостоверных сведений. 

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии, указав на допущенные комиссией нарушения, как процедуры проведения конкурса, так и необоснованность ее выводов о непредставлении акционерным обществом «Чукотрыбпромхоз» предусмотренных конкурсной документацией документов и информации, либо наличия в них недостоверных сведений. 

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» указало, что в результате неправомерных действий конкурсной комиссии, оно фактически было лишено права на участие в конкурсе, при этом, исходя из предложений иных допущенных участников конкурса, оно имело реальную возможность стать победителем.  

Решением антимонопольного органа от 26.04.2017 № 33/01-47/17 жалоба акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» частично признана обоснованной (в части нарушения процедуры рассмотрения заявок), в действиях конкурной комиссии по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53 установлены признаки нарушения требований, определенных пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По факту нарушения управлением Росрыболовства (организатором конкурса) и конкурсной комиссией процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53 антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 26.04.2017 № 18/01-42/17, которым предписано в срок до 31.05.2017 организатору конкурса отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 14.04.2017; назначить новую дату рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе; конкурсной комиссии указано на необходимость пересмотреть заявки участников, подавших заявки по лотам №№ 5, 9, 10, 19, 35, 41, 53.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным наличие выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных конкурсной комиссией при рассмотрении заявок акционерного общества «Чукотрыбпромхоз», общества «Дары Чукотки», предпринимателя Горбатковой Е.Н., вместе с тем, указав и на несоответствие заявок указанных участников конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков установленным требованиям и конкурсной документации. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Дары Чукотки», суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 61 Правил № 264 участник конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункт 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 28 Правил № 264 установлен перечень документов, прилагаемых в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. В силу положений пункта 29 Правил № 264 данный перечень является исчерпывающим, организатор конкурса не вправе требовать представления иных документов.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил № 264. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 конкурсной документации конкурса, проведенного управлением Росрыболовства.

Пунктом 4 конкурсной документации заявителю предоставлено право приложить к заявке документ (надлежащим образом заверенную копию), полученный в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не ранее чем за 6 месяцев до размещения извещения о конкурсе и подтверждающий, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, общество «Дары Чукотки» в составе заявки представило вышеуказанный документ. Однако, поскольку данный документ был получен за пределами шестимесячного срока, антимонопольный орган и суды двух инстанций, исходя из несоответствия указанного документа положениям конкурсной документации, пришли к выводу о наличии основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки общества «Дары Чукотки».

Вместе с тем, обществу «Дары Чукотки» не могло быть отказано в допуске к участию в конкурсе по приведенному выше основанию, ввиду того, что в соответствии с положениями пункта 28 (1) Правил № 264 сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, запрашиваются в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством межведомственного запроса организатором конкурса.

Исходя из пункта 28 (3) Правил № 264, лицо, подающее заявку на участие в конкурсе, обладает правом, но никак не обязанностью представлять указанные сведения.   

Поскольку документ, содержащий сведения, подтверждающие в целях участия в конкурсе, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, не содержится в предусмотренных пунктами 27, 28 Правил № 264 перечнях обязательных документов, прилагаемых к заявке, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы общества «Дары Чукотки» в указанной части.

 

Между тем, вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают выводы судов относительно того, что поданные на участие в конкурсе заявки общества «Дары Чукотки», не соответствовали требованиям пункта 28 Правил № 264 и конкурсной документации по иному основанию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264, пункта 4 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Поскольку предметом конкурса являлось осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, представление обозначенных выше документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, по верным суждениям судов, обязательно. Непредставление данных документов либо наличие в них недостоверных сведений в силу положений пункта 15 Правил № 264, пункта 10 конкурсной документаций является основанием для отказа заявки в допуске к участию в конкурсе.

Как подтверждается материалами дела, общество «Дары Чукотки» в составе заявки в целях подтверждения права собственности на рыбоперерабатывающий завод представило договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха на базе 40-футового контейнера по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием.

Из положений подпункта «ж» пункта 27 Правил № 264 следует, что под «рыбоперерабатывающим заводом» понимаются береговые производственные объекты, позволяющие осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Учитывая изложенное, существенным признаком «рыбоперерабатывающего завода» для целей применения Правил № 264 является его расположение в границах определенного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, поскольку модульный цех, о котором заявило общество «Дары Чукотки» как о «рыбоперерабатывающем заводе», не относится к объектам недвижимости и сведения о нем не отражены в Едином государственном реестре недвижимости, судебные инстанции обоснованно и мотивированно указали, что в целях подтверждения факта наличия у общества «Дары Чукотки» на праве собственности именно «рыбоперерабатывающего завода» последнее в обязательном порядке должно было представить сведения о праве пользования земельным участком, на котором расположен модульный цех и находящимся в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений подпункта «ж» пункта 27 и подпункта «в» пункта 28 Правил № 264.

Поскольку обществом «Дары Чукотки» посредством представления необходимых документов должным образом не подтверждено наличие права собственности на рыбоперерабатывающий завод, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно указали на несоответствие его заявок требованиям пункта 28 Правил № 264 и конкурсной документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А80-296/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» государственную пошлину из федерального бюджета, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.02.2018 № 14, в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

 

Судьи                                                                                        И.В. Ширяев     

 

С.Ю. Лесненко