ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015-сд

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Вовчок   О.В. (после   перерыва   секретарем  Марченко   Е.С.)

при участии:  

от конкурсного   управляющего  Фелинского   А.В.:   представитель  Якушева  И.С.  по   доверенности   от 24.12.2018,

от  ООО «УК «Сварог»:  представитель  Алмазова   С.С.  по   доверенности   от 07.06.2018,

от ООО «РТС»: представитель  Юрин   А.В.  по   доверенности  от 04.07.2018,

от АО «АБ Россия»:   представитель  Булатов  П.С.  по    доверенности   от 31.07.2018,

от  Подгайнова  Д.В.: представитель  Юрин  А.В.  по   доверенности   от 04.07.2018, 

от ООО «Грег Ритейл»:   представитель  Гребнева  Е.В.  по   доверенности   от 02.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29517/2018, 13АП-31269/2018)  	АО «БМ-Банк»,	ООО «РТС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2018 по делу № А56-90379/2015-сд.7 (судья  Лобова Д.В.), принятое  

по   заявлению конкурсного   управляющего  Фелинского  А.В.

к ООО «УК «Сварог»

о  признании  сделки  недействительной 

по   делу  о   несостоятельности  (банкротстве) АО «Энергопроект»

третьи  лица:   ООО «Ростовские   тепловые   сети», ООО «Астраханские   тепловые  сети», 	ООО «Волжские   тепловые   сети»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО «СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник, Общество, АО «Энергопроект»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в отношении АО «Энергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович. 

В рамках дела о несостоятельности, 11.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сварог» (далее – ООО «УК «Сварог») имущественных прав (требований) АО «Энергопроект» 20.07.2016 номинальной стоимостью 642826825,98 руб. с оценочной стоимостью 459248000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования номинальной стоимостью 642826825,98 руб. с оценочной стоимостью 459 248 000 руб. АО «Энергопроект». Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных прав требования, а также просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сварог» 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в рамках совершения оспариваемой сделки имело место неравноценное предоставление в пользу должника, сделка совершена после принятия заявления о признании АО «Энергопроект» несостоятельным (банкротом). Балансовая стоимость активов АО «Энергопроект» на конец 2015 года составила 1801047,00 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Сварог». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела отчет оценщика, согласно которому, учитывая все влияющие на вероятность получения дебиторской задолженности факторы и трудозатраты, которые необходимо произвести в целях ее получения была определена рыночная стоимость прав требований в размере 459248000 руб. 

Отчет об оценке конкурсным управляющим не оспорен. Иных данных о реальной стоимости прав требований конкурсным управляющим или иными участниками процесса представлено не было.  

В результате внесения доли в уставной капитал АО «Энергопроект» получило долю в уставном капитале ООО «УК «Сварог» в размере 42,9273%.  В соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью обладание долей в уставном капитале Общества в подобном размере предоставляет участнику права в части осуществления управления в таком обществе, оказание влияния на все принимаемые решения, в том числе те, которые отнесены исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

 Компания ООО «УК «Сварог» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц была образована 26.12.2012, является действующей компанией, осуществляет проектные, подрядные работы. Размер уставного капитала составляет 1069826194 руб. При получении лицом доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, по сути, приобретение доли осуществляется новым участником, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных иными участниками. 

По сути АО «Энергопроект» получило корпоративные и имущественные права в отношении вложений иных участников путем объединения своих прав требований, исполнения которых в полном объеме ООО «УК «Сварог» до настоящего момента не получило, с иным имуществом Общества (вложениями иных участников). 

Также суд учел пояснения ответчика о том, что после внесения прав требований в уставной капитал ООО «УК «Сварог» начало работу по взысканию дебиторской задолженности. Однако, в 2016-2017 положительное для ООО «УК «Сварог» решение о взыскании дебиторской задолженности получено не было в силу объективных причин - судебный процесс был завершен только в 2018 году. В настоящий момент идет взыскание задолженности в соответствии с нормами исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Все денежные средства, поступившие в пользу ООО «УК «Сварог» в 2018 году могут быть распределены как дивиденды в пользу участников общества только по итогам работы. То обстоятельство, что до настоящего момента ООО «УК «Сварог» не добилось в полном объеме исполнения требований, внесенных АО «Энергопроект» в уставный капитал, свидетельствует об обоснованности применения дисконта оценщиком и более низкой ликвидности переданных прав требований по сравнению с размером дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету АО «Энергопроект».  

Суд  отметил, что права участника общества с ограниченной ответственностью не исчерпываются получением дивидендов (участием в распределении прибыли). Участник общества с ограниченной ответственностью вправе осуществлять иные права, направленные на получение стоимости своей доли. В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе в определенных законом случаях требовать выплаты действительной стоимости доли путем обращения с заявлением к обществу. Также участник вправе поставить перед собранием участников вопрос о ликвидации компании и распределении имеющегося имущества. Участник вправе инициировать собрания участников, направленные на решение вопросов хозяйственной деятельности, а в случае противодействия или уклонения кого-либо из участников от участия в разрешении вопросов по хозяйственной деятельности - инициировать процедуру исключения такого участника (статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Конкурсный управляющий АО «Энергопроект» с требованиями к ООО «УК «Сварог» о созыве общих собраний участников общества не обращался. Сам по себе факт, что конкурсный управляющий АО «Энергопроект» не реализовал свое право на управление обществом, не созывал общее собрание участников, не может означать, что АО «Энергопроект» не обладало таким правом и не свидетельствует о неравноценности сделки.  В заявлении отсутствуют конкретные факты, ссылки на документы, подтверждающие наличие основания для признания сделки недействительной. Отсутствуют признаки неравноценности и понесенного имущественного вреда кредиторов. 

 Доля, принадлежащая АО «Энергопроект» в уставном капитале ООО «УК «Сварог» была реализована конкурсным управляющим с публичных торгов, причем стоимость реализации составила 51000000 руб. При этом указанное не свидетельствует о неравноценности сделки, так как признак неравноценности должен быть установлен на момент совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки признак неравноценности отсутствовал. В сформированной рыночной цене доли учитывается, в том числе затрудненное взыскание переданной дебиторской задолженности, и то, что взыскание влечет большие временные и денежные затраты. 

Кроме того, права требования заложены в обеспечение кредитного договора в пользу АО «Акционерный Банк Россия». В соответствии с договором залога имущественных прав № 02-1-2/3/212/2013 от 30.10.2013, заключенному между ОАО «АБ «Россия» и АО «Энергопроект» (ранее - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»), действующему по настоящее время, права требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и МУП «ЧКТС», которые в дальнейшем переданы в уставный капитал ООО «УК «Сварог», переданы в залог под обеспечение полученного ранее кредита.

Таким образом, в уставный капитал ООО «УК «Сварог» было внесено обремененное залогом имущество (права требования), а по результатам сделки должник приобрел долю в уставном капитале, не обремененную залогом. 

Соответственно, вред кредиторам конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсный управляющий реализовал долю с публичных торгов. Положение о продаже было утверждено собранием кредиторов и никем из кредиторов не оспорено. Отчуждение доли с торгов, исключает признание внесения вклада в уставный капитал недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение. В тоже время признание сделки недействительной влечет невозможность получения АО «Энергопроект» стоимости отчужденной доли либо возникновение обязанности по возврату АО «Энергопроект» полученных от покупателя денежных средств, что может повлечь убытки на стороне АО «Энергопроект», так как конкурсным управляющим не приведено никаких доказательств и обоснования получения кредиторами большего удовлетворения в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

По мнению суда первой инстанции, в данных обстоятельствах подлежит применению статья 61.7 Закона о банкротстве, с учетом, что при возвращении переданных в уставный капитал прав требований, они подлежат учету как залоговое имущество, обеспечивающее требование кредитора - АО «АБ Россия», и 95 % стоимости прав требований поступит залоговому кредитору, 5 % в конкурсную массу АО «Энергопроект», что составит значительно меньше, чем полученное от продажи доли.  

Также суд отметил, что правомерность формирования уставного капитала за счет вклада иного участника была предметом судебного рассмотрения.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплоучет» (Общество) и ООО «Управляющая компания «Сварог» (Компания) о признании уступки Обществом Компании права требования денежных средств к Предприятию в общей размере 866923520,24 руб. недействительной.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-92469/2016 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-92469/2016 было оставлено в силе. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «БМ-Банк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым признать недействительной сделку АО «Энергопроект» по внесению прав требований в уставный капитал ООО «УК «Сварог».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что равноценность встречного предоставления должна устанавливаться исходя из действительной стоимости доли. Отчет об оценке прав требований, внесенных в качестве вклада в ООО «УК «Сварог», на который сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством. 

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил права требования к ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Ростовские тепловые сети», МУП «ЧКТС» на сумму 642826825,98 руб. Прибыль может быть получена должником только после предъявления соответствующих требований к дебиторам ООО «УК «Сварог», при этом, гарантия того, что полученная прибыль будет распределена между участниками Общества, отсутствует. В связи с утратой АО АБ «Россия» прав залогового кредитора, его требования подлежат удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов, таким образом, права последних нарушены в результате совершения оспариваемой сделки и утраты АО АБ «Россия» прав залогового кредитора. АО «Теплоучет» и АО «Энергопроект», которые стали участниками ООО «УК «Сварог» в результате оспариваемой сделки, являются аффилированными лицами. 

На определение суда подана апелляционная жалоба, также, ООО «РТС», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительной сделку по передаче в уставный капитал ООО «УК «Сварог» прав требования в размере 642826825,98 руб., в том числе к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на сумму 370563800,98 руб., возникшим из договоров подряда от 01.08.2013 №02-261, №03-261, №13/2-225, №13/2-226, №13/2-227, №13/2 – 228, №13/2-229, заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ООО «Ростовские тепловые сети») и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время – АО «Энергопроект») и к МУП «ЧКТС» на сумму 272263025,00 руб. 

Также ООО «РТС» обратилось с ходатайствами о привлечении к участию в деле лиц, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом: налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу, со ссылкой на то, что АО «Энергопроект» и АО «Теплоучет» имеют долги перед бюджетом и МУП «ЧКТС», Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» со ссылкой на то, что продажей прав требования к указным организациями могут быть затронуты интересы бюджета. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что к участию в деле не привлечены генеральный директор ООО «УК Сварог» Тетерятников Д.В., генеральный директор АО  «Энергопроект» Арефьев М.Ю., сведения об их уведомлении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным АО «Энергопроект». Дивидендов от участия в уставном капитале ООО «УК «Сварог» АО  «Энергопроект» не получало. Доля участия реализована с публичных торгов за 51000000,00 руб. ООО «УК «Сварог» в процессе оспаривания сделки приступил к реализации прав по уступленной в его пользу дебиторской задолженности. Взыскано более 200000000,00 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК «Сварог» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в отзыве доводы не могут являться основанием для признания сделки недействительной. 

Суд первой инстанции при оценке ценности приобретенной доли в результате совершения оспариваемой сделки, обоснованно принял во внимание заключение оценщика. Признак неравноценности установлен на момент совершения сделки. В уставный капитал внесено имущество, обремененное залогом. В случае возвращения переданных в уставный капитал прав требования они подлежат учету как задолженное имущество, что меньше, чем денежные средства, вырученные от продажи доли. АО «АБ Россия» является лицом, участвующим в деле, как конкурсный кредитор. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Энергопроект» Фелинский Александр Валентинович указал на то, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют, любой конкурсный кредитор мог получить информацию о рассмотрении спора. В случае возврата прав требования, они будут реализованы в пользу залогового кредитора, в результате продажи доли участия в конкурсную массу включена сумма в размере 51000000,00 руб. Иное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, у должника отсутствует. Договор залога не расторгнут, и является действующим. Сам по себе факт аффилированности не презюмирует причинения вреда кредиторам.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Гросс Ритейл», в которых оно поддержало доводы подателя апелляционной жалобы, указав на то, что совершение сделки направлено на вывод активов Общества и на удовлетворение требований одного акционера – ОАО «АБ Россия» вне рамок дела о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки прекращено право залога Банка в отношении должника, и Банк получил возможность получения удовлетворения от ООО «УК «Сварог», который имеет возможность погасить задолженность. 

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с проведением торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «УК «Сварог». Торги проведены с нарушением закона. ООО «УК «Сварог» не подавало заявку на участие в торгах. По мнению ООО «Гросс Ритейл» к участию в деле следует привлечь Тетерятникова Д.В., который приобрел долю в уставном капитале ООО «УК «Сварог» на торгах, организованных конкурсным управляющим. Также необходимо учесть аффилированность Тетерятникова Д.В. и Лапенюка Б.С. – генерального директора ООО «УК «Сварог». ОАО «АБ Россия» включен в реестр требований кредиторов должника с требованием, не обеспеченным залогом. В настоящее время право на установление статуса залогового кредитора им утрачено. 

ООО «Гросс Ритейл» также подано отдельное ходатайство о привлечении к участию в деле Тетерятникова Д.В., в возражениях на отзыв конкурсного управляющего на отзыв ООО «УК Сварог» ООО «Ростовские тепловые сети» сослалось на недобросовестность конкурсного управляющего, что выражается в его пассивной позиции по делу. 

Экономическая целесообразность внесения прав требования в уставный капитал отсутствовала, так как права требования являлись ликвидными. Должник не получил имущественной выгоды от совершения оспариваемой сделки, сумма дивидендов по итогам 2016-2017 годов составила 0 руб. Требование ОАО «АБ «Россия» залоговым не является. При совершении сделки допущено злоупотребление правом. В дополнительных пояснениях по делу ООО «Ростовские тепловые сети» (ранее – ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания») ссылается на свою платежеспособность. ООО «УК Сварог» в период оспаривания сделки инициировал обращение в суд о взыскании дебиторской задолженности, полученной в результате внесения вклада в уставный капитал. Самостоятельное заявление ООО «РТС» об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Обращение конкурсного управляющего  с заявлением об оспаривании сделки являлось исключительно следствием обращения ООО «РТС». Добросовестный конкурсный управляющий был обязан заявить требования со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании 29.01 – 05.02.2019 (с учетом объявленного перерыва) представитель ООО «УК «Сварог» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель АО «АБ Россия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела о правилам установленным для суда первой инстанции.

АО «БМ-Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости привлечения третьих лиц, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Изменение кредитора в правоотношениях с участием лиц, права требования к которым внесены в уставный капитал в результате совершения оспариваемой сделки, не изменяют правоотношений с участием названных дебиторов. Участниками спорных правоотношений являются юридические лица – стороны оспариваемой сделки, рассматриваемый спор непосредственно прав и обязанностей физических лиц – органов управления указанных юридических лиц – не затрагивает. 

Признание сделки недействительной, по общему правилу статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , 61.6 Закона о банкротстве, влечет правовые последствия для непосредственных участников такой сделки, права последующих приобретателей имущества, являющегося предметом сделки, судебным актом, принятым по результатам ее оспаривания, не затрагиваются. 

Равным образом, судебный акт об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, не влечет правовых последствий для правоотношений между указанным лицом и его кредиторами. Лица, входящие в число конкурсных кредиторов должника, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, вправе участвовать и в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности. Вынесения специального судебного акта о привлечении их к участию в обособленном споре не требуется. При этом, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», уведомления всех конкурсных кредиторов о времени и месте рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в деле о несостоятельности не требуется. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «УК «Сварог» Тетерятниковым Д.В, принято решение от 20.07.2016 о принятии в указанное общество АО «Энергопроект» и АО «Теплоучет» и увеличении уставного капитала ООО «УК «Сварог» с 10000,00 руб. до 1069826194,00 руб. за счет внесения в уставный капитал дополнительных вкладов АО «Энергопроект» в размере 459248000,00 руб. путем передачи прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ_ТТК» и МУП «ЧКТС». 

По акту приема-передачи от 20.07.2016 АО «Энергопроект» в лице генерального директора Арефьева М.Ю. передало ООО «Управляющая компания «Сварог» в лице генерального директора Тетерятникова Д.Е.  права требования на общую сумму 642826825,98 руб. к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и МУП «ЧКТС». Стоимость переданных прав оценена в акте в 459248000,00 руб. 

В результате внесения доли в уставной капитал АО «Энергопроект» получил долю в уставном капитале ООО «УК Сварог» в размере 42,9273%. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление №63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.12.2015, оспариваемая сделка совершена после указанной даты.

В то же время, сделка по внесению вклада в уставный капитал является односторонней, то есть, не предусматривает встречного предоставления, следовательно, не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убыточность для должника оспариваемой сделки не подтверждена.

Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, что действительная стоимость доли участия с ООО «УК «Сварог», приобретенная должником, на момент ее приобретения была менее стоимости внесенных в уставный капитал прав требования. 

Номинальная стоимость приобретенной должником в результате совершения оспариваемой сделки доли участия в ООО «УК «Сварог» равнялась сумме оценки внесенных имущественных прав, подтвержденной Отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования задолженности в количестве двадцати трех единиц, на дату 07.07.2016 №02/04-16, выполненным по заказу «УК «Сварог». Достоверность выводов оценщика не опровергнута лицами, участвующими в деле. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, никак не обоснованы. 

Действия ООО «УК «Сварог» по реализации приобретенных право требования влекут получение имущественной выгоды как самим Обществом, так и его участниками,  так как получение прибыли хозяйственным обществом влечет увеличение ценности долей участия в нем. Внесение участником хозяйственного общества имущественного вклада в его уставный капитал может лишь быть признано убыточным лишь в том случае, если деятельность хозяйственного общества заведомо предполагается убыточной. В данном случае наличия такого рода обстоятельств не подтверждено. По общему правилу, имущественные вложения участников общества в его деятельность, исходя из положений статьи 2 ГК РФ предполагают получение прибыли хозяйственным обществом, что, в свою очередь, влечет имущественные выгоды для его участников. 

То обстоятельство, что приобретенная должником доля участия в ООО «УК «Сварог» была реализована в рамках дела о несостоятельности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.10.2018 №78 АБ 5905193 доли в размере 42,9273% Тетерятникову Д.В. за 51000000,00  руб., как верно указал суд первой инстанции, не влечет вывод о том, что действительная стоимость приобретенной должником доли участия составляла указанную сумму, так как указанная цена сформирована в процессе срочной реализации спорного имущества, то есть, исходя из иных критериев, нежели влияют на определение действительной стоимости доли. 

Таким образом, убыточный характер оспариваемой сделки не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ее недействительной. 

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника определена как недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В материалы дела не представлено доказательств приостановления должником расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Также, по данным баланса Общества за 2015 год не усматривается признаков недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не относятся к признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, позволяющим отнести должника и ответчика к аффилированным лицам на момент совершения оспариваемой сделки.  Внесение имущественных прав в уставный капитал ООО «УК «Сварог» имело место до публикации о введении процедур несостоятельности в отношении должника.

Иных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, на момент совершения сделки ООО «УК «Сварог» должно было знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. 

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел имущество, которое могло быть реализовано для целей пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов, тогда как уступленные права требования были обременены залогом в пользу ОАО «АБ «Россия» в обеспечении обязательств по кредитному договору №02-1-2/1/212/2013. 

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки позволило сформировать конкурсную массу  в интересах всех кредиторов, в том числе с учетом возможной утраты статуса залогового требования ОАО «АБ «Россия», которое приобрело право требования в отношении имущества должника пропорционально с иными кредиторами, тогда как, в случае, если бы имущественные права, переданные на основании оспариваемой сделки, остались бы за должником, ОАО «АБ «Россия» как залоговый кредитор имело бы право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет большей части стоимости спорного имущества, по отношению к иным кредиторам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам должника и оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Остальные доводы кредиторов отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление в пределах предъявленных конкурсным управляющим требований, которые отличаются от требований указанных подателями апелляционных жалоб и кредиторами в жалобах и отзывах.

Решение регистрирующего органа о регистрации изменений в уставные документы ООО «УК «Сварог»ипо правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Решения компетентных органов АО «Энергопроект» и ООО «УК «Сварог» о внесении вклада в уставный капитал ООО «УК «Сварог» и об увеличении уставного капитала последнего, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.10.2018 по делу №  А56-90379/2015/сд.7  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева