именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-111647/16-28-958

11 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  24 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» 

о взыскании дебиторской задолженности, взыскании пени за просрочку оплаты по договору №1540-11788 от 20.06.2013года в размере 12 795 196 руб. 67 коп.

При участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 01.03.2017 г. № 02-15-13/17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 г. № 15;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» о взыскании дебиторской задолженности, взыскании пени за просрочку оплаты по договору №1540-11788 от 20.06.2013года в размере 12 795 196 руб. 67 коп., в том числе 12 102 142,64 руб. задолженности, и 693 054,03 руб. пени по договору от 20.06.2013 № 1540-11788.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств долгосрочного договора № 1540-11788 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО «Ньюформ Интернешнл» в пользу Департамента взыскан долг за период с 26.06.2016 по 30.09.2015 в сумме 11 088 922,94 руб. и пени в сумме 627 223 руб. Во взыскании оставшейся суммы долга и пени отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на следующее: 

Судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 20.06.2013 № 1540-11788 Департамент обязался выдать ответчику соответствующее заданиям заказчика разрешение на установку и эксплуатацию рекламной контракции, однако указанная обязанность не была исполнена, выданное истцом разрешение от 21.05.2014 № 1540-11788 предоставляет ответчику право на размещение щита размером 6х3м, что не соответствует пункту 1.2 договора, технический паспорт на вышеупомянутое разрешение, являющееся его неотъемлемой частью, а также техническое заключение отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на размещение объекта ОНРИ.

Доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей договору и техническому паспорту (задание заказчика) по типу и размеру, в материалах дела не имеется. Судами не установлено, обращался ли ответчик к Департаменту с заявлением о выдаче разрешения на установку соответствующей условиям договора рекламной конструкций, результат рассмотрения такого заявления.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что обязательства истца по совершению действий, прямо предусмотренных Законом о рекламе, постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, пунктами 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2 договора от 20.06.2013 № 1540-11788, истцом не исполнены, что повлекло для ответчика невозможность установки и эксплуатации ОНРИ, тип, размеры которых установлены договором.

В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что предусмотренное пунктом 3.5 договора от 20.06.2013 № 1540-11788 дополнительное соглашение, которое стороны обязаны заключить в случае изменения размера платы по договору, заключено не было, размер платы необоснованно изменен истцом в одностороннем порядке. Оценка тому обстоятельству, что дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы были наплавлены ответчику лишь 28.04.2015, при этом исковые требования рассчитаны по новой ставке с даты вступления в силу Постановления от 27.08.2014 № 494-ПП (27.08.2014), судами не дана. Кроме того, судами не установлено, какова методика расчета платы по договору (пункт 3.1), не проверены доводы ответчика о том, что установленная в данном пункте сумма рассчитана за объект ОНРИ размером 18х6м-двухстороннее, общей площадью 216 кв. м., тогда как истцом выдано разрешение на объект ОНРИ размером 6х3м-двухстороннее общей площадью 36 кв.м., расчет суммы иска произведён истцом, исходя из площади 216 кв. м

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал, с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что искне подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 № 1540-11788, по условиям которого, истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ № 1540-11788 на имуществе города Москвы по адресу: Ленинградский проспект (после пересечения с ул. Новая Башиловка, на газоне) (пункт 1.1.). 

Договор заключен на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40- 97785/13 с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом в режиме «одного окна», но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с Протоколом разногласий в редакции ответчика. Порядок расчетов между контрагентами согласован в части 3 договора. 

Согласно пункту 3.1. договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 3 530,38 руб. в день без налога на добавленную стоимость. Плата по настоящему договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.2). 

Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5)

В соответствии со вступившим в силу с 27.08.2014 постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 года без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 712-ПП» размер платы по договору составил 27 183, 93 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, плата по договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 в размере 3 530,38 руб.; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 в размере 27 183, 93 руб., общая задолженность по договору составляет 12 102 142, 64 руб., на которую истцом начислена договорная неустойка в размере 693 054, 03 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности входит: факт получения разрешения, факт размещения рекламных установок; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/13, которым признан заключенным в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл», в том числе, долгосрочный договор на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы № 1540-11788 от 20.06.2013 по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1032/05, пункты 1.1, 1.2 названного договора изложены в следующей редакции: «ОНРИ № 1540-11788 (далее - Рекламное место) находится по адресу: Ленинградский проспект (после пересечения с ул. Новая Башиловка, на газоне); «В целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили Рекламное место размещения ОНРИ, находящегося во владении рекламораспространителя: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 18х6м.» 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных эле- ментах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). 

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, недопускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Параметры ОНРИ, тип, площадь информационного поля и место установки, являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе, разъяснение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.12.2011 «О порядке заключения договоров на установку рекламных конструкций»). 

В силу положений пункта 4.2.1. договора № 1540-11788 от 20.06.2013 после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установке ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

Пункт 4.1.6 договора возлагает на Департамент обязанность выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ со сроком действия, равным сроку действия договора, а также включить ОНРИ и рекламное место, как они оговорены в статье 1 договора, в Схему размещения рекламных конструкций в городе Москве (буквально) - в утвержденной судом редакции по протоколу разногласий Общества.

В соответствии со ст. ст.  65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-104433/2014, исполнительное производство в части требований исполнительного документа о заключении с ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочных договоров на право размещения СНРИ по перечню окончено 25.06.2014, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014.

Истцом представлено судебному приставу-исполнителю 68 разрешений, выданных ООО «Ньюформ Интернешнл» на право размещения средств наружной рекламы, которые 26.06.2014 получены ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 30.06.2014 № 66/И-14 (т.2 л.д.17-18), письмо ФССП России от 26.06.2014 № 14/8010 (т.2 л.д.12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 30.06.2014 исполнительное производство № 24829/14/99001-ИИ окончено (т.2 л.д.85).

Принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-104433/2014 обстоятельства, положения ст. 19 Закона о рекламе, разрешающих установку и размещение рекламных конструкций при наличии одновременно двух условий: договора и разрешения, условия заключенного между сторонами договора, исковые требования с 20.06.2013 по 26.06.2014 по договору от 20.06.2013 № 1540-11788 - неправомерны и в силу изложенных норм права и фактических обстоятельств.

Так, параметры ОНРИ - тип, площадь информационного поля, место установки - являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе, разъяснение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.12.2011 «О порядке заключения договоров на установку рекламных конструкций»), на что указано кассационным судом по настоящему делу.

Одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения обязательств в силу норм ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Часть 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.2 договора определен максимальный размер объекта ОНРИ - не более 18x6м. 

В силу положений части 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе объект индивидуализирован в пункте 4.2.1 договора с отсылкой к техническому паспорту, в котором был определен тип, конкретный размер и место установки объекта (двухсторонняя конструкция типа призмавижн размером 18x6м.) - технический паспорт.

С учетом приведенных норм права, а также имеющих в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-1032/05- 85-10 и носящих обязательный характер при рассмотрении спора: во исполнение условий договора от 20.06.2013 № 1540-11788 Департамент обязался выдать Обществу на основании запроса (заявления) Общества и в соответствии с техническим паспортом разрешение на установку и эксплуатацию объекта ОНРИ типа призмавижн размером 18x6м., к данному выводу пришел кассационный суд по делу (стр.8,4 абз. постановления).

Факт подачи ответчиком / принятия истцом заявления (запроса) с выдачей технического паспорта на установку и эксплуатацию объекта типа призмавижн размером 18x6м. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1032/05-85-10 от 17.08.2007, на основании которого во исполнение пунктов 2 и 3 мирового соглашения судом по ходатайству ответчика были выданы исполнительные листы № 608665, № 608666, и судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств совершалось принудительное исполнение в период с 2010 по 2012 годы, окончившееся фактическим исполнением в июле 2012.

Истец выдал разрешение № 01540-11788 от 21.05.2014 на установку рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в п. 1.2. договора -щита размером 6 м. х 3 м. (т.1 л.д.16-17).

Однако, доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей договору по типу и размеру, в материалах дела не имеется.

Разрешение выдано истцом не по волеизъявлению (запросу) ответчика, не в соответствии с выданным в рамках принудительного исполнения судебных актов техническим паспортом и условиями договора, а по своему усмотрению.

Разрешение было выдано в отсутствие согласия Общества, что подтверждается письмом от 11.07.2011 № 69/ИИ-НФ (т.2л.д.14-16), которое было оставлено истцом без ответа. 

Выданное разрешение содержит особые условия:«При условии наличиятехнического заключения на соответствие технического проекта и электробезопасности электроустановки для установленной конструкции».

Однако технический паспорт на данное разрешение, являющееся его неотъемлемой частью, а также техническое заключение отсутствуют.

Текст договора, представленный суду истцом по настоящему делу (т.1 л.д.18-20), не соответствует заключенной судом редакции: после пункта 4.1.4 следующим указан пункт 4.1.6, пункт 4.1.5 отсутствует.

Утвержденная судом редакция договора от 20.06.2013 № 1540-11788 – представлена в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104433/2014 установлено, что договоры в виде отдельного, подписанного документа, включая договор № 1540-11788 от 20.06.2013, отсутствуют (ввиду отказа истца от подписания) - стр. 5, 1 абз. Решения от 08.10.2014.

В отсутствие буквального и системного толкования в силу норм ст. 431 ГК РФвсех условий договора в их взаимосвязи с нормами права суд по названному делуустановить надлежащим образом права и обязанности сторон не мог.Суд лишь установил сам факт выдачи разрешений как таковых (без оценки содержания выданных «решений применительно к правам и обязанностям сторон по договору), на основании чего пришел к выводу о правомерности окончания судебным приставом исполнительного производства.

В этой связи, доводы истца в отношении правомерности выдачи разрешения по спорному договору в том виде, в котором оно представлено в материалах дела, и подтверждения факта возможности по предмету договора от 20.06.2013 № 1540-11788, как таковы установленные судом в рамках дела № А40-104433/2014, несостоятельны.

Ссылка истца на определение от 25.07.2014 года по делу № А40-104445/14 о принятии обеспечительных мер по запрету Объединению административно-технических инспекций города Москвы демонтировать в том числе рекламную конструкцию по договору 1540-11788, как на подтверждение факта эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции, несостоятельна, поскольку производство по делу № А40- 104445/14, в рамках которого оспаривалось ранее выданное предписание, прекращено в связи с отзывом оспариваемого предписания.

Кроме того, арбитражным судом по ходатайству истца был выдан исполнительный лист о запрете эксплуатации рекламных конструкций ответчика в целях распространения наружной рекламы, в том числе по спорному договору, что опровергает довод истца о фактической эксплуатации ОНРИ - т.2 л.д.34.

Довод истца в отношении обязанности ответчика по пункту 4.2.7 договора своевременно переоформлять технический паспорт несостоятелен и не имеет значения: согласно регламенту переоформление относящейся к объекту технической документации по смыслу носит технический характер, не направлено на изменение существенных условий договора и возможно в тех случаях, когда объект был установлен и когда параметры установленного и эксплуатируемого объекта соответствуют параметрам, указанным в технической документации.

В рассматриваемом случае имело место существенное несоответствие параметров, первоначально согласованных сторонами в договоре и техническом паспорте, параметрам, указанным в выданном истцом разрешении, объект установлен не был, а «переоформление» технического паспорта как направленное на устранение указанного несоответствия является ничем иным как изменением существенных условий договора, которое всегда должно иметь место по воле обеих сторон. Ответчик такого согласия не давал.

Иная обязанность по пункту 4.1.6 договора- включить объект ОНРИи рекламное место, как они оговорены в статье 1 договора, в Схему - истцом также не была исполнена.

Довод истца в отношении того, что в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве ОНРИ Общества были внесены, что подтверждается вступившим в силу судебным актом (ст. 9 поел. абз. постановления № 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 по делу А40-97785/13), не соответствует действительности и опровергается содержанием указанного Постановления №09АП-47154/2013-ГК, исходя из которого следует, что  с достоверностью подтверждающих невозможность размещения ОНРИ (конструкции №№23, 40, 43, 50,52, 71) по указанным ответчиком адресам (л.д. 189 т.16), которые отвечали бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, данные возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Документы фотофиксации (л.д.27 т.20, л.д. 59 т.20, л.д. 121 т.22, л.д. 3 т.23, л.д. 145 т.23, л.д. 27 т.24, л.д. 106 т.26) сами по себе такими доказательствами не являются.

Более того, изложенные ответчиком обстоятельства опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по состоянию на 15.04.2014, согласно которой размещение ОНРИ по указанным адресам включено в Схему размещения рекламных конструкций в городе Москве.».

Таким образом, суд по указанному делу установил включение объектов ОНРИ в Схему по перечисленным конструкции №№ 21, 23, 40, 43, 50, 52, 71) пунктам перечня мирового соглашения, тогда как конструкция по спорному договору указана под номером 22 перечня.

Объект ОНРИ по договору от 20.06.2013 и выданному 26.06.2014разрешению ответчиком не устанавливался и не эксплуатировался.

Ответчик не мог и не вправе был установить объект и ввести его в эксплуатацию.

Как следует из пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора от 20.06.2013 № 1540-11788, монтаж и ввод (приемка) в эксплуатацию вновь устанавливаемого объекта осуществляются в течение 30 дней от даты получения разрешения при участии экспертной организации, которая выдает заключение на соответствие технических характеристик вновь установленного объекта параметрам, указанным в проектной документации и техническом паспорте.

Несоответствие типа и размера ОНРИ в выданном разрешении от 21.05.2014 типу и размеру ОНРИ, согласованному в договоре, отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта на указанное в разрешении от 21.05.2014 ОНРИ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, и технического заключения, требующегося в соответствии с особыми условиями выданного разрешения, не включение ОНРИ и рекламного места в Схему, привели к правовой и технической невозможности установки ответчиком ОНРИ и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.8. Регламента "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве (постановление от 12.12.2012 № 713-ПП), предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на установку иэксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основании заявления (запроса) с приложением перечня документов, указанных в п. 2.8.1. Регламента, в том числе проекта рекламой конструкции и необходимых заключений о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), Правилам устройства электроустановок, о соответствии проекта электроустановки и энергобезопасности конструкции требованиям технических регламентов и т.п.

Таким образом, получение необходимых технических заключений, касающихся установки и эксплуатации рекламной конструкции, предшествует выдаче соответствующего разрешения.

Согласно п. 4.2.3 договора ввод в эксплуатацию объекта утверждается актом ввода. 

В материалахдела такой акт ввода отсутствует.

Исходя из положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса РФ договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 ГК-РФ), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату (статьи 328, 614 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела представленные истцом акты обследования от  20.06.2013 г., 25.03.2013, 24.06.2013 (т.2 л.д.22; 86; 89-90) и от 18.12.2013, 19.03.2014 (т.2 л.д.87-88) относятся к предыдущим правоотношениям сторон, датированы до вступления в силу судебного акта (22.04.2014), признавшего договор заключенным, и к договору от 26.006.2014 г. № 1540-11788 отношения не имеют.

При этом, в акте обследования от 01.03.2016 (т.2 л.д.91), на который истец ссылается как на доказательство эксплуатации объекта, содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения: указано, что рекламная конструкция размером 6x3 м. имеет дату первоначальной установки «27.12.2000» (тогда как разрешение от 21.05.2014 на щит размером 6x3м. выдано истцом ответчику 26.06.2014), указано - «конструкция не установлена, по информации из БД АИС PPMдата демонтажа 13.10.2014» (тогда как ответчиком щит 6x3м. никогда не устанавливался, поэтому не мог быть демонтирован ни в какую дату), при этом на фотографии конструкция отсутствует, ее контур нарисован от руки пунктирной линией; односторонний акт, датированный 2016 годом, не может подтверждать обстоятельства, произошедшие / непроизошедшие двумя годами ранее, в отсутствие документального подтверждения и надлежащих доказательств.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 20.06.2013 № 1540-11788 установка и эксплуатация объекта подтверждается актом ввода (приемки) в эксплуатацию объекта. Такой акт в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Таким образом, истцом не представлены доказательства установки и эксплуатации ОНРИ, тип и размер которых предусмотрены спорным договором и разрешением, а представленные истцом акты обследования и фотоснимки не могут в силу норм АПК РФ являться надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того факта, что в силу действий самого истца в спорный договор в период, предшествующий его заключению, сторонами не исполнялся, а соответствующие отношения между сторонами отсутствовали: письмо истца в Правительство Москвы с требованием обесточить рекламные конструкции ответчика от электроснабжения, поручение от 09.09.2013 истца на удаление рекламных изображений с рекламной конструкции, постановление ОВД ГУВД города Москвы и акт от 13.01.2015 демонтажа Ссылка истца на правовую позицию в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140 (дело «вертолет») как на судебную практику по данному делу несостоятельна ввиду различия прав и обязательств сторон, предусмотренных договорами, и иных фактических обстоятельств по делам.

Изложенное в совокупности делает несостоятельным довод истца в отношении того, что рекламная конструкция с теми же габаритами, что и предусмотренная спорным договором и выданным разрешением продолжала эксплуатироваться и была демонтирована 13.10.2014.

Таким образом, в преддоговорной период (с 20.06.2013 по 26.06.2014 - фактическая дата выдачи разрешения) договор от 20.06.2013 № 1540-11788 в соответствии с его условиями сторонами не исполнялся, что делает неправомерным требование о взыскании с 20.06.2013 по 26.06.2014 (фактическая дата выдачи разрешения от 21.05.2014 № 01540-11788).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится на основании расчетов, выдаваемых истцом (обязанность выдачи расчетов вменена истцу пунктом 4.1.2 договора, в отсутствие расчета оплата не предусмотрена).

Расчет суммы первого платежа оформлен истцом 29.10.2014 (т.1), то есть спросрочкой кредитора.

Предусмотренное пунктом 3.5 договора от 20.06.2013№1540-11788дополнительное соглашение, которое стороны обязаны заключить в случае изменения размера платы по договору, заключено не было, размер платы необоснованно изменен истцом в одностороннем порядке.

При этом дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы были направлены истцом ответчику лишь 28.04.2015 (т.2 л.д.108), при этом исковые требования рассчитаны по новой ставке с даты вступления в силу постановления от 27.08.2014 № 494-ПП,

Кроме того, установленный в пункте 3.1 договора размер платы не является ставкой и был рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы» (Постановление № 955-ПП) за объект ОНРИ размером 18x6м.-двухстороннее, общей площадью 216 кв. м., тогда как истцом выдано разрешение на объект ОНРИ размером 6x3м.- двухстороннее общей площадью 36 кв. м., расчет суммы иска произведен истцом, исходя из площади 216 кв. м. в нарушение методики расчета и норм п. 3 ст. 654 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования за период с20.06.2013 по 30.09.2015 с учетом положений Постановления от 27.08.2014 № 494-ПП и без учета положений Постановления от 05.12.2006 № 955-ПП - нельзя признать обоснованными и доказанными истцом.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,196, 199, 200, 429, 431ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 163, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы долга в размере 12 102 142 (двенадцать миллионов сто две тысячи сто сорок два) руб. 64 коп., пени в сумме 693.054 (шестьсот девяносто три тысячи пятьдесят четыре) руб. 03 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина