ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7062/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (414006,                     

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу № А06-7062/2017 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения и предписания от 25.08.2017 № 54- НТ-04-17 незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (416170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Астрахань-Рыба» (416170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» (416170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (416170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рыбачок» (414000, 

<

...>, литер А, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Роспотребнадзора по Астраханской области (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2017 №54-НТ-04-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (далее – ООО «Холодильник Володарский»), акционерное общество «Астрахань-Рыба» (далее – АО «Астрахань-Рыба»), Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» (далее – РК «им. Курмангазы»), общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (далее – ООО «Володарский рыбзавод»), общество с ограниченной ответственностью «Рыбачок» (далее – ООО  «Рыбачок»), Управление Роспотребнадзора по Астраханской области. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России и АО «Астрахань-Рыба» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Холодильник Володарский» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.03.2018, объявлялся перерыв до 27.03.2018 до 15 часов 30 минут. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России 11.08.2017 поступила жалоба АО «Астрахань-Рыба» на действия организаторов торгов - Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Володарский район», «Икрянинский район», «Лиманский район», «Наримановский район», «Приволжский район», «Харабалинский район» Астраханской области по лотам №№1, 2, 3, 4, 5, 6 (070617/1053448/01).

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов АО «Астрахань-Рыба», решением от 22.08.2017 № 54-НТ-04-17 признало жалобу АО «Астрахань-Рыба» обоснованной, а Министерство нарушившим пункт 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 22.08.2017 № 54-НТ-04-17 об устранении нарушений.

Министерство, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном отказе конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе АО «Астрахань-Рыба». 

Согласно статье 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила), настоящие правила  устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители), для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее соответственно - конкурс, договор).

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно  пункту 15 Правил являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Пунктами 26, 27 Правил определены требования к подаче заявки на участие в конкурсе и ее содержанию.

Также требования к подаче заявки на участие в данном конкурсе и ее содержанию предусмотрены пунктом 3.2 раздела 3 и пунктом. 4.1. раздела 4 конкурсной документации.

Так, согласно пункту 3.2 раздела 3 конкурсной документации заявка должна содержать: 

а) для юридических лиц - наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), номер контактного телефона заявителя;

а) для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (при наличии), к данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), страховой номер индивидуального лицевого    счета    в    системе    обязательного    пенсионного    страхования,    основной государственный   регистрационный    номер индивидуальногопредпринимателя (ОГРНИП), номер контактного телефона;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка (далее предложение), перечисляемой в соответствующий бюджет, - в случае признания его победителем конкурса.

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

г) сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме);

д) сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица;

е) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»;

ж) сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

з) сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

и) сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 21.12.2015 № 651 (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

Согласно пункту 4.1. раздела 4 конкурсной документации к заявке прилагаются следующие документы:

а) документы, подтверждающие полномочия лица па осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

б) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод; 

в) документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Размер задатка составляет не менее 50 % от размера платы за предоставление рыбопромыслового участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы, но не менее начальной цены предмета конкурса (лота).

В соответствии с разделом 8 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к участию являются: 

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктом 3.2 раздела 3 и пунктом 4.1 раздела 4 данной Конкурсной документации, документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 2.5 раздела 2 данной Конкурсной документации;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям,установленным разделами 3 - 4 данной Конкурсной документации.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участи в конкурсе от 04.08.2017, основанием для отказа в допуске АО «Астрахань-Рыба» к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка послужил вывод комиссии о не представлении заявителем предусмотренных пунктом 3.2 раздела 3 и пунктом 4.1 раздела 4 конкурсной документации документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделами 3-4 конкурсной документации

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы АО «Астрахань-Рыба» представители организатора торгов пояснили, что указанное решение мотивировано отсутствием в заявке АО «Астрахань-Рыба» сведений и документов, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод, указанный в заявке данного общества, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, и неполучением таких сведений и документов самим организатором торгов в ходе рассмотрения заявок.

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что пунктами 27, 28 Правил не предусмотрена обязанность участников включать в заявку документы, подтверждающие соответствие зданий заводов санитарно-гигиеническим требованиям. Не закреплена такая обязанность и пунктами 3.2 и 4.1 конкурсной документации.

Согласно пункту 29 Правил организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

 В силу пункта 28 (1) Правил комиссия в течение одного рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя документы, включая сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28 (1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за шесть месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28 (3) Правил).

 Из материалов дела следует, что заявителем в составе заявок было представлено экспертное заключение №4.240 от 04.08.2016, выданное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Володарском и Красноярском районах, согласно которому АО «Астрахань-Рыба» соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия не могла по собственной инициативе рассматривать экспертное заключение от 04.08.2016 №4.240, полученное в уполномоченном органе ранее шести месяцев до размещения на официальном сайте извещения, как документ, подтверждающий,  что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о правомерности отказа комиссии в допуске АО «Астрахань-Рыба» к участию в конкурсе по данному основанию.

Как было указано выше, в силу пункта 28(1) Правил организатор торгов был обязан проверить действительность данного документа на момент проведения конкурса, что и было сделано организатором торгов. 

Как следует из материалов дела, организатор торгов на основании подпункта «б» пункта 28(1) Правил письмом исх. №02-09-982 от 12.07.2017 запросил у Управления Роспотребнадзора по Астраханской области информацию о том, отвечают ли здания, в которых расположен рыбоперерабатывающий завод ЗАО «Астрахань-Рыба», соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Письмом от 31.07.2017 № 02-04/10959 Управление Роспотребнадзора по Астраханской области сообщило о том, что в отношении ЗАО «Астрахань-Рыба» в 2016 году был составлен протокол по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и назначено наказание в виде предупреждения; в отношении должностного лица ЗАО «Астрахань-Рыба» также был составлен протокол по вышеуказанной статье КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 500 рублей. При этом Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в данном письме указало на факт выдачи ЗАО «Астрахань-Рыба» экспертного заключения от 04.08.2016 № 4.240,     представленного   в   заявке   ЗАО   «Астрахань-Рыба», а также  отметило, что с момента его выдачи ЗАО «Астрахань-Рыба» каких-либо жалоб на последнего не поступало.

Однако письмо Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 31.07.2017 № 0204/10959 было истолковано конкурсной комиссией как не содержащее подтверждения соответствия зданий ЗАО «Астрахань-Рыба», в которых располагается его рыбоперерабатывающий завод, санитарно-гигиеническим требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае привлечение АО «Астрахань-Рыба» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ 02.02.2016, то есть до выдачи положительного экспертного заключения свидетельствует о том, что все нарушения были устранены ЗАО «Астрахань-Рыба» уже к 04.08.2016, следовательно, данное письмо Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не опровергает факт соответствия спорных зданий санитарно-гигиеническим требованиям, а, напротив, содержит сведения о выдаче ЗАО «Астрахань-Рыба» экспертного заключения, подтверждающего этот факт.

Кроме того, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Володарском и Красноярском районах письмом от 10.07.2017 № 08-02/180 сообщил, что нормативными правовыми актами не предусмотрен срок окончания действия подобных экспертных заключений. 

Данным письмом конкурсная комиссия располагала при рассмотрении заявок, поскольку оно было представлено в составе заявки одного из участников -РК «им. Курмангазы».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии не имелось оснований полагать, что заявка ЗАО «Астрахань-Рыба» содержала недостоверные сведения о соответствии зданий, в которых расположен рыбоперерабатывающий завод данного общества, санитарно-гигиеническим требованиям или несоответствии заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Судом также обоснованно учтена несогласованность выводов конкурсной комиссии относительно недопуска к участию в конкурсе АО «Астрахань-Рыба» и допуска к участию в нем других лиц, что усматривается в следующем:

ООО «Рыбачок» представило в своей заявке информацию о том, что у него отсутствует рыбоперерабатывающий завод, но при этом Комиссия Организатора торгов допустила его к участию в конкурсе и признала победителем по лоту №1 конкурса; РК «им. Курмангазы» было в составе заявке представлено экспертное заключение №4.385 от 22.12.2016, выданное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах», которое, также как и Заявителю, было выдано ранее шести месяцев до размещения на официальном сайте извещения, но это не явилось основанием для отказа данному колхозу в допуске к участию в конкурсе и признанию его победителем конкурса по лоту №5; победителем по лотам №2, 4 конкурса было признано ООО «Володарский рыбзавод», при этом ООО «Володарский рыбзавод» в заявках по вышеуказанным лотам было приложено экспертное заключение №4.355 от 30.11.2016, выданное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Володарском и Красноярском районах, то есть ранее шести месяцев до размещения на официальном сайте извещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, поскольку не опровергают вывода суда о неправомерном отказе АО «Астрахань-Рыба» в допуске к участию в конкурсе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу № А06-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура