ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6257/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 года

15АП-20187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021  по делу № А32-6257/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка под торговым павильоном № 53 в здании ТЦ "Галерея", расположенном по адресу 

<

...>, за период с 06.04.2017 по 01.06.2021 в размере 103 635 руб., неустойки за период с 06.04.2017 по 31.08.2021 в размере 43 097,77 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уступка права аренды не была зарегистрирована в установленном порядке. Требование истца об оплате аренды земельного участка по незарегистрированному договору является необоснованным. Требования о взыскании арендной платы в заявленных размерах не подлежат удовлетворению, поскольку в сложившихся обстоятельствах и при отсутствии правоустанавливающих документов возможно взыскание платы только за фактическое землепользование. Задолженность по арендным платежам на стороне ответчика отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Галерея" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Галерея" на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15, общей площадью 3 181 кв. м по адресу: 

<

...>, на котором расположен торговый комплекс "Галерея".

06.11.2007 ООО "Галерея" (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка под торговым помещением  № 53 площадью 32,9 кв. м, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на счет ООО "Галерея" не позднее 5 числа первого месяца расчетного квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора составляет 180 руб. в год за 1 кв. м земельного участка. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала (90).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения ставок земельного налога, изменения индекса цен, а также в иных случаях, установленных законодательством. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего решения  ООО "Галерея".

На основании соглашения собственников ООО "Галерея" и ФИО5 о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:15 разделен на самостоятельные земельные участки.

После раздела ООО "Галерея" принадлежал участок с кадастровым номером 23:41:10002003:254, площадью 2 742 кв. м, адрес: ул. Урусова, 65, разрешенное использование: для эксплуатации торгового центра. После раздела принадлежавшее ФИО3 на праве собственности торговое помещение № 76 располагалось на участке с кадастровым номером 23:41:10002003:254.

Между ФИО4 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.04.2013, согласно которому продавец передал в собственность покупателю торговое помещение № 53 площадью 32,9 кв. м, расположенное в указанном торговом комплексе, а также права и обязанности по договору аренды части земельного участка от 06.11.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с перераспределением на основании соглашения землевладельцев на перераспределение земельных участков от 25.11.2015 из земельного участка с кадастровым номером 23:41:10002003:254 образовался участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, площадью 2 707 кв. м, разрешенное использование - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, который перешел в собственность ООО "Галерея", на котором располагается принадлежавшее ФИО3 на праве собственности торговое помещение  № 53.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:722, на котором расположено торговое помещение № 53.

Решением единственного учредителя ООО "Галерея" об установлении размера арендной платы от 25.02.2017 на основании заключения Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ о среднерыночной стоимости объекта установлен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (частью земельного участка) в размере 700 руб. за 1 кв. м.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 103 635 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из примененного истцом механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 635 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании арендной платы в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку в сложившихся обстоятельствах и при отсутствии правоустанавливающих документов возможно взыскание платы только за фактическое землепользование, не принимаются судебной коллегией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:15 и последующего образования участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 ответчик не перестал быть арендатором участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности торговое помещение № 53, при изменении кадастрового номера земельного участка договор аренды не прекратил своего действия в отношении занимаемого объектом ответчика участка.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2016 право  собственности на торговый павильон  № 53 зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи торгового павильона и переуступки прав и обязанностей по договору аренды с рассрочкой платежа от 09.04.2013.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в пользу ответчика зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:722 в виде аренды на основании договора купли-продажи и переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.04.2013.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный  вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды от 06.11.2007.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 31.08.2021 в размере 43 097,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды части земельного участка от 06.11.2007, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 204 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлениями о взыскании задолженности в мировой суд.  Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу приведенной нормы в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве заявителя причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для его удовлетворения. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в связи с чем с ИП ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021  по делу № А32-6257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230512600400) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                             Е.А. Маштакова