ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2363/2018

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу № А13-2363/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 142306, Московская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316504800056587; далее - Предприниматель) 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 17 069 082 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018. При недостаточности у Учреждения денежных средств, просит произвести  взыскание с муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 соответственно, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано                                 1 606 138 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД/. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств и взыскании 28 837 руб. 04 коп. за период с 23.01.2019 по 03.07.2019.

Определением суд от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2013                               № ВАС18319/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 305-КГ14-1337, судебную практику. Право на взыскание индексации следует из сложившегося между сторонами  договора или делового обычая. Индексация предусмотрена сторонами в мировых соглашениях по делу № А13-12995/2015. Право на индексацию поименовано сторонами в мировом соглашении по делу № 2-509/2015 в рамках утвержденного мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области  от 23.01.2019 по настоящему делу о взыскании с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 606 138 руб. 21 коп. фактически исполнено ответчиком 03.07.2019.

Предприниматель произвел начисление индексации присужденной денежной суммы за период с 23.01.2019 по 03.07.2019, применив для расчета калькулятор, размещенный в сети Интернет с применением индекса роста потребительских цен, что составило 28 837 руб. 04 коп.

Длительный период неисполнения стороной обязательств послужил поводом для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как указал суд, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О предусмотрено, что индексация присужденной денежной суммы – это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, договорного соглашения сторон о применении индексации не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судами общей юрисдикции его аналогичных заявлений, а также наличие судебного акта от 27.07.2015 по делу № А13-8880/2013, присудившего индексацию, который свидетельствует о наличии сложившегося обычая делового оборота,  не принимаются во внимание, оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность присуждения индексации исходя из роста индекса потребительских цен по искам потребителей, согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 06.10.2008  №  738-О-О.  При этом в рассматриваемом иске на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поэтому вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае не применимы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                    2020 года по делу № А13-2363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева