924/2017-230537(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48730/2017 

г. Москва                                                 Дело № А40-36065/2016

13.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, А.Ю. Троян 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НПП 

«Орион»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-36065/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «НПП «Орион» денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения № 23 от 05.02.2016,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НПП «Орион» - ФИО1 решение от 23.10.2017, ФИО2 дов. от 08.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»: признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «НПП «Орион» на основании платежного поручения от 05.02.2016 №23 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты за произведенные работы по договору № 02-2013 СГИ от 11.01.2013, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «НПП «Орион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Орион» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО «НПП «Орион», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Производство по делу о банкротстве ООО «Проектстрой» возбуждено  определением суда от  02.03.2016.

Из материалов дела следует, что в период  с  01.10.2015 по 05.02.2016 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме      1 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам подряда.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части сделок, совершенных в период с 01.10.2015 по 05.11.2015 на сумму 650 руб. Определение суда в данной части не обжалуется.

Суд признал недействительной сделкой платеж от 05.02.2016 на сумму 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенный в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2014 год составила 42 322 тыс. руб. Таким образом, оспариваемый платеж в сумме 500 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника. 

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Фирма «СТАВ ЛТД»  в размере 2 890 203, 17 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу №А40-66215/2015.

Таким образом, погашение обязательств должника перед ООО «НПП «Орион» ООО «НПП «Орион»  повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сделки был фактически произведен зачет, необоснован, такой вывод из материалов дела не следует. 

Доводы заявителя о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А4036065/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП «Орион» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

         Председательствующий судья:      М.С. Сафронова 

Судьи:        А.С. Маслов 

Т.Б. Краснова