АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3021/2016

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А61-3021/2016 (Ф08-2078/2024), установил следующее. 

Представитель учредителей ООО «Жилье 2010» (далее – должник) ФИО3  обратился с в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от требований) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в не взыскании с Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 128 193 рублей. 

Определением суда от 14.06.2023 производство по заявлению представителя учредителей об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении заявленных требований представителя учредителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 произведена замена представителя учредителей на должника; определение суда от 14.06.2023 отменено и принят новый судебный акт; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 27 128 193 рублей.

Постановлением кассационного суда от 30.10.2023 постановление апелляционного суда от 30.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 произведена процессуальная замена представителя учредителей должника на должника; определение суда от 14.06.2023 отменено; принят новый судебный акт; заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего; в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, должник не обладал правом на получение компенсации, поскольку по условиям договора аренды и в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации безвозмездная передача объектов инженерной инфраструктуры  являлась безусловной обязанностью должника. Договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды не имеют правового значения, поскольку не могут отменять обязанности первоначального арендатора по созданию и безвозмезной передаче объектов инженерной инфраструктуры муниципальному образованию. Требования о взыскании компенсации незаконны. Податель жалобы ссылается на то, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку спорное имущество передано в муниципальную собственность не в связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов по его реализации несостоявшимися. Кроме того, суд, рассматривая вопрос о размере компенсации, вышел за пределы своей компетенции, предопределив решение вопроса, требующего специальных познаний.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 13.04.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Конкурсный управляющий, выявив в ходе конкурсного производства в составе конкурсной массы должника социально значимые объекты, которые не реализованы на первых и повторных торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации об обязании принять в муниципальную собственность данные объекты.

Определением суда от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в муниципальную собственность г. Владикавказа в лице администрации переданы и администрация обязана принять: наружные сети газоснабжения (протяженность 1567 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе); наружные сети бытовой канализации (протяженность 2211 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора Гизельское шоссе);  наружные сети водопровода, в том числе сети водопровода и насосная станция (протяженность 1318 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора – Гизельское шоссе); сети ливневой канализации (протяженность 735 м, 

<

...> в границах ул. Барбашова – Московское шоссе – ул. Генерала Доватора – Гизельское шоссе).

Представитель учредителей 15.11.2021 направил требование конкурсному управляющему о необходимости подать в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации компенсации за передачу в муниципальную собственность вышеперечисленных социально-значимых объектов.

Полагая, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 не проведены действия, направленные на пополнение конкурсной массы, все действия проводятся формально и не преследуют цель удовлетворить требования кредиторов и прекращения производства по банкротству, представитель учредителей обратился с в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не взыскании с администрации компенсации за передачу в муниципальную собственность социально значимых объектов и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 27 128 193 рублей.

 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам, изложенным в отзыве администрации, в том числе об условиях договора аренды земельного участка от 14.04.2020 № 3289а, заключенного на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды; не установил, подлежало ли спорное имущество включению в конкурсную массу должника, принимая во внимание условия договора аренды от 14.04.2010 № 3289а; не исследовал доводы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.04.2010 № 3289а переуступлены другому лицу. Кроме того, после прекращения производства по делу о банкротстве должника должник не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением о взыскании убытков с администрации в общеисковом порядке при наличии к этому соответствующих оснований.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, исследовав условия  договора аренды земельного участка от 14.04.2020 № 3289а, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П  «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"» (далее – Постановление № 8-П), и, как следствие о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны –    интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела  Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014. 

Для применения вышеуказанных выводов необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием. 

Согласно отзыву администрации должник и администрация 14.04.2010 заключили договор аренды № 289 «а» на земельный участок, расположенный в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Данный земельный участок предоставлен в аренду должнику по итогам аукциона от 06.04.2010, условиями которого предусматривалось возведение в течение срока действия договора аренды (3 года) многоэтажных жилых домов и объектов инфраструктуры в собственность города Владикавказа.

Права должника на спорное имущество возникли из первоначального договора от 14.04.2010. Все последующие договоры аренды земельных участков были заключены без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 30.2 и подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, при предоставлении земельного участка, принадлежащего государственному или муниципальному образованию, в аренду в целях комплексного освоения территории арендатор обязывался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Аналогичные обязательства арендатора земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения территории, предусмотрены подпунктом 6 пункта 5 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

Исходя из этого, возведение объектов инфраструктуры и последующая их передача в муниципальную собственность являлась обязанностью должника в силу закона.

Из отзыва администрации следует, что на основании определения суда от 19.11.2021 в муниципальную собственность г. Владикавказа передан ряд социально значимых объектов. Условие о безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры в собственность г. Владикавказа являлось одним из условий договора аренды земельного участка от 14.04.2010 № 3289 «а», заключенного на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды. В извещении о проведении аукциона указанное условие также было прописано. По условиям договора аренды должник обязан был принять меры, направленные на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию, после чего передать их городу. 

Как верно установил суд первой инстанции, должник является обществом с ограниченной ответственностью, спорные объекты не принадлежали ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, имущество не могло быть ограниченным в обороте. 

Кроме того, спорное имущество выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися. Компенсации за переданное имущество, не проданное в ходе конкурсного производства в данном случае не предусмотрено. Если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению обязанность по выплате за него компенсации, данная презумпция в рассматриваемом случае не опровергнута.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений Постановления №8-П у суда апелляционной инстанции отсутствовали, и как следствие, отсутствовали основания для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего по не истребованию компенсации у администрации. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по данному делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 19.01.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2023 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А61-3021/2016 в части процессуальной замены представителя учредителей ООО «Жилье 2010» ФИО3 на ООО «Жилье 2010» оставить без изменения, в остальной части постановление от 19.01.2024 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2023 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник