﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14886/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-18886/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Лишанский Н.Ю., паспорт, по доверенности № 04-10/11 от 28.12.2018;

от ответчика: Медведев И.С., паспорт, по доверенности от 18.12.2019;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2019 года

по делу № А60-18886/2019  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753) 

о взыскании задолженности по договорам подключения к водоснабжению и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" о взыскании платы за выполненные мероприятия по договорам о подключении к водоснабжению и водоотведению в размере 36 143 174 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 431 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) взыскано 36 580 606 руб. 42 коп., в том числе долг 36 143 174 руб. 98 коп., проценты 437 431 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истец не раскрыл в полном объеме все фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления столь значительной суммы задолженности. По мнению ответчика, вне зависимости от наличия документов, представленных истцом в копиях в материалы дела, истец обязан был раскрыть фактические обстоятельства выполненных работ, доказать их выполнение, а также подтвердить материально-правовые основания предъявленных требований. Ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции высказывал сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, так как отсутствовала возможность осуществить проверку подлинности документов, с которых сняты копии, а также произвести проверку подлинности оттисков печати и подписи руководителя. Полагает, что суд не сможет считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив при этом, до рассмотрения жалобы по существу, ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мировым соглашением.

В судебном заседании инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает позицию ответчика необоснованной, пояснил, что суду первой инстанции в судебном заседании были представлены на обозрение подлинные документы по иску, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В отношении ходатайства ответчика пояснил, что переговоры об урегулировании спора мировым соглашением сторонами не ведутся и такая возможность истцом не рассматривается, в связи с чем категорически возражал по ходатайству ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между сторонами заключены: Соглашение от 06.12.2018 о расторжении типового договора №В-3140/9-162 от 29.12.2014 о подключении к централизованной системе водоснабжения (Соглашение №1), Соглашение от 06.12.2018 о расторжении типового договора №К-3140/10-162 от 04.03.2015 о подключении к централизованной системе водоотведения (Соглашение №2).

Объект капитального строительства, в отношении которого МУП «Водоканал» выполнены мероприятия по подключению к системам водоснабжения и водоотведения по договорам №В-3140/9-162 от 29.12.2014, №К-3140/10-162 от 04.03.2015 - жилая застройка по адресу: пересечение автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой ул. Славянской (далее - Объект).

В силу п. 3 Соглашения №1 МУП «Водоканал» выполнены действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика, фактические затраты по которым составили 72 645 271 руб. 80 кол. Затраты МУП «Водоканал» подтверждаются актами выполненных работ, перечисленными в п. 4 Соглашения №1. Между Истцом и Ответчиком подписаны: акт об оказании услуг №205 от 15.04.2016 на сумму 30 258 897 руб. 65 коп., акт об оказании услуг №151 от 08.02.2017 на сумму 38 282 284 руб. 41 коп., акт об оказании услуг №949 от 06.12.2018 на сумму 4 104 089 руб. 74 коп. Перечисленные акты об оказании услуг подписаны Ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу п. 6 Соглашения №1 разница между суммой по актам об оказании услуг в размере 72 645 271 руб. 80 коп. и суммой, оплаченной Ответчиком, составляет 30 386 374 руб. 23 коп. Согласно п. 7 Соглашения №1 Заказчик обязуется оплатить сумму 30 386 374 руб. 23 коп. в срок до 30 декабря 2018 года. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по Соглашению №1 в срок с 09.01.2019 по 06.03.2019, что составляет 56 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 367 758 руб. 38 коп. 

Таким образом, сумма задолженности по Соглашению №1 составляет 30 386 374 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 367 758 руб. 38 коп.

В силу п. 3 Соглашения №2 МУП «Водоканал» выполнены действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика, фактические затраты по которым составили 28 516 420 руб. 18 коп. Затраты МУП «Водоканал» подтверждаются актами выполненных работ, перечисленными в п. 4 Соглашения №2. Между Истцом и Ответчиком подписаны: акт об оказании услуг №251 от 26.04.2016 на сумму 19 759 619 руб. 43 коп., акт об оказании услуг №152 от 08.02.2017 на сумму 8 637 146 руб. 70 коп., акт об оказании услуг №950 от 06.12.2018 на сумму 119 654 руб. 05 коп. Перечисленные акты об оказании услуг подписаны Ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу п. 6 Соглашения №2 разница между суммой по актам об оказании услуг в размере 19 759 619 руб. 43 коп. и суммой, оплаченной Ответчиком, составляет 5 756 800 руб. 75 коп. Согласно п. 7 Соглашения №2 Заказчик обязуется оплатить сумму 5 756 800 руб. 75 коп. в срок до 30 декабря 2018 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по Соглашению №2 в срок с 09.01.2019 по 06.03.2019, что составляет 56 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 69 673 руб. 06 коп. (расчет прилагается).

Таким образом, сумма задолженности по Соглашению №2 составляет         5 756 800 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 69 673 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчик задолженность по соглашениям №1,2 в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который признан судом первой инстанции полностью обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам ответчика материалами дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате истцу выполненных работ (услуг) предусмотренные соглашениями № 1 и №2 и зафиксированные двухсторонними актами сторон не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании долга и процентов является правомерным в заявленной истцом сумме долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.309,310,395 ГК РФ). 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом вопреки доводам ответчика  требования истца документально подтверждены надлежащим образом и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению при оценке представленных по делу доказательств (ст.71,67,68,64,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий соответствуют требованиям п.8 ст.75 АПК РФ. При этом о фальсификации доказательств ответчик в установленном ст.161 АПК РФ порядке не заявлял.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель. 

Вместе с тем  ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства (документы), представленные в материалы дела, с оценкой которых ответчик не согласен.

Таким образом, обоснованность возражений по иску и жалобы ответчик не подтвердил (ст.65,41,9 АПК РФ). Само по себе отсутствие в материалах дела оригиналов документов при наличии надлежащим образом заверенных копий этих документов, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки правильных по существу выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-18886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью « Т Э Н» из федерального бюджета 22 000 (двадцать две тысячи) рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №1587 от 23.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких