АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3530/2024

г. Биробиджан

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025. Полный текст решения изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБМ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр" (с. Желтый Яр Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 753 рублей 28 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр" (далее – Учреждение) о взыскании 58 753 рублей 28 копеек, из которых 7945 рублей составляют задолженность по договору от 04.03.2021 № 79-0006 за поставленный товар, 50 808 рублей 28 копеек – пени за период с 16.04.2021 по 15.10.2024 за нарушение сроков оплаты по названному договору. Помимо этого Общество просило взыскать пени по день фактической оплаты задолженности и почтовые расходы.

            До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв, в котором указано на погашение основного долга, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

            От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении требований, в котором Общество просило взыскать с Учреждения 54 979 рублей 40 копеек пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 28.01.2025 за нарушение обязательств по договору от 04.03.2021 № 79-0006, и судебные расходы.

            Данное уточнение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в предварительном судебном заседании арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело разрешено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что 04.03.2021 Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 79-0006, по условиям которого Поставщик обязался в течение пятидесяти дней с момента получения подписанного ответчиком договора изготовить и поставить, а Заказчик – принять и оплатить печатную продукцию по цене, в количестве и по ассортименту в соответствии с подписанной спецификацией, а именно: аттестат об основном общем образовании с твердой обложкой и приложение к названному аттестату в количестве 25 шт. общей стоимостью 7945 рублей; оплата должна быть произведена в течение двадцати дней с момента получения продукции.

В соответствии с принятыми обязательствами истец произвел поставку товара по товарной накладной от 19.03.2021 № 2808, выставил счет-фактуру от 19.03.2021 № 2819.

В установленный договором срок ответчик не оплатил товар.

В направленной Учреждению 01.10.2024 претензии истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

После возбуждения производства по настоящему делу Учреждение произвело оплату основного долга, что подтверждается чеком от 28.01.2025. Указанное обстоятельство послужило поводом для уточнения истцом заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору от 04.03.2021 № 79-006.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договор от 04.03.2021 № 79-006 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору от 04.03.2021 № 79-006 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поставка произведена 19.03.2021, однако оплату продукции Учреждение произвело за пределами двадцати дней с указанной даты (28.01.2025).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции Заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Проверив представленный расчет, суд отмечает, что при его составлении истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения моратория является прекращение в период его действия начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным требования Общества о взыскании с Учреждения 7269 рублей 68 копеек пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению (7945*183*0,5%).

Помимо этого, заявляя о погашении основного долга, ответчик просил не взыскивать неустойку в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором от 04.03.2021 № 79-006 размер неустойки является чрезмерно высоким – 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5% в год. В данном случае размер пени превышает максимальный размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России (21 %) в 8,5 раз, общая сумма пеней практически в 7 раз превышает размер основного долга, Общество 3,5 года не обращалось за взысканием задолженности.

Помимо этого, по условиям заключенного договора ответственность Общества за нарушение сроков поставки определена в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (5 рублей 56 копеек при ключевой ставке в 21%), а ответственность Учреждения за нарушение сроков оплаты – в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (39 рублей 73 копейки).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени до одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6679 рублей 37 копеек пеней, в том числе: 1946 рублей 53 копейки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (7945*350 дней*21%/300), 4732 рубля 84 копейки за период с 01.10.2022 по 28.01.2025 (7945*851 день*21%/300).

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 48 300 рублей 03 копеек истцу надлежит отказать.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 02.12.2024 № 2923), а также понесены судебные расходы в размере 100 рублей на отправку копии искового заявления ответчику (квитанция от 16.10.2024).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и с учетом вывода арбитражного суда о необоснованности требований о взыскании 7269 рублей 68 копеек пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8677 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 86 рублей 78 копеек почтовых расходов.

В возмещении оставшейся суммы судебных расходов Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СБМ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" 6679 рублей 37 копеек пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 28.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.03.2021 № 79-0006, а также 8677 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и 86 рублей 78 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СБМ" о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа села Желтый Яр" 48 300 рублей 03 копеек пеней и 13 рублей 22 копеек почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья 

О.В. Завалина