ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73346/2023

Дело № А40-175680/21

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-175680/21, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2019, заключенного между должником и ФИО2,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО1 денежных средств в размере 983 300 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника ФИО3 – лично, паспорт

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2019 года, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 сделка  признана  недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскании с  ФИО2 денежных средств в конкурсную массу  в  размере 983  300  рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.  

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что  02.04.2019 заключен договор купли - продажи транспортного средства, между ФИО1 и ФИО2.

Финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в отношении транспортного средства БМВ 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>) сослался на  статьи  10, 168, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  и просил применить последствия  в  виде взыскания  средств в размере 983 300 рублей.

Принимая во внимание  время возбуждения дела (27.10.2021), суд первой  инстанции правомерно отнес сделку (от 02.04.2019) к подозрительной. 

Признавая сделку недействительной,  суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте    -    представитель);    по    первому    основанию    сделка    может    быть    признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом  первой  инстанции установлено, что должник имела в собственности транспортное средство БМВ 320i (2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>), и согласно ответу ГУ МВД по г.Москве ФИО1 совершила отчуждение указанного транспортного средства по договору купли- продажи от 02.04.2019, а  смена  собственника (покупатель ФИО2) произошла 02.06.2019.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, у должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО «Де Лайт» по договору комиссии № 0244К- ДЛМ от 26.04.2017 с 15.06.2017.

Ссылаясь на то, что  должником  не  получено равноценное встречное исполнение  по сделке, финансовый управляющий указал, что согласно открытым данным рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовая конструкция статьей 174 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции установил, что по условиям договора покупатель оплатил за автомобиль 690 000 рублей, а смена собственника произведена 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 в рамках обособленного спора назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства БМВ 320i (2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>) по состоянию на 02.04.2019.

Согласно заключению эксперта №20/07/23, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 320i (2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>) по состоянию на 02.04.2019 составила 983 300 руб.

Оснований для  критической  оценки заключения эксперта  судом  первой  инстанции не установлено.

Апелляционным судом таких оснований  также  не  выявлено.

Кроме того, судом первой  инстанции в  качестве  проверки финансовой состоятельности  ответчика (покупателя) истребованы из уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве сведения о доходах ФИО2, согласно полученному ответу справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 в инспекцию не предоставлялись.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел  к  правильному выводу  о том, что реализация автомобиля произведена по цене ниже рыночной, и в отсутствие встречного предоставления.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений  ст. 167  ГК РФ  и ст. 61.6  Закона  о банкротстве, при применении последствий  недействительности, поскольку ответчиком  автомобиль отчужден в  пользу третьего лица, о недобросовестности  последнего как  приобретателя  не  заявлено.

Доводы  апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица

Как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения  сделки должник имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых  включены  впоследствии в реестр требований кредиторов  должника.

Так, на момент совершения сделки имелась задолженность, которая подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-45651/2020 по иску ООО «де Лайт» о взыскании с должника задолженности по договору комиссии № 0244К-ДЛМ от 26.04.2017 в размере 841 344 руб. 76 коп., 308 629 руб. 03 коп. неустойки (пени за период с 15.06.2017 по 19.12.2019).

Также,  перед ИФНС России № 29 по г. Москве имеется задолженность по транспортному налогу за 2018- 2020 годы, налога на имущество за 2020 год, земельного налога за 2020 год, страховых взносов на ОМС, ОПС, ОСС за 2017-2021 годы (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года).

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника, в реестр включено 4 кредитора на общую сумму 1 524 004,61, из которых требования ООО «де Лайт» (1 003 344, 76 руб. и ИФНС России № 29 по г. Москве (214 206,64руб), составляют 80% от реестра требований кредиторов.

    Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-37540/19 с должника в пользу Акционерного общества «Московский шелк»взыскана задолженность по договору № 646/17/НП (332-17/15-03н) арендынежилого помещения от 01.03.2017 в размере 385 375 руб. 62 коп., неустойка за период с08.11.2018 по 05.02.2019 в размере 86 709 руб. 52 коп., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 12 441 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-282110/19 с должника пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору № ИП-169 от 11.11.2015. в размере 171 518 руб. 19 коп.

Доводы  апеллянта об отсутствии признаков неплатёжеспособности  на момент совершения сделки подлежат отклонению, поскольку прекращение расчетов с кредиторами, которые впоследствии включены в реестр кредиторов и образуют в совокупности мажоритарную долю во включенной задолженности свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Несостоятельным  апелляционный суд  признает доводы  жалобы  об отсутствии ущерба на стороне кредиторов, поскольку сделка носит фактически безвозмездный характер, в отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, тогда как  за счет реализации имущества кредиторы могли рассчитывать на погашения своих требований.

В материалах спора отсутствуют достоверные доказательства как получения должником денежных средств за транспортное средство, так и их дальнейшее расходование должником.

Доказательств платежеспособности ответчика (покупателя) в  нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено.

При этом, отчуждение транспортного средства по заниженной цене (фактически безвозмездно) недоступно было  для обычных участников гражданского оборота.

Доказательств того, что ответчик, приобретая транспортного средство, проявил требующегося от него осмотрительность при совершении сделки  на предмет ее подозрительности, материалы спора не содержат.

Таким образом, судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания, и установлено, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Также, апелляционный учитывает, что  ответчик  возражений на требования не заявляя, доказательств опровергающих доводы  управляющего не приводил.

Доводы  жалобы о том, что в материалах дела имеются документы,подтверждающие факт участия автомобиля в ДТП, что повлияло на его рыночнуюстоимость, не могут приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалах спора отсутствуют.

При этом, определением от 02.03.2023 суд обязал должника предоставить сведения о страховых выплатах и ремонте автомобиля после ДТП, однако, такие документы в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в оспариваемом договоре нет оговорок  о факте  участия  транспортного средства  в ДТП.

      Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45651/20 не вступило в законную силу, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку нельзя отождествлять дату вступления решения суда в законную силу и дату возникновения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-175680/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева