﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54016/2019

Дело № А57-1407/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

финансового управляющего должника – Жукова Е.А., по доверенности от 20.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зубрицкого Егора Алексеевича, Зубрицкого Ивана Алексеевича, Зубрицкого Федора Алексеевича в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича, и Бикбулатова Марата Хамзяевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

по делу № А57-1407/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубрицкой Василики Анатольевны (22 февраля 1978 года рождения, место рождения – г.Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г.Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершей 10 марта 2018 года в г.Саратове),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны (далее  Зубрицкая В.А., должник).

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд Саратовской области на основании пункта 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 Зубрицкая В.А., умершая 10.03.2018, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соин Д.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 отменено (по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Заявление кредитора  ПАО «Сбербанк России», о признании должника  гражданки Зубрицкой В.А., умершей 10.03.3018, несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; Зубрицкая В.А., умершая 10.03.2018, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соин Д.В.

09 августа 2019 года финансовый управляющий Соин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 10.02.2017 между должником и Бикбулатовым Маратом Хамзяевичем (далее – Бикбулатов М.Х.) договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий его недействительности (определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по ходатайству Бикбулатова М.Х. производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания торгов по продаже имущества в рамках дела № А57-16007/2017 о несостоятельности (банкротстве) Полищука А.В.:

 нежилого здания общей площадью 1509,4 кв. м, инвентарный номер 63:211:001:005172290:А, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская обл., г. Вольск, пос. Завода Большевик, д. 19 А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации; 

 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5330 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск., пос. Завода Большевик, д. 19 А, кадастровый номер 64:42:030208:8; 

 3-х комнатной квартиры общей площадью 133,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3, условный номер: 63-01/48-36-290; 

 4/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11-квартирного жилого дома, площадь 696 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов. 1 Вакуровский проезд, № 4, кадастровый (или условный) номер 64:48:05 03 90:005.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства Бикбулатова М.Х. о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Полищук А.В., действующий в интересах несовершеннолетних Зубрицкого Е.А., Зубрицкового И.А., Зубрицкого Ф.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Соина Д.В., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (Зубрицкой В.А.) по отчуждению в пользу Бикбулатова М.Х. своего имущества и применении последствий ее недействительности.

Бикбулатовым М.Х. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления до окончания торгов по продаже имущества, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга Зубрицкой В.А.  Полищука А.В. (№ А57-16007/2017).

Удовлетворяя ходатайство Бикбулатова М.Х. и приостанавливая производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, придя к выводу, что имеется высокая вероятность погашения требований конкурсного кредитора за счет реализации имущества, проводимой в рамках дела о банкротстве супруга должника, и пополнения конкурсной массы должника Зубрицкой В.А. за счет причитающихся ей в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежных средств, вырученных по результатом реализации имущества.

При этом суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов Зубрицкой В.А. включены требования единственного кредитора – ПАО «Сбербанк России», по кредитным договорам, по которым Зубрицкая В.А. выступает либо созаемщиком, либо поручителем по обязательствам своего супруга Полищука А.В. (заемщика); исполнение обязательств заемщика (заемщиков) перед Банком по указанным договорам также обеспечено залогом имущества, принадлежащего Полищуку А.В., реализация которого осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Бикбулатова М.Х. о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд посчитал неверным применение судом первой инстанции норм процессуального права, основания для приостановления производства по рассмотрению заявлению финансового управляющего  отсутствующими, придя к выводу о том, что проведение торгов в рамках дела о банкротстве Полищука А.В. не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего Зубрицкой В.В. об оспаривании совершенной ею сделки; объективная невозможность рассмотрения и разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки должника (Зубрицкой В.В.) до реализации имущества в деле о банкротстве Полищука А.В. отсутствует; приостановление производства по обособленному спору не соотносится с целями эффективного правосудия в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, ведет к затягиванию процедуры, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пунктам 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание характер рассматриваемого в рамках настоящего дела спора (оспаривание сделки должника по отчуждению имущества), круг вопрос, входящих в предмет исследования при его рассмотрении (критерии совершения оспариваемой сделки, ее порочность, наличие оснований, установленных законом для признания сделки недействительной), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруга должника не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительной сделки; объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного обособленного спора до окончания реализации имущества в деле о банкротстве Полищука А.В. отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом также было справедливо отмечено, что приостановление производства по обособленному спору нарушает права кредиторов должника, лишая их возможности получения в разумные сроки удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А57-1407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов