ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15934/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2019) Ярошко Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-15934/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394) к Ярошко Вадиму Анатольевичу об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –  ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1952380 от 01.08.2018 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – представитель  ФИО4 (директор, паспорт, полномочия подтверждены решением от 04.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 106), об обязании передать первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово-хозяйственной деятельности общества, перечисленные в просительной части уточнённых исковых требований.

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены; ФИО2 обязан в течении 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Мастер» следующие документы за период с 05.03.2018 по 30.06.2018: 1. Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 2017/01/27-01 от 27.01.2017 между ООО «Мастер» и ИП ФИО2; 2. Акты выполненных работ между ООО «Мастер» и ИП ФИО2 по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 2017/01/27-01 от 27.01.2017; 3. Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017 между ООО «Мастер» и ИП ФИО5; 4. Акты выполненных работ между ООО «Мастер» и ИП ФИО5 (далее – ФИО5) по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017; 5. Договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.01.2017 между ООО «Мастер» и ФИО5; 6. Договор залога между ООО «Мастер» и ФИО5, принадлежащего ООО «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. Х741АВ от 05.04.2018; 7. Информацию и документы о сделках (договор № 1/03-18 от 31.03.2018 аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем между ООО «Мастер» и ИП ФИО5 и договор залога между ООО «Мастер» и ФИО5, принадлежащего ООО «Мастер» транспортного средства TOYOTA HIACE г.н. X 741 АВ от 05.04.2018), заключённых в период с 05.03.2018 по 30.06.2018 директором ООО «Мастер» ФИО2 с ФИО5 (ИП ФИО5), в том числе:  согласия (одобрения) участника ООО «Мастер» на совершение таких сделок; сведения о направлении извещений участнику ООО «Мастер» ФИО6 о совершении таких сделок;  требования директора ООО «Мастер» ФИО2 единственному участнику ООО «Мастер» ФИО6 о принятии решения вопроса об одобрении или об отказе в удовлетворении требований об одобрении вышеуказанных сделок; 8. Документы (дефектные (ремонтные) ведомости, счета, акты выполненных работ, заказ-наряды) по ремонту за счёт ООО «Мастер» автокрана, принадлежащего бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». 

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: к документам ООО «Мастер» имеет доступ неопределённое количество лиц, так как имущество находится на территории ООО «Берег», что установлено актом налоговой проверки от 28.09.2018. Факт нахождения испрашиваемых документов у ответчика ничем не подтверждается. Он являлся директором общества с 05.03.2018 по 20.06.2018, после чего с 01.07.2018 в должность директора вступил ФИО4 Утверждение суда о неисполнении им обязанности по передаче документов ФИО4 не основано на законе, поскольку обязанность хранения документов не возложена не единоличный исполнительный орган. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны директора общества ФИО4 в связи  с наличием конфликтных отношений с ним. С даты увольнения ответчик не имеет доступа в помещения общества.

От ООО «Мастер» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к своей жалобе по поводу истребуемых судом документов.

В заседании суда 27.07.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 19-27). 

Уставный капитал общества составляет 30 000 руб.; адресом места нахождения общества является: 

<

...>. 

Единственным учредителем общества является ФИО6 с долей участия 100%. 

Приказом от 05.03.2018 № 1 общества ФИО2 вступил в должность директора ООО «Мастер» (т. 1 л.д. 54).

Согласно решению от 04.06.2018 единственного участника общества полномочия директора ООО «Мастер» ФИО2 прекращены (т. 1 л.д. 58), с 01.07.2018 на указанную должность назначен ФИО4 (приказ от 01.07.2018 № 4, т.  1 л.д. 55).

В приказе от 02.07.2018 № 5 директором ООО «Мастер» ФИО4 указано на то, что в срок до 30.07.2018  ФИО2 необходимо передать новому директору по акту приёма-передачи всю документацию ООО «Мастер» (т. 1 л.д. 56). 

31.07.2018, 31.08.2018 ООО «Мастер» в адрес ФИО2 направлены требования о необходимости передачи документов общества, первичной документации (т. 1 л.д. 66-74), которые получены последним 03.08.2018, 03.09.2018, соответственно, согласно сведениям отчёта об отслеживании почтовых отправлений.

О том, что ответчиком были получения требования общества, следует также из описи почтового отправления, составленной отправителем - ответчиком, к письму от 12.09.2018 в адрес общества, где в качестве приложений указаны требования директора ООО «Мастер»  (т. 1 л.д. 100-101).

Исковые требования об истребовании документов мотивированы обществом неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований к ответчику – бывшему директору общества.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи ГК РФ). 

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

   В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество.

   В соответствии с пунктами 1, 3, 4  статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.

  При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

 Таким образом, действительно, как указывает податель жалобы, руководитель организации не хранит непосредственно документацию.

 Вместе с тем хранение такой документации в обществе организует (обеспечивает) как раз руководитель данного общества.

Разделом 9 Устава общества также закреплено, что общество обязано хранить документы, связанные с деятельностью общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с пунктом 9.6. Устава организацию документооборота в обществе осуществляет директор. 

   В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 14-ФЗ при смене руководителя организации им должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации, которые имели место в период его руководства обществом.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 14-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»,  следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

 Таким образом, в обязанности ФИО2 как директора общества за период его полномочий с 05.03.2018  до 01.07.2018 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. 

 Требования общества о предоставлении в его адрес  запрашиваемых документов ответчиком не исполнены. 

Ответчик ссылается на то, что  после увольнения у него отсутствует доступ на территорию общества, все документы остались по месту нахождения общества. 

Однако из материалов дела не следует принятие ответчиком каких-либо мер к передаче обществу документации. Общество, его руководитель не информировались ответчиком о готовности в определённый день, время принять участие в передаче документации. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в уточнённом иске документов новому директору общества ФИО4, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика в пояснениях к жалобе относительно каждой позиции истребуемых решением суда документов не опровергают того обстоятельства, что документы не существуют вообще и отсутствуют непосредственно у ответчика.

Ответчик ссылается, в том числе на нахождение ряда документов (пункт 8) в распоряжении общества.

Однако предъявление обществом настоящих требований указывает об обратном.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции не может признать возражения ответчика обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-15934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева