АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30.12.2019Дело № А53-14065/19

Резолютивная часть решения объявлена   24.12.2019

Полный текст решения изготовлен            30.12.2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, 

представителей общества по доверенности от 31.01.2019 ФИО3, по доверенности от 18.09.2019 ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- предприниматель)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» (далее- общество) о взыскании 4 093 160 рублей задолженности, 204 658 рублей неустойки за период с 28.12.2017 по 17.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в размере 2 554 126 руб., неустойки в размере 1 148 586,16 руб. за период с 01.01.2018 по 21.03.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебном заседании подтвердили соглашение о рассмотрении спора Арбитражным судом Ростовской области, на протяжении рассмотрения спора судом о недействительности условия договора о рассмотрении спора Арбитражным судом Ростовской области не заявлялось.

 Представитель предпринимателя требования подержал, возражал против удовлетворения судом встречного иска, начисленную неустойку считает несоразмерной по отношению к сумме основного долга (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Представители общества поддержали требования по встречному иску, возражали против требований предпринимателя, против уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отклонено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно доверенности от 26.10.2017 № 69, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает предприниматель в иске, между предпринимателем и  обществом заключен договор купли-продажи т 26.10.2017 № 166 с приложением спецификации от 26.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 3.

Согласно договору, продавец (предприниматель) обязуется продать товар а покупатель (общество) принять и оплатить его. Товар предназначается для отправки на экспорт.

Со стороны предпринимателя договор и спецификации подписаны, со стороны общества не подписаны. Договор и приложения к нему предприниматель в адрес общества неоднократно направлял, факт направления подтверждается почтовым бланком от 18.12.2017 № 41231618002057, от 09.02.2018 № 41231618009490, 18.04.2018 № 412309232048119.

Между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке пшеницы урожая 2017 года, обществом производилась оплата. По мнению предпринимателя, стоимость пшеницы составляет 6 800 (протеин не менее 10,5 %)  и 7 200 руб. ( протеин не менее 11 %) за тонну, поставлен в адрес общества товар на сумму 14 983 160 руб., оплачен товар на сумму 10 890 000 руб., задолженность составляет, по мнению предпринимателя, 4 096 160 руб.

Как указывает предприниматель, поставка обществу подтверждается:

товарной накладной № 19 от 03.11.2017 на сумму316 200 руб.

товарной накладной № 20 от 04.11.2017 на сумму 1 175 040 руб.

товарной накладной № 21 от 10.11.2017 на сумму 940 984 руб.

товарной накладной № 22  от 14.11.2017 на сумму 673 744 руб.

товарной накладной № 23 от 15.11.2017 на сумму 317 560 руб.

товарной накладной № 25 от 16.11.2017 на сумму 1 419 192 руб.

товарной накладной № 26 от 17.11.2017 на сумму 1 650 384 руб.

товарной накладной № 27 от 20.11.2017 на сумму 317 232  руб.

товарной накладной № 28 от 22.11.2017 на сумму 700 488 руб.

товарной накладной № 29 от 26.11.2017 на сумму 358 704 руб.

товарной накладной № 30 от 29.11.2017 на сумму 664 920 руб.

товарной накладной № 31 от 01.12.2017 на сумму 424 728руб.

товарной накладной № 32 от 02.12.2017 на сумму 402 336 руб.

товарной накладной № 33 от 06.12.2017 на сумму 771 336 руб.

товарной накладной № 34 от 10.12.2017 на сумму 1 038 312 руб.

товарной накладной № 35  от 17.12.2017 на сумму 366 408 руб.

товарной накладной № 36 от 20.12.2017 на сумму 1 170 192 руб.

товарной накладной № 37 от 27.12.2017 на сумму 1 383 984 руб.

По мнению предпринимателя, общество должно оплатить неустойку в размере  204 658 руб. на основании п. 5.2 договора за период с 28.12.2017 по 17.05.2019.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» обратилось  требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в размере 2 554 126 руб.,(с учетом поставки товара на сумму 8 135 874 руб., оплаты товара в размере 10 890 000 руб., возврата предпринимателем денежных средств обществу в размере 200 000 руб.), неустойки в размере 1 148 586,16 руб.

Общество утверждает, что предприниматель поставил товар по договору на сумму 8 135 874 руб., что подтверждается:

товарной накладной № 19 от 03.11.2017 на сумму  209 250 руб.

товарной накладной № 20 от 04.11.2017 на сумму  777 600 руб.

товарной накладной № 21 от 10.11.2017 на сумму 622 710  руб.

товарной накладной № 22 от 14.11.2017 на сумму  445 860руб.

товарной накладной № 23 от 15.11.2017 на сумму 210 150 руб.

товарной накладной № 24 от 15.11.2017 на сумму  460 944 руб.

товарной накладной № 25 от 16.11.2017 на сумму 1 356 480руб.

товарной накладной № 26 от 17.11.2017 на сумму 689 904, руб.

товарной накладной № 27 от 20.11.2017 на сумму 211 488 руб.

товарной накладной № 28 от 23.11.2017 на сумму 466 992 руб.

товарной накладной № 29 от 26.11.2017 на сумму 239 136  руб.

товарной накладной № 30 от 28.11.2017 на сумму  443 280руб.

товарной накладной № 31 от 01.12.2017 на сумму 283 152 руб.

товарной накладной № 32 от 02.12.2017 на сумму 268 224  руб.

товарной накладной № 32 от 06.11.2017 на сумму  514 224 руб.

товарной накладной № 34 от 10.12.2017 на сумму 692 208 руб.

товарной накладной № 35  от 10.12.2017 на сумму 244 272 руб.

Требования обоснованы тем, что предприниматель  не поставило товар на сумму 2 554 126 руб., а стоимость товара согласована сторонами в спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 26.10.2017 к договору № 166 от 26.10.2017, поставляемая продукций: пшеница урожая 2017 года (далее-товар), количество поставляемой продукции: 500 ( пятьсот) тн. 00 кг +/-10%, качество поставляемой продукции: протеин не менее 10 %, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ, условия поставки- приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункт приемки покупателя. После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 2 250 000 руб. без НДС, форма оплаты- путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

Согласно спецификации № 2 от 08.11.2017 к договору № 166 от 26.10.2017, поставляемая продукций: пшеница урожая 2017 года (далее-товар), количество поставляемой продукции: 1 000 (тысяча) тн. 00 кг +/-10%, качество поставляемой продукции: протеин не менее 11 %, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ, условия поставки: приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункт приемки покупателя. После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 4 800 000 руб. без НДС, форма оплаты- путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

Согласно спецификации № 3 от 14.11.2017 к договору № 166 от 26.10.2017, поставляемая продукций: пшеница урожая 2017 года (далее-товар), количество поставляемой продукции: 800 (восемьсот) тн. 00 кг +/-10%, качество поставляемой продукции: протеин не менее 10,5 %, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ, условия поставки: приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункт приемки покупателя. После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 3 840 000 руб. без НДС, форма оплаты- путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

По мнению общества, предпринимателем был поставлен товар на сумму  8 135 874 руб., оплачен обществом товар на сумму 10 890 000 руб., с учетом возврата предпринимателем обществу денежных средств в размере 200 000 руб., предпринимателем, по мнению общества, не поставлен товар на сумму 2 554 126 руб.

Факт заключения договора купли-продажи от 26.10.2017 стороны не оспаривают

В письменных пояснениях от 27.09.2019 общество признало факт заключения с предпринимателем договора от 26.10.2017, а также спецификаций от 26.10.2017 № 1, от 08.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 3 в редакции, представленной предпринимателем, заключением п. 6 т 8 спецификации о цене и стоимости товара. Общество также не признает факт получения от предпринимателя товара по товарным накладным № 36 от 20.12.2017 и № 37 от 21.12.2017.

Предпринимателем в качестве подтверждения цены спорной пшеницы представлен Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2017 3 158, согласно которому п.п. г,д п. 1 определен предельный уровень минимальных цен согласованный с ФАС России, на пшеницу 4-го класса-9 000 руб. за тонну, 5-го класса- 7 600 руб. за тонну.

Предпринимателем представлена суду информация о ситуации на рынке зерна в Ростовсокй области, размещенная в открытом доступе на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, из которой следует, что средние закупочные цены на зерно при доставке в г. Ростов-на-Дону составляют на пшеницу 4 класса 9 675 руб. за тонну, 5 класса- 9 000 руб. за тонну.

Предпринимателем также представлен суду мониторинг цен на пшеницу, опубликованный ООО « Ассет» в газете « АгроНовости», согласно которму, стоимость пшеницы 4 класса в ростовской области на элеваторе в порту в 2017 году составляла 7 600-8 600 руб. за тонну  4 класс, 7 300-7 500 руб. за тонну 5 класс.

Обществом в материалы дела представлена ценовая справка о рыночной стоимости пшеницы 3,4 класса, фуражной 5 класса в период с октября по декабрь 2017 года в Ростовской области, согласно которой стоимость пшеницы фуражной 5 класса в октябре 2017 года составляла 5 700- 5 800 руб. за тонну, в ноябре 2017 года- 5 750- 5900 руб. за тонну, в декабре 2017 года  5 900-6 100 руб. за тонну.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 26.10.2017, спецификации к нему, товарные накладные, акт сверки на апрель 2018 года, показания свидетелей ФИО5 ФИО6, пришел к  выводу о подверженности факта поставки предпринимателем товара на сумму 8 135 874 руб., оплаты поставленного предпринимателем обществу товара на сумму 10 890 000 руб., с учетом возврата денежных средств предпринимателем обществу в размере 200 000 руб., задолженность предпринимателя перед обществом  составляет  2 554 126 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем товара оплаченного ответчиком, суд взыскал с предпринимателя 2 554 126 руб.

С учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке оплаченного товара, суд, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 26.10.2017, применяя по заявлению предпринимателя положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии п. 5.2. в части максимального ограничения размера пени не более 5 %, требования общества о взыскании с предпринимателя пени удовлетворяет в размере 127 706,3 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении N 7 и Постановлении N 81, суд, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, принял во внимание, что установленный заключенным между сторонами договором размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон,  в отношении обязательств общества стороны согласовали максимальный размер неустойки, поэтому, расценив размер неустойки как несоразмерный, пришел к выводу взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки с учетом положений ст. 333 ГК до  127 706,3 руб.

Разногласия сторон возникли по цене товара, указанной в п. 6,8 Спецификаций, а также по объему фактически поставленной предпринимателем пшеницы.

По мнению предпринимателя, цена 1 тонны пшеницы составляет 6 800 руб. и  7 200 руб., по мнению обществ- 4 500 руб. и 4 800 руб.

Отклоняя возражения предпринимателя, суд полагает, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами условий оплаты за единицу продукции на условиях общества 

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд учел, что  стороны приступили к исполнению договора, вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало, обмен документами осуществлялся по электронной почте, товар предпринимателем поставлялся только после полной оплаты выставленного предпринимателем счета, товар отгружался предпринимателем перевозчику, услуги которого оплачивались обществом и поставлялся в порт г. Ростова-на-Дону (ЗАО « СК «МДП»).

По запросу суда в материалы дела ЗАО «СК «МДП» представлены копии передаточных документов, подтверждающих позицию общества относительно объема товара и стоимости за его единицу.

Материалами дела доказана поставка предпринимателем в адрес общества пшеницы 5 класса урожая 2017 года в объеме 1 726,44 тонн., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой уполномоченного обществом на приемку товара (портом ЗАО « СК МДП»), реестрами принятой портом продукции.

28.04.2018 от предпринимателя в адрес общества поступил акт сверки, где расчет предпринимателем производится в размере 4 500 и 4 800 руб. за тонну. Акт сверки подписан предпринимателем, скреплен его печатью, в судебном заседании сторонами не оспорен.

Анализ представленных суду документов (договора от 26.10.2017, спецификаций к нему, подписанный предпринимателем в апреле 2018 года акт, товарно-транспортные накладаные, реестр ЗАО « СК «МДП»), позволяет установить цену за 1 тонну пшеницы (4 500 и 4 800 руб. за тонну), учитывая, что расходы на транспортировку пшеницы предприниматель не осуществлял.

Согласованная сторонами стоимость пшеницы (4 500 и 4 800 руб. за тонну) является реальной для Саратовской области, где была закуплена обществом,  перевезена собственными средствами на территорию Ростовской области, так и дл  Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о поставке в адрес общества товара по накладным № 36 от 20.12.2017 и № 37 от 21.12.2017, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель обособленного подразделения общества в г Ростове-на-Дону ФИО6 возражал против проставления на  доверенности от 26.10.2017 № 69 своей подписи, пояснения, товарные накладные, реестр, представленный ЗАО « СК «МДП», не подтверждают поставку предпринимателем в адрес общества товара по спорным накладным, подлинника доверенности от 26.10.2017 № 69 в материалы дела предпринимателем не представлено, поскольку он был утерян.

Судом отклоняются доводы предпринимателя относительно недоказанности обществом обмена документами сторонами посредством электронной почты soyuz2015s@mail.ru, поскольку на основании счетов предпринимателя, приходивших бухгалтеру общества ФИО5, с адреса soyuz2015s@mail.ru, производилась обществом оплата товара. После получения денежных средств в полном объеме предпринимателем осуществлялась отгрузка товара перевозчику, услуги которого оплачивались обществом, товар передавался ЗАО «СК «МДП», что подтверждается товарными накладными. Доказательств, опровергающих позицию общества,  предпринимателем не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих иной способ обмена информацией между сторонами в спорный период.

Таким образом, документооборот по вопросу цены и объема поставки пшеницы и ее оплаты осуществлялся сторонами с одного и того же адреса электронной почты. Исполнение обязательств по сделке осуществлялось сторрнами не тех условиях, которые зафиксированы в электронной переписке, оснований сомневаться, что полученные обществом с электронного адреса документы за подписью предпринимателя исходят от иного лица, у общества не имелось, поскольку все последующие действия предпринимателя по одобрению условий договора свидетельствовали о реальности отношений на условиях электронной переписке.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23,  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных  экспертиз», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен судом следующий вопрос: «Какова в Ростовской области стоимость   за одну тонну пшеницы урожая 2017 года, выращенной в 2017 году в Балашовском районе Саратовской области за период с октября по декабрь 2017 года?».

Заключением  судебной экспертизы от 22.11.2019 №0618/Э установлено, что  стоимость за одну тонну пшеницы урожая 2017 года, выращенной в 2017 году в Балашовском районе Саратовской области за период с октября по декабрь 2017 года составляет: 4 класс- 6 125 руб. без НДС, 5 класс-5 500 руб. без НДС.

Экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости в Ростовской области тонны пшеницы, выращенной в 2017 году в Балашовском районе Саратовской области. Выводы эксперта касаются стоимости пшеницы в Балашовском районе Саратовской области. На стр. 47 заключения эксперт указал, что ответить на вопрос, поставленный судом, не представляется возможным, в связи с этим эксперт ответил на другой вопрос.

Эксперт в нарушении правил не представил в суд сообщение о невозможности ответить на опрос, изменил задание на оценку, что не соответствует целям и задачам проведений судебной оценочной экспертизы. Кроме того, в заключении отсутствуют распечатки с сайтов, которые послужили источниками информации для определения цены, проверить достоверность информации не имеется возможным, а в основу расчета рыночной стоимости пшеницы 5 класса урожая 2017 года экспертом положены данный за 2018 год, которые не могут считаться объективным аналогами и учитываться при сравнительном методе оценки.

Поскольку заключение эксперта составлено с нарушением законодательства, оно не может являться доказательством в настоящем деле.

 Предприниматель подтвердил оплату государственной пошлины в размере 44 489 руб. платежным поручением от 05.04.2019 № 50., в размере 2 235 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 732

Общество оплатило государственную пошлину в размере 41 514 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 117, в размере 3 269 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.11.2019 № 1011.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд мёрчант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  2 554 123 руб., пени в размере 127 706,3 руб.,  пени до момента фактического исполнения, рассчитанные исходя из 0,1 % от суммы долга, начисленные на каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 783 руб., итого  2 726 615,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 222 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 732.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.