РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-10251/23-40-162

г. Москва

16 июня 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 26 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.07.2015, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 01.02.2019г. №214/цп/пко в размере 89 781 руб. 73 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кучуктерминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.02.2019г. №214/цп/пко в размере 89 781 руб. 73 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

20.03.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. По мнению ответчика, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов, в связи с ремонтом вагона №52662954 

21.03.2023г. ответчиком предоставлено дополнение к отзыву, в котором указано, что при плановом ремонте в ВЧДр Кемь боковая рама №143-19986-2006 визуально осмотрена и продефектоскопирована в соответствии с требованиями Руководящих документов, что отражено в журнале приемки отремонтированнных тележек грузовых вагонов формы ВУ-32. Основания для браковки детали отсутствовали, деталь признана годной для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует вышеназванный журнал ВУ-32.

26.04.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.05.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019г. №214ЦП/ПКО на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов.

15.04.2021г. АО "ВРК-3" переименовано в АО "ОМК Стальной путь" (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217703067393).

Как указано в иске, в ходе исполнения обязательств по договору, в декабре 2020г. подрядчик в своем подразделении ВЧДР ФИО1 "ВРК-3" выполнило деповской ремонт вагона №52662954 (далее – спорный вагон).

25.12.2021г. на станции ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги, спорный вагон отцеплен по кодам неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) и 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Стороны пунктом 6.1 договора определили признание гарантийного случая только в порядке, установленном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

26.12.2021г. согласно п. 2.1 Регламента по факту отцепки по технологической неисправности подрядчику направлена телеграмма, в которой подрядчик извещен о необходимости направления своего представителя для участия в комиссионном расследовании и установления причин отцепки вагона заказчика. Представитель на расследование не прибыл.

06.01.2022г. членами комиссии составлен акт-рекламация №12. Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при проведении неразрушающего контроля боковой рамы №143-19986-2006 выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 2 мм, глубиной 12 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. В нарушении технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.4 Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 0522009 п. 18.1, п. 19.1, п. 20.1. Приложение Ж. Нарушение п. 19.1. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г. об изменении РДЗ2 ЦВ052-2О09г.При проведении неразрушающего контроля деповского ремонта ВЧДр ФИО1 «ВРК-З» клеймо 344 данный дефект не был выявлен. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Ответственным лицом признано ВЧДР ФИО1 "ВРК-3", депо подрядчика, которое нарушило вышеуказанные требования.

Выявленный дефект устранен заказчиком в ВЧДЭ-Челябинск Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2022г. №7798445 и ремонт оплачен в полном объёме.

Таким образом, размер, предъявленных истцом к возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика условий договора, составил 89 781 руб. 73 коп.

10.10.2022г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате суммы убытков, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 721, 722 ГК РФ, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов, в связи с ремонтом спорного вагона.

Спорный вагон отцеплен ВЧДэ-1 Челябинск ОАО "РЖД" по неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы.

На расследование по данному случаю отцепки выезжал представитель ответчика, который на основании пункта 2.10 Регламента представлял аргументированное особое мнение, и не признал вину ВЧДр ФИО1 "ОМК Стальной путь" в данной неисправности.

Спорный вагон поступил в плановый ремонт укомплектованный боковой рамой №143-19986-2006 и выпущен из ремонта в той же комплектации, что подтверждено листком учета комплектации вагона от 16.12.2020г. №2581.

При этом, в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком.

Согласно пунктам 8.1 и 8.3 РД 32 ЦВ 082-2018 боковые рамы проверяются магнитопорошковым методом неразрушающего контроля. При магнитопорошковом и вихретоковом контроле выявлению подлежат поверхностные дефекты.

РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов: п. 4.2: при магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов.

Таким образом, магнитопорошковый контроль выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру.

Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того, ни один из перечисленных методов не выявляет дефект "Раковина".

Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты.

Ремонт тележки, в комплекте которой установлена боковая рама №143-19986-2006 производился в соответствии с РД 32 ЦВ 082-2018, согласно которому браковке подлежат только боковые рамы с трещинами и в котором отсутствуют критерии браковки усадочная раковина.

«Раковина» согласно пункту 3.3 ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна из стали термины и определения» – это литейный дефект в виде открытой или закрытой полости с грубой шероховатой, иногда окисленной, поверхностью, образовавшаяся в следствие неравномерной усадки металла при затвердении.

«Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ 32- 695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее – Технические требования).

Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это - «...дефект в виде открытой или закрытой (т.е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла».

Из этого следует, что литейный дефект – это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали.

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78, установленных Техническими требованиями.

Заводами-изготовителями на литые детали установлены: гарантийный срок эксплуатации; гарантийный срок службы.

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79, пункту 5 ОСТ 241153.08-78: гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет.

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационнопретензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ).

На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ41М.

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки спорных вагонов не истек.

Установление гарантийного срока службы боковой рамы составляет - 30 лет, то есть, на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - неизвестно.

В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась бы на заводе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон №162-ФЗ) документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закон №162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Следовательно, ответственность за несоблюдение стандарта изготовителем предусмотрена нормативными документами, действовавшими на момент изготовления боковой рамы и действующими законами.

Виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт.

При этом, выявление литейных дефектов возможно только, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае, отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья.

Кроме того, как следует из разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (далее – ВНИИЖТ), (одним из основных направлении деятельности которого является разработка технических регламентов, нормативных и методических документов), содержащихся в письме от 09.07.2012г. №КШ-08/280, «неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения только дефектов эксплуатационного происхождения.

Таким образом, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ-32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Поскольку обнаруженный дефект – раковина является литейным, данный дефект заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении детали на заводе, ответчик считает, что выявление данного дефекта в последующем при проведении текущего ремонта нельзя отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Следовательно, отцепка спорного вагона не является гарантийным случаем ответчика.

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме от 09.07.2012г. №КШ-08/280: боковые рамы, надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, кем является ответчик не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт, и которые они не изготавливали (позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении от 23.06.2016г. №305-ЭС16-4789).

Более того, согласно п. 6.1 договора гарантийная ответственность не распространяется на литые детали (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при выявлении в них в процессе эксплуатации дефектов литейного происхождение.

Ответственность за боковые рамы со скрытым дефектом должна возлагаться на завод-изготовитель товара (детали), а не на подрядчика.

Отсутствие вины ответчика также зафиксировано и в самом рекламационном акте от 06.01.2022г. №12.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Селивестров А.В.