ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6215/2024

                                                                    20АП-7443/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-6215/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», г.Жуковка Брянской области, о взыскании 1 788 806 руб. 18 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ООО «БЗК») о взыскании 1 788 806 руб. 18 коп., в том числе: 1 136 225 руб. 30 коп. - задолженность за оказанные услуги, 641 218 руб. 73 коп. - неустойка и 11 362 руб. 25 коп. - штраф.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 136 225 руб. 30 коп., в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд, просил взыскать с ответчика 641 218 руб. 73 коп. - неустойки и 11 362 руб. 25 коп. - штрафа.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 исковые требования ООО «Чистые пруды» удовлетворены частично. С ООО «БЗК» в пользу ООО «Чистые пруды» взыскано 652 580 руб. 98 коп., в том числе: 641 218 руб. 73 коп. - неустойки и     11 362 руб. 25 коп. - штрафа, в доход федерального бюджета -  30 888 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024, ООО «БЗК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до 20.11.2024 ответчику не было известно о рассмотрении дела №А09-6215/2024, поскольку исковое заявление ООО «Чистые пруды» от 01.07.2024 ответчик не получал, определение Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2024 и определение Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2024  ответчик также не получал (почтовые конверты № 24105073232546 и 24105074238028 не содержат отметок Почты России о причинах их возврата). Отмечает, что ознакомление с материалами, размещенными на интернет-сайтах федеральных судов (в доменах arbitr.ru, sudrf.ru) и подача процессуальных обращений не представлялась возможной, так как 07.10.2024 произошел масштабный сбой в работе интернет-сайтов федеральных судов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражный суд Брянской области, рассматривая дело в отсутствие ответчика в заседании, назначенном на 10.10.2024 и после перерыва 23.10.2024, в нарушение положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

21.01.2025 ООО «БЗК» представило уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что ООО «Чистые пруды» до настоящего времени не исполнены принятые на себя условиями договора №1506/23 от 15.06.2023 обязательства по гидромеханизированному извлечению строительного песка в объеме 59 590 м на сумму    8 342 600 руб., в связи с чем ООО «БЗК» начислены и предъявлены к оплате ООО «Чистые пруды» (исполнителю, истцу) штрафные санкции по договору №1506/23 от 15.06.2023 в размере  3 186 873,20 руб., в адрес истца направлена претензия за исх. № 52 от 06.12.2024. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.10.2024  до 12 час. 15 мин. от 10.10.2024 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 23.10.2024 в 12 час. 50 мин., т.е. уже после назначенного данным судебным актом заседания и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу. Считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору №1506/23 от 15.06.2023.

Представитель ООО «БЗК» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование уточнений к апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Чистые пруды» представило отзыв и дополнения к нему, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 15.06.2023 №1506/23, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по гидромеханизированному извлечению строительного песка на участке недр местного значения Брянской области «Солнечный-2», расположенным в Брянском районе Брянской области в 0,9 км на юго-запад от ж/д ст.Хотылево, согласно Техническому заданию  на выполнение работ – Приложение №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ – не позднее 14 календарных дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.11.2023.

Стоимость работ исполнителя по гидромеханизированному извлечению строительного песка составила 140 руб. за 1 куб.м. Стоимость доставки оборудования к месту выполнения работ, его монтажа, демонтажа и вывоза оборудования составила 200 000 руб. (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется периодическими платежами каждые две недели пропорционально фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком объемам работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. По согласованию сторон возможны авансовые платежи в счет выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору и/или приемки выполненных исполнителем работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик нарушает срок выполнения оплаты по договору, указанный в пункте 3.4 договора, исполнитель имеет право  требовать, а заказчик в этом случае обязан, независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора.   

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по гидромеханизированному извлечению строительного песка на общую сумму 5 857 400 руб.   

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам приема – передачи  выполненных работ (№20230307001 от 03.07.2023 №20231407001 от 14.07.2023, №20230808001 от 08.08.2023), обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 136 225 руб. 20 коп.

Претензионным письмом от 03.05.2024 за исх. № 0205.1 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг,  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что истец, воспользовавшись правом, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 1 136 225 руб. 20 коп., а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от требований в этой части иска, в связи с чем в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части иска.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, истец начислил пени за период просрочки оплаты с 24.07.2023 по 19.06.2024, а также 11 362 руб. 25 коп. штрафа (1% от суммы задолженности по оплате оказанных услуг).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору и/или приемки выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик нарушает срок выполнения оплаты по договору, указанный в пункте 3.4 договора, исполнитель имеет право требовать, а заказчик в этом случае обязан, независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условий пунктов 8.3, 8.5 договора, суд обоснованно заключил, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

С учетом приведенных разъяснений сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ  в Определении от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени и штрафа, и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, учитывая содержание условий пунктов 8.3, 8.5 договора, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании пени в сумме 641 218 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 11 362 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он был ненадлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом ООО «БЗК» и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80545697332714.

Определение суда от 05.07.2024 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение суда от 12.08.2024 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные отправления не получены ответчиком и возвращены в адрес суда согласно распечаткам с официального сайта Почты России в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со сведениями, имеющимися в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства были опубликованы своевременно.

В целях проверки доводов апеллянта об отсутствии надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции 23.01.2025 направлен судебный запрос в Отделение почтовой связи № 242700 и УФПС Брянской области о соблюдении (несоблюдении) органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в отношении заказных писем с почтовыми идентификаторами №24105073232546, № 24105074238028.

06.02.2025 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос, согласно которому заказное письмо № 24105073232546 (определение о принятии иска) прибыло в ОПС 09.07.2024, выдано в доставку 10.07.2024, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. Адресат за получением письма в отделение не обратился, по истечению срока хранения 17.07.2024 оформлен возврат письма.

Заказное письмо № 24105074238028 (определение о назначении судебного заседания) прибыло 16.08.2024 в отделение почтовой связи (ОПС) Жуковка 242700, выдано в доставку почтальону 20.08.2024, на момент доставки письма адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение ф.22. Адресат за получением письма в отделение не обратился, по истечению срока хранения 24.08.2024 оформлен возврат письма.

С учетом изложенного, оснований полагать ООО «БЗК» не извещенным о времени и месте судебного заседания не имеется. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «БЗК» 03.05.2024 претензии (почтовый идентификатор № 24101295201896).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 24101295201896 вручено адресату по ПЭП (простая электронная подпись) 14.05.2024.

Ответчик после получения претензии оплатил сумму основного долга в размере 1 136 625 руб. 20 коп. (платежное поручение № 48 от 05.07.2024), что свидетельствует о том, что он располагал сведениями о предъявляемых к нему требованиях.

Доводы апеллянта о том, что определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.10.2024  до 12 час. 15 мин. от 10.10.2024 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 23.10.2024 в 12 час. 50 мин., т.е. уже после назначенного данным судебным актом заседания и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно информации в Картотеке арбитражных дел 10.10.2024 информационной строкой выгружено об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.10.2024 до 12 час. 15 мин.

Кроме того, определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.10.2024  до 12 час. 15 мин. от 10.10.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел дважды, первая публикация осуществлена 18.10.2024 в 19 час. 47 мин., а следующая уже 23.10.2024 в 12 час. 50 мин.

Таким образом, ответчик при должной степени внимательности и осмотрительности должен был ознакомиться с информацией об объявленном в судебном заседании перерыве.

Заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку с учетом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 6.1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями пункта 8.3 договора – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, что не превышает ставку, обычно применяемую в обороте.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Чистые пруды» до настоящего времени не исполнены принятые на себя условиями договора №1506/23 от 15.06.2023 обязательства по гидромеханизированному извлечению строительного песка в объеме 59 590 м на сумму 8 342 600 руб., в связи с чем ООО «БЗК» начислены и предъявлены к оплате ООО «Чистые пруды» (исполнителю, истцу) штрафные санкции по договору №1506/23 от 15.06.2023 в размере  3 186 873,20 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что претензия о неисполнении обязательств истцом предъявлена ответчиком только 06.12.2024, т.е. после принятия судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-6215/2024    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев