﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6689/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А76-4986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» (далее – общество «ЯФАР РУС», заявитель кассационной жалобы. кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-4986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЯФАР РУС» – Беляева О.А. (доверенность от 04.09.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Михайловой Евгении Петровны, кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – общество «ИНКОМ») приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (далее – общество «СМК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Михайлова Е.П.

Общество «ЯФАР РУС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СМК» требования в сумме 6 315 948 руб. 56 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, требование общества «ЯФАР РУС» в размере 6 315 948 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ЯФАР РУС» утверждает, что сделки между ним и должником связаны с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и иные действия по исполнению заключенных договоров обусловлены разумными экономическими причинами, сопряжены с обычной хозяйственной деятельностью,  доказательства обратного в материалы дела не представлены; суды не возлагали на заявителя обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения сделок. Заявитель указывает, что  подавал ходатайства о выделении в отдельное производство требований общества «ЯФАР РУС» по договору займа № 5/2016 от 30.09.2016, однако указанные ходатайства судом первой инстанции  не были разрешены. Общество «ЯФАР РУС» полагает, что суды не обосновали мотивы отнесения заявителя к контролирующему должника лицу, не определили период возникновения неустойчивости финансового положения должника; требование заявителя рассматривалось продолжительное время, при этом конкурсный управляющий выразил свою позицию только в ходе судебного заседания 22.07.2020, в котором суд первой инстанции завершил рассмотрение дела по существу, вследствие такого недобросовестного поведения конкурсного управляющего общество было лишено возможности подготовить мотивированные возражения.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество «ИНКОМ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2016 между обществами «ЯФАР РУС» и «СМК» был заключен договор поставки № 10/16П, в рамках которого заявитель поставил в адрес должника материалы и оборудование, а общество «СМК» в нарушение условий договора не исполнило обязательство по его оплате; задолженность по поставке составила 4 709 388 руб. 53 коп. 

30.09.2016 между обществами «ЯФАР РУС» и «СМК» был заключен договор займа № 5/2016, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 889 330 руб. 94 коп. и обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 17% годовых. С учетом подписанных дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2 срок возврата займа был изменен и определен сторонами до 31.12.2017. По состоянию на 31.10.2017 проценты за пользование суммой займа составили 162 683 руб. 41 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у должника образовалась задолженность перед кредитором 1 052 014 руб. 35 коп. 

Кроме того, между обществами «ЯФАР РУС» и «СМК» был заключен дилерский договор от 01.01.2014 № 09/14Д, согласно условиям которого кредитором в адрес должника отельными партиями был поставлен товар на общую сумму 11 538 368 руб. 61 коп., оплата которого была произведена частично в размере 10 983 822 руб. 93 коп. Кредитор указывает, что по состоянию на 31.10.2017 у общества «СМК» имеется задолженность по оплате поставленного товара в рамках дилерского договора перед кредитором в размере 554 545 руб. 68 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная обществом «ЯФАР РУС» к включению в реестр требований кредиторов должника, составила 6 315 948 руб. 56 коп. основного долга. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, вместе с тем пришел к выводу о компенсационном характере финансирования должника кредитором и указал на то, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, из чего следует, что требование общества «ЯФАР РУС» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт реальности отношений по поставке товаров, а также заемных отношений между должником и кредитором обществом «ЯФАР РУС».

Кроме того, судами установлено, что общество «ЯФАР РУС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель и единственный учредитель кредитора Винчо Леонид Вацлавович является родным братом бывшего руководителя и учредителя должника Винчо Виталия Вацлавовича.

Соответственно, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом «ЯФАР РУС» и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки товаров, оказания услуг, предоставления должнику денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом того, что должник и общество контролируются братьями Винчо, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Как установлено судами, между должником (дилер) и обществом с ограниченной ответственностью «Фриапласт» (поставщик, далее – общество «Фриапласт») 09.01.2014 был заключен дилерский договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принять товар, оплатить его и осуществлять дальнейшую продажу и продвижение товара. 

Согласно соглашению от 19.03.2015 о добровольной уплате пеней по дилерскому договору 01/14-02 от 09.01.2014, заключенному между обществом  «Фриапласт» (кредитор) и должником, стороны констатировали, что на 19.03.2015 общая сумма задолженности перед обществом «Фриапласт» составляет 5 030 757 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2015. 

Согласно соглашению от 20.03.2015 № 01/14-02/Н о новации обязательств по дилерскому договору от 09.01.2014 № 01/14-02, стороны договорились, что обязательство по оплате долга в размере 5 030 757 руб. 19 коп. заменяется заемным обязательством. 

Договор займа № 01/14-02/ЗМ заключен сторонами 20.03.2015. 

Кроме того, судами было установлено, что 20.04.2016 между обществами «Фриапласт» и  «СМК» заключен договор поставки, по условиям которого должник в соответствии со спецификацией от 20.04.2016 № 1 в адрес третьего лица (получателя товара) поставил товар на общую сумму 4 452 484 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2016 № 24, от 25.04.2016 № 25, от 29.04.2016 № 29, от 11.05.2016 № 34, от 22.07.2016 № 95. 

При этом, как установлено судами, товар по договору поставки от 19.04.2016 № 10/16П, заключенный между кредитором и должником, был поставлен должником обществу «Фриапласт»; проанализировав спецификации, а также товарные накладные по двум договорам, суды пришли к выводу, что количественный и качественный состав товара по договорам практически совпадают.

В дальнейшем 29.07.2016 между должником и обществом «Фриапласт» был подписан акт зачета взаимных требований, по которому возникшее ранее обязательство должника перед обществом «Фриапласт» в размере 4 452 484 руб. 16 коп. по договору займа от 20.03.2015 № 01/14-02/ЗМ и дилерскому договору от 09.01.2014 № 01/14-02, и обязательства общества «Фриапласт» перед должником по договору поставки от 20.04.2016 были прекращены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав модель хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых  общество «ЯФАР РУС» предоставляет должнику значительную отсрочку оплаты товара по договору поставки, в условиях отсутствия со стороны должника оплаты предоставляет ему заем, до введения в отношении должника процедуры банкротства не пытается взыскать с должника денежные средства, проанализировав спецификации и товарные накладные к договорам поставки, заключенным между должником и обществом «ЯФАР РУС», должником и обществом «Фриапласт» и установив, что в рамках названной модели должник исполнял обязательства перед обществом «Фриапласт» посредством общества «ЯФАР РУС», в связи с чем можно говорить о предоставлении должнику внутригруппового компенсационного финансирования в условиях экономической нестабильности в самом обществе-должнике, суды пришли к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств контролирующей роли кредитора, судом округа отклоняется как основанная на неверном понимании норм права, поскольку судами была установлена аффилированность кредитора по отношению к должнику, что значит отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 ГК РФ), которая им опровергнута не была.

Довод заявителя о необоснованном не выделении в отдельное производство требований общества «ЯФАР РУС» по договору займа № 5/2016 от 30.09.2016, судом округа отклоняется как не свидетельствующий о незаконности принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявитель в обоснование своего требования о включении в реестр сам ссылался на отношения по договору займа №5/2016, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЯФАР РУС» не имелось, поскольку выделение данного требования в отдельное производство не привело бы к процессуальной экономии и реализации целей эффективного правосудия; взаимоотношения должника и кредитора по заключенным между ними договорам подлежали оценке в совокупности, для объективного установления мотивов и целей совершения соответствующих сделок.

Довод заявителя относительно отсутствия со стороны судов определения  периода возникновения неустойчивого финансового положения должника опровергается оценкой судов, описанной в судебных актах, поскольку финансовая нестабильность в имущественной сфере должника проявилась через возникновение задолженности по денежным обязательствам в размере свыше 5 млн. руб. перед обществом «Фриапласт».  

Таким образом, признавая требования общества «ЯФАР РУС»  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-4986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯФАР РУС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Е.А. Павлова