ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15936/2025

Дело № А41-3886/24

03 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ЛК Пруссия» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 по делу № А41-3886/24,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор – ООО «ЛК Пруссия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований ООО «ЛК Пруссия».

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены пунктами статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации ФИО1 и применяя правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявление подозрительных сделок, отсутствие дохода и имущества, а также сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов,

Судом первой инстанции учтен анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами.

При этом судом рассмотрены и отклонены возражения кредитора - ООО «ЛК Пруссия» о наличии обстоятельств, препятствующих согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению гражданина-должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в списке кредиторов не указана задолженность перед ООО «ЛК Пруссия».

При этом, как верно указано финансовым управляющим, на момент подачи заявления должника о банкротстве, а равно и на дату признания должника несостоятельным (банкротом) сформированное требование кредитора к должнику отсутствовало.

Вопреки доводам апеллянта о направлении в адрес ФИО1 претензий с указанием сумм задолженностей и требованием оплатить таковые – данные претензии адресованы ООО НПП «Ресурсопроект» (первоначальному должнику).

При этом, как ссылается сам апеллянт и следует из выписки ЕГРЮЛ, с 29.11.2023 100% доли в уставном капитале ООО НПП «Ресурсопроект» принадлежит ФИО4.

Как следует из возражения апеллянта, в адрес первоначального должника – ООО НПП «Ресурсопроект» 28.12.2023 направлено уведомление № 12/28-1 о расторжении договоров лизинга № 01375 от 28.05.2021, № 01453 от 15.11.2021, № 01491 от 08.06.2022, в соответствии с которым договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 09.01.2024.

Заявление о банкротстве подано 22.01.2024, должник признан несостоятельным (банкротом) 17.05.2024.

В свою очередь кредитор основывает свои требования на заочном решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.08.2024 по делу № 2-3354/2024, то есть на решении суда, вынесенном через три месяца после признания должника несостоятельным банкротом.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В данном случае отсутствуют признаки недобросовестного поведения ФИО1 как при формировании задолженности перед кредитором ООО «ЛК Пруссия», так и непосредственно в процедуре банкротства, повлекшего нарушение прав и законных интересов ООО «ЛК Пруссия» в связи с понижением очередности требований кредитора в реестре, поскольку в процедуре банкротства требования кредиторов не погашались, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 по делу № А41-3886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк