АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 905, 50 руб.,

третье лицо:

- муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: главного специалиста ФИО1 по дов. от 11.01.2023;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ТНС энерго) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее-Администрация) о взыскании    15 905,50 руб., из которых: 13 527,60 руб. – задолженность за период с 01.10.2019 по 31.04.2022 по оплате потреблённой электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д. 7, комнаты 23,26 (общей площадью 40,50 кв.м.) (лицевой счет № 530211004139),  2 377,90 руб. – пени за период с 11.12.2019 по 10.10.2022.

Определением суда от 21.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В судебное заседание представитель ТНС энерго не явился; ТНС энерго представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; кроме того от ТНС энерго поступили дополнения к иску от 16.01.2023 (л.д. 104) и от 17.03.2023, в которых ТНС энерго уточнило, что просит взыскать задолженность за период с 01.10.2019 по 31.04.2022 по оплате потреблённой электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д. 7, комнаты 23,26 (общей площадью 40,50 кв.м.) (лицевой счет                     № 530211004139), настаивало, что отключение 04.04.2022 рассматриваемого помещения от электроэнергии по причине пожара учтено ТНС энерго, за апрель  2022 года ТНС энерго предъявляет к оплате расходы на содержание общедомового имущества всего многоквартирного дома, что усматривается из лицевой карты потребителя (л.д. 17).

Представитель Администрации исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 18.11.2022 (л.д. 30), в письменных дополнениях к нему от 07.12.2022 (л.д. 73), пояснив, что между Администрацией (доверитель) и муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее-                                  МКУ Горхозяйство) (поверенный) заключен договор поручения от 30.112.2015, по условиям которого поверенный от имени доверителя производит юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, в том числе, по решениям суда (подпункт «к» пункта 1.1 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), ежегодно МКУ Горхозяйство выделяются денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по пустующим муниципальным помещениям, в связи с чем, представитель Администрации полагала неправомерным взыскание спорной задолженности с муниципального образования - городской округ Великий Новгород.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

             Суд рассмотрел дело  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по делу; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В реестре муниципального  имущества  на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 31.12.2015 № 2389  числится жилое помещение - комнаты 23,26 общей площадью 40,50 кв.м. (кадастровые номера 53:23:8311801:0001:13485:0033, 53:23:8311801:0001:13485:0045),  расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети в отношении вышеуказанной комнаты заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 530211004139.  

Поскольку данное жилое помещение (комнаты 23,26 общей площадью 40,50 кв.м.) является муниципальной собственностью, ТНС энерго направило в адрес Администрации претензионное письмо от 13.05.2022 № 01-05/23149 (л.д. 10) и в последующем ввиду оставления данной претензии без исполнения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по указанному помещению в сумме 13 527,60 руб. за период с 01.10.2019 по 31.04.2022 и соответствующих   пеней.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

  Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

  При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Из материалов дела следует, что в спорный период и по настоящее время вышеуказанное жилое помещение гражданам не предоставлялось, является свободным от проживающих и по регистрации. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривалось.

   Вместе с тем, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Администрации об обязанности МКУ «Городское хозяйство»  нести  расходы по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения судом признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в                                         статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного и из установленных по делу обстоятельств, не вызывает у суда сомнений тот факт, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Не опровергает данный вывод суда о надлежащем ответчике по делу и представленный в дело договор поручения от 30.12.2015, заключенный Администрацией и МКУ «Городское хозяйство» (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), поскольку в соответствии с условиями договора поручения от 30.12.2015 все совершаемые по нему МКУ «Городское хозяйство» юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения МКУ «Городское хозяйство»  является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ                  не может быть признано лицом, обязанным перед ТНС энерго. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед ТНС энерго непосредственно у Администрации. Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на МКУ «Городское хозяйство»  договором поручения также не возложено. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А44-6274/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами. 

Факт поставки истцом электрической энергии в указанный жилой дом в период с 01.10.2019 по 31.04.2022 подтверждается материалами дела и Администрацией                                      не опровергнут. Ссылка на справку о пожаре и отключении электроэнергии в спорном помещении с 04.04.2022 учтен ТНС энерго при исчислении задолженности. Так, из материалов дела следует, что за апрель  2022 года ТНС энерго предъявляет к оплате расходы только на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (ОДН), что подтверждается лицевой картой потребителя (л.д. 17), потребление по самому помещению за апрель 2022 года ТНС энерго к оплате не предъявляет.

Представленный истцом расчет на сумму задолженности 13 527,60 руб. за период с 01.10.2019 по 31.04.2022 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 354. Объем поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определен истцом с учетом установленных нормативов потребления коммунального ресурса и  действующего тарифа.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга являются правомерными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 377,90 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 10.10.2022 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых (л.д.18).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с муниципального образования - городской округ Великий Новгород 13 527,60 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.04.2022 по оплате потреблённой электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д. 7, комнаты 23,26 (общей площадью 40,50 кв.м.) (лицевой счет № 530211004139),  пеней - 2 377,90 руб., начисленных за период с 11.12.2019 по 10.10.2022, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 170,0 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. По исковым требованиям, которые удовлетворены судом, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., в уплату которой зачтена судом государственная пошлина,   подлежащая возврату истцу из федерального бюджета по справке от 03.10.2022, выданной Арбитражным судом Новгородской области по  делу № А44-5514/2022 на возврат 3 160 руб. (электронное платежное поручение от 28.09.2022 № 12231 на сумму 3 160 руб. с отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины в федеральный бюджет).

Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 2 000 руб., остальная сумма государственной пошлины 1 160,0 руб. по платежному поручению от 28.09.2022 № 12231 подлежит возврату истцу из федерального  бюджета (3 160,0 руб. – 2 000 руб. = 1 160 руб.).

            Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>) сумму 15 905,50 руб., из которых: 13 527,60 руб. – задолженность за период с 01.10.2019 по 31.04.2022 по оплате потреблённой электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, д. 7, комнаты 23,26 (общей площадью 40,50 кв.м.) (лицевой счет № 530211004139),  2 377,90 руб. – пени за период с 11.12.2019 по 10.10.2022;  кроме того взыскать 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 170  руб. – в возмещение почтовых расходов.

           3.Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя  по вступлении настоящего решения в законную силу.

           4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 160,0 руб., уплаченную платежным поручением от 28.09.2022 № 12231. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.   

           5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Максимова