ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № 23-5812/2016 (20АП-6024/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании:                 от Ибрагимовой К.А. - представителя Капустина А.А. (доверенность от 12.01.2018),               в отсутствие других заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой К.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу № А23-5812/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Асгарова Рустама Николаевича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014, заключенного между должником и Ибрагимовой Ксенией Анатольевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» (ИНН 4003031318, ОГРН 1104025004247), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Ибрагимовой К.А.,                     Бодрова Евгения Владимировича, Бодрова Тихона Евгеньевича, Бодровой Миланы Евгеньевны, Бодровой Анжелики Якубовны, Талевич Ольги Александровны, Ровного Федора Юрьевича, а также его финансового управляющего - Асгарова Рустама Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А23-6714/2017 Марчукова Владимира Алексеевича, Манвелишвили Анзори Шалвовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) ООО «ИнтелПожСистем» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.10.2017, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о застройщике (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член Союза                            СРО «СЕМТЭК».

Конкурсный управляющий должника Асгаров Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья                                   № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014, заключенного между должником и Ибрагимовой Ксенией Анатольевной, и взыскании с Ибрагимовой К.А. действительной рыночной стоимости имущества, с учетом уточнения от 06.04.2018, в размере 2 119 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ибрагимова Ксения Анатольевна, Бодров Евгений Владимирович, Бодров Евгений Владимирович, Бодров Тихон Евгеньевич, Бодрова Милана Евгеньевна, Бодрова Анжелика Якубовна.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Талевич Ольга Александровна.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Ровный Федор Юрьевич.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий Ровного Ф.Ю. Асгаров Рустам Николаевич.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Марчуков Владимир Алексеевич, Манвелишвили Анзори Шалвович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014, заключенный между Ибрагимовой Ксенией Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем», применены последствия недействительности сделки, взыскав с Ибрагимовой Ксении Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» денежные средства в размере 2 119 700 руб. С Ибрагимовой Ксении Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимова К.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Асгарова Р.Н.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в деле имеются достаточные доказательства того, что с ее стороны не имелось никакой заинтересованности в ущемлении прав других лиц.  Отметила, что не имела никаких выгод и преимуществ для себя, поскольку продала указанную квартиру по той же стоимости, что и приобрела по договору долевого участия. В связи с чем, полагала, что все взаимоотношения по указанной квартире должны быть адресованы в качестве надлежащего ответчика к Талевич О.А., которая, приобретя эту квартиру у                      Ибрагимовой К.А., перепродала ее Бодровым и получила от этого выгоду. 

Указала, что достаточно подробно изложила в своем пояснении то обстоятельство, что была вынуждена сначала зарегистрировать свое право на квартиру и затем ее реализовать, а не уступить свое право по договору долевого участия. Указанное пояснение никем не опровергнуто. 

По убеждению Ибрагимовой К.А., в ходе рассмотрения дела с ее стороны были представлены все необходимые доказательства того, что она никоим образом не могла знать о том, что имеются какие-либо нарушения прав других лиц данной сделкой, так как была обыкновенным потребителем и никогда ранее не имела никаких контактов с                ООО «ИнтелПожСистем» и его руководителями. С учетом изложенного полагала, что у суда не было и нет никаких доказательств того, что Ибрагимова К.А. каким-то образом причастна к недобросовестной деятельности со стороны руководства                                          ООО «ИнтелПожСистем».

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оплаты не было, поскольку не имеется финансовых документов ее подтверждающих. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», полагает, что не обязана хранить финансовый документ об оплате. При этом факт оплаты никем не опровергнут. Более того, указала, что подписанным передаточным актом ООО «ИнтелПожСистем» признает факт оплаты по договору долевого участия. По мнению Ибрагимовой К.А., то обстоятельство, что в ООО «ИнтелПожСистем» не соблюдается финансовая дисциплина, не дает право возлагать за это ответственность на нее, что фактически было сделано судом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Ибрагимовой К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей                         270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной заявитель указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» является 30.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 21.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «ИнтелПожСистем» и Ибрагимовой Ксенией Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве № 3/19/01.2014-11 на объект долевого строительства квартиру № 19 общей проектной площадью 47,9 кв.м. в с. Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенную на 3 этаже в доме со строительным номером № 1 в соответствии с пусковым минимумом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена объекта, являющаяся окончательной, составляет 335 300 рублей и изменению не подлежит. Оплата цены договора участия в долевом строительстве производится по окончании долевого строительства после государственной регистрации договора (п.4.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014 со стороны ООО «ИнтелПожСистем» подписан генеральным директором                                      ООО «ИнтелПожСистем» Ровным Федором Юрьевичем.

Разрешение на строительство 2-х многоквартирных 3-х этажных жилых домов на земельном участке площадью 5212 кв.м. с кадастровым номером 40:03:03 01 01:2013 по адресу Калужская область, Боровский район, село Совхоз «Боровский» выдано Администрацией муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области 22.04.2013 № RU-40515305-100.

Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 3-х этажного                           45 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, село Совхоз «Боровский», улица Молодежная, дом 13 выдано Администрацией муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области 25.11.2014 № RU- 40515305-463.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2015 за Ибрагимовой К.А. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 40:03:030101:2643 по адресу Калужская обл., Боровский р- н, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д.13, кв. 19.

02.03.2015 Ибрагимова К.А. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Талевич Ольге Александровне.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору зарегистрирована 13.04.2015.

Согласно п. 2.1. договора стороны оценивают указанную квартиру в 335 300 руб.

Согласно п. 2.2. договора расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.05.2017, правообладателями квартиры по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д. 13, кв. 19 являлись:

с 19.02.2015 до 13.04.2015 - Ибрагимова Ксения Анатольевна,

с 13.04.2015 до 11.10.2016 - Талевич Ольга Александровна,

11.10.2016 - Бодров Евгений Владимирович, Бодров Тихон Евгеньевич, Бодрова Милана Евгеньевна, Бодрова Анжелика Якубовна - по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д.13, кв. 19 на момент рассмотрения настоящего спора являются Бодров Евгений Владимирович, Бодров Тихон Евгеньевич, Бодрова Милана Евгеньевна, Бодрова Анжелика Якубовна.

Цена оспариваемой сделки составляет 335 300 руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014 ).

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2 об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в многоквартирном доме по состоянию на январь 2014 года от 11.01.2018, составленном ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», стоимость права собственности на 1 кв.м общей площади жилья в многоквартирном доме по адресу: Калужская обл., Боровский р- н, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д.13 по состоянию на январь 2014 года составляет округленно (без учета НДС) 45 100 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры площадью 47 кв.м. на момент совершения оспариваемой сделки составляла 2 119 700 руб.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве № 3/19/01.2014- 11 на объект долевого строительства квартиру № 19 стороны оценили указанную квартиру в         335 300 руб., то есть в 6,321 раза ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о явном занижении стоимости квартиры и заключении спорной сделки на явно не рыночных условиях.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве от 21.01.2014.

При этом указание в п. 2 передаточного акта от 29.12.2014 на то, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными в полном объеме (в том числе оплата цены договора) и не имеют взаимных претензий, не свидетельствует о совершении участником долевого строительства платежа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в передаточном акте от 29.12.2014 отсутствует указание на размер денежной суммы, отсутствует дата оплаты. Кроме того, факт оплаты должен подтверждаться установленными законом бухгалтерскими документами, в частности, документами о получении застройщиком денежных средств и проведении их по бухгалтерскому учету, либо безналичным перечислением денежных средств. Таковые доказательства в материалы дела не представлены.

Представленная Ибрагимовой К.А. справка о состоянии вклада за период с 01.06.2013 по 01.02.2014 не является подтверждением факта передачи денежных средств в размере 335 300 руб. застройщику.

Более того, согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве                              № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014, оплата цены договора участия в долевом строительстве производится участником долевого строительства после государственной регистрации договора.

Согласно сделанной на указанном договоре записи регистрирующего органа, спорный договор зарегистрирован 05.02.2014, следовательно, неподтверждённое бухгалтерской документацией указание в передаточном акте от 29.12.2014 на исполнение участника долевого строительства своей обязанности по оплате стоимости квартиры - является сомнительным.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве от 17.11.2017               Ибрагимова К.А. указывала, что она оплатила стоимость квартиры в день заключения договора наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Между тем, указанный довод противоречит п. 4.1. договора об отсрочке оплаты до момента регистрации договора, поскольку при внесении денежных средств в день заключения договора у сторон отсутствовала бы необходимость включения в договор условия об отсрочке оплаты.

В письменных пояснениях от 18.05.2018 Ибрагимова К.А. указывает, что ей Соболевой С. был выписан кассовый ордер о получении денежных средств в сумме                     335 300 руб., который не сохранился.

Между тем, во-первых, при получении денежных средств юридическое лицо выдает плательщику не приходный кассовый ордер, но квитанцию к таковому, согласно Положению Центрального банка о «Порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,                 а во-вторых, при наличии интереса к совершенной операции на значительную денежную сумму - 335 300 руб. - утрата плательщиком доказательства передачи денег не поддается разумному объяснению и свидетельствует об отсутствии материального интереса к документу.

Таким образом, приведенный в отзыве от 17.11.2017 и в пояснениях от 18.05.2018 довод Ибрагимовой К.А. о наличном внесении денежных средств в кассу организации в сумме 335 300 руб. при отсутствии надлежащих доказательств совершения кассовой операции направлен на введение суда в заблуждение.

Судебной коллегией также учтена кратковременность статуса собственника у Ибрагимовой К.А. Став 19.02.2015 собственником квартиры, Ибрагимова К.А. уже 02.03.2015 подписывает договор купли-продажи этой квартиры за 335 300 руб. с Талевич Ольгой Александровной.

В материалы дела представлены справка № 297 о рождении бывшего руководителя должника ООО «ИнтелПожСистем» Ровного Федора Юрьевича, выданная 23.09.2017, с указанием родителей Ровного Ф.Ю.: Берляков Юрий Федорович, Берлякова Ольга Александровна.

Также представлена справка о заключении брака № 1144, выданная 23.09.2017, из которой следует, что Берлякова Ольга Александровна изменила фамилию на Талевич в связи со вступлением в брак.

Из представленных документов следует, что последующий приобретатель спорной квартиры Талевич Ольга Александровна является матерью руководителя должника Ровного Федора Юрьевича.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, из материалов дела установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «ИнтелПожСистем» является руководитель должника Ровный Федор Юрьевич, а также мать руководителя должника Талевич Ольга Александровна.

Ввиду незначительного промежутка времени между совершением двух связанных сделок: сделки по отчуждению должником ООО «ИнтелПожСистем» в лице руководителя Ровного Ф.Ю. квартиры Ибрагимовой К.А. и через две недели сделки по отчуждению Ибрагимовой К.А. указанной квартиры матери Ровного Ф.Ю. - Талевич О.А. (фактическому бенефициару), указания в договорах заниженной в 6,321 раз рыночной стоимости квартиры, отсутствием доказательств уплаты указанной в спорном договоре цены квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником совершен безвозмездный вывод актива из конкурсной массы в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, что является очевидным злоупотреблением правом.

Согласно изложенной в Определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу                № А22-1776/2013 позиции Верховного Суда Российской Федерации, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поскольку Ибрагимова К.А. не совершила никакой оплаты застройщику за приобретенную квартиру, а в передаточном акте стороны указали об исполнении обязанности по оплате сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение обеих сторон спорной сделки является недобросовестным, совершенным с целью скрыть безвозмездность вывода актива должника, что в свою очередь указывает на осведомленность приобретателя квартиры о цели сделки - причинение вреда должнику и кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также полагает, что при заключении сделки имело место злоупотреблением правом обеими сторонами сделки               (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Вместе с тем в материалы спора конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника следующих кредиторов: Инспекции государственного строительного надзора Калужской области на сумму 1 170 000 руб. (определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017), ООО «Стройтехмонтаж Плюс» на сумму  297 003 руб. 60 коп. (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017).

Фактически безвозмездное отчуждение вышеуказанной спорной квартиры привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом доводы о том, что решением общего собрания учредителей                                                ООО «ИнтелПожСистем» от 19.12.2013 с участием Ровного Ф.Ю., Марчукова В. А., Манвелишвили А.Ш. (протокол № 9 от 19.12.2013) принято решение о продаже части квартир по заниженной цене в зависимости от площади объекта для привлечения покупателей, не нашел подтверждения в материалах дела. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлена копия заявления Марчукова Владимира Алексеевича о том, что он не подписывал протокол № 9 общего собрания учредителей ООО «ИнтелПожСистем» от 19.12.2013, уведомление о проведении собрания не получал.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания договора участия в долевом строительстве № 3/19/01.2014-11 от 21.01.2014, заключенного между Ибрагимовой К.А. и ООО «ИнтелПожСистем», недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ибрагимовой К.А. о ее добросовестности, отклонены как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального или материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку квартира по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д.13, кв.14, право собственности на которую было по завершении строительства зарегистрировано на Ибрагимову Ксению Анатольевну, находится в собственности у Бодрова Е.В., Бодрова Т.Е., Бодровой М.Е., Бодровой А.Я., то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно отчету № 2 об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в многоквартирном доме по состоянию на январь 2014 года от 11.01.2018, составленном ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», стоимость права собственности на 1 кв.м. общей площади жилья в многоквартирном доме по адресу: Калужская обл.,                             Боровский р-н, с. Совхоз Боровский, ул. Молодежная, д.13 по состоянию                                           на январь 2014 года составляет округленно (без учета НДС) 45 100 руб. Стоимость квартиры площадью 47 кв.м. составляет 2 119 700 руб.

Объективных доказательств оплаты приобретенной квартиры в сумме 335 300 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ибрагимовой К.А. в конкурсную массу ООО «ИнтелПожСистем» денежные средства в размере действительной стоимости квартиры на момент совершения недействительной сделки - 2 119 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 81) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу                           № А23-5812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова