ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105927/2023

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15621/2024) у Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-105927/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Администрация города Белгорода (адрес: 308000, Белгород, Гражданский пр-кт, 38, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО1, д. 21, литера А, помещ., офис 7 Н, 65, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Администрация города Белгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доцент-Профи» (далее – ООО «Доцент-Профи») о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород»:

– 344 919 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 01 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 213 316 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 

– 162 687 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 02 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 100 614 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 

– 11 680 696 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04  за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 637 063 руб. 89 коп. за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 

– 769 602 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 № 26 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 475 962 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования приняты Арбитражным судом Белгородской области к производству, делу присвоен номер А08-1959/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А08-1959/2023 выделено в отдельное производство исковое требование Администрации к Обществу о взыскании с Общества в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04 за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере 11 680 696 руб. 42 коп., неустойки за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 в размере 637 063 руб. 89 коп., неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, присвоен  номер А08-4266/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 произведена замена ООО «Доцент-Профи» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее – ответчик, Общество).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023, дело №А08-4266/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-105927/2023.

Решением суда  от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.03.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, в просительной части иска была допущена явная техническая ошибка в части размера подлежащей взысканию с Общества неустойки, а именно вместо 6 370 963 руб. 89 коп. ошибочно указано 637 063 руб. 89 коп., а потому вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере является неверным и противоречащим представленному истцом к иску расчету исковых требований.

09.07.2024 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором ответчик, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) по делу № А56-76756/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, просил производство по настоящему делу прекратить, указав, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

Кроме того, 30.07.2024 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу для целей непринятия противоречащих судебных актов со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2024, по делу №  А56-76756/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества требование Администрации требование в размере 22 698 842 руб. 67 коп., включая 12 957 905 руб. 27 коп. долга и 9 740 937 руб. 40 коп. пеней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия, при этом, в данном случае резолютивная часть обжалуемого решения  объявлена 05.03.2024.

Кроме того, вопреки позиции ответчика оснований для прекращения производства по настоящему делу, равно как и для оставления иска Администрации без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АП КРФ у апелляционной коллегии не имеется, поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023), то есть после подачи Администрацией настоящего иска в суд (02.02.2023), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в ходе судебного разбирательства истцом также не заявлялось, а процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества лишь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) по делу № А56-76756/2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «БелгородСтройМонтаж – Заказчик» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117014:9, площадью 4 907 кв.м. для завершения строительства торгового центра с АБК, по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ООО «БелгородСтройМонтаж – Заказчик» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доцент-Профи», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к Обществу, в связи с чем к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору. 

Договор заключен сроком до 18.09.2018 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 13.11.2015.

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с пунктом 2.4. договора вносить арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивается пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.10 договора также указано, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется повышающий коэффициент, равный 2, в течение первого и второго годов превышения трехлетнего срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента, равного 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Как указал истец, объект строительства в установленные сроки в эксплуатацию Обществом не введен, земельный участок арендатором арендодателю не возвращен, при этом денежные обязательства за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 последним исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, размер которой согласно расчету истца составил 11 680 696 руб. 42 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в период с 01.01.2021 по 07.09.2021 земельный участок находился во временном владении и пользовании Общества, равно как и то, что обязательство по внесению арендной платы по договору за вышеозначенный период не были исполнены последним надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Как указал истец, размер долга Общества по договору за период с 01.01.2021 по 07.09.2021  составил 11 680 696 руб. 42 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 11 680 696 руб. 42 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.4 договора, начислил ему неустойку за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и просил взыскать с Общества 637 063 руб. 89 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Относительно довода подателя жалобы о том, что фактически за спорный период истцом было начислено ответчику 6 370 963 руб. 89 коп. неустойки, которая и подлежала взысканию с Общества, а указание в просительной части иска 637 063 руб. 89 коп. является явной технической ошибкой, апелляционный суд отмечает следующее. 

Так, в данном случае из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, Администрация в просительной части иска просила взыскать с Общества в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе 11 680 696 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 № 04  за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, 637 063 руб. 89 коп. за период с 26.03.2021 по 27.02.2023 и далее неустойки на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 8 просительной части искового заявления, оборот л.д. 6 тома 1).

 Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции в решении от 06.03.2024 взыскал с Общества 1 680 696 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2016 №04, 637 063 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% в день с 28.02.2023 до даты оплаты задолженности.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела следует, что исковые требования Администрации рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления, уточнений исковых требований на протяжении длительного рассмотрения дела с апреля 2023 года, с учетом передачи дела по подсудности истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений суду о том, что в просительной части иска Администрацией была допущена техническая ошибка в размере неустойки, истцом приведено также не было (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать сумму большую, чем указана в исковом заявлении, требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 27.02.2023, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-105927/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

       С. А. Нестеров

Судьи

 

       Н. С. Полубехина

       В. В. Черемошкина