АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11045/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

 

по первоначальному иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО2, предприниматель)

ответчик: акционерное общество "Сад-Гигант" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), Славянский район, поселок Совхозный (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, АО "Сад-Гигант", общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Славянский район(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Славянск-на-Кубани

о выделении земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями в счет земельных долей,

 

по встречному иску

истец: акционерное общество "Сад-Гигант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Славянский район, поселок Совхозный

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

о признании отсутствующим права

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по встречному иску): ФИО3, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилосьдело № А32-16582/2017.

В рамках дела №А32-16582/2017 истцы (уточненные требования; определение суда от 28.08.2017) просили общество выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, чтоплодосовхоз "Сад-Гигант" в установленном порядке реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Агрофирма "Сад-Гигант". В 1991 году на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза "Сад-Гигант" единогласно высказались за создание акционерного общества и внесение своих земельных и имущественных паев в уставный капитал акционерного общества. Совхоз "Сад-Гигант" как плодоводческое хозяйство относится к числу специализированных хозяйств, при реорганизации которых должны быть сохранены производственные функции по основной специализации, в связи с чем при выходе работников из состава хозяйства не допускается выделение части имущества и земли в натуре. Следовательно, АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант" с момента реорганизации плодосовхоза стало собственником переданных ему имущественных и земельных паев, а бывшие члены совхоза - его акционерами. Истцы (их правопредшественники) являются учредителями (акционерами) общества в результате внесения в уставный капитал имущественных и земельных паев, на которые им (их наследодателям) было выдано определенное количество акций акционерного общества закрытого типа. Факт внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества подтверждается положениями учредительного договора и устава акционерной агрофирмы "Сад-Гигант". Истцы не представили доказательств того, что члены реорганизованного плодосовхоза "Сад-Гигант" принимали какое-либо иное решение об использовании своих земельных долей, отличное от передачи в акционерное общество закрытого типа, и что такое решение по распоряжению земельными долями были ими действительно реализованы. Выдача правопредшественникам истцов свидетельств о праве на земельные доли в землепользовании АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант" не свидетельствует о сохранении права общей долевой собственности на землю. Представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров подтверждается наличие у истцов статуса акционеров общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018по делу №А32-16582/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предъявленное истцами требование, по существу, преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения ею. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты) такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход обеспечит стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Действительно, особенность реорганизации плодоводческих совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов, путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствий в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке. Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо. Названные обстоятельства в рамках настоящего дела подлежали установлению путем исследования положений учредительного договора и устава агрофирмы применительно к каждому из истцов (его правопредшественнику). Однако суды не установили стоимость принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев, обстоятельства и условия внесения ими имущественных и (или) земельных паев в уставный капиталАОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант", не определили количество акций, переданных каждому из них в счет внесенного в уставный капитал создаваемого юридического лица земельного пая. Без исследования и оценки названных обстоятельств выводы судебных инстанций о трансформации принадлежащего каждому из истцов права собственности на земельный пай (долю) в собственность акционерного общества следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал акционерного общества противоречат положениям действовавших в тот период нормативных актов, предусматривавших добровольность волеизъявления при реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. Ссылаясь на решения общего собрания от 05.11.1991 и 19.11.1991, суды первой и апелляционной инстанций не проверили волеизъявление каждого из истцов на распоряжение своим имуществом в виде внесения земельных долей в натуральном выражении в целях формирования уставного капитала акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5 экспертам АНО "НСЭЦ Финэка".

Истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования(определение суда от 11.02.2021) и просили обязать ОАО "Сад Гигант" выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883.

Определением суда от 11.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "Сад–Гигант", согласно которого общество просило:

1. Признать отсутствующим у ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, право на выдел им земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского краяот 15.12.1992 № 883;

2. Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер 23:27:1201000:3: у ФИО6, зарегистрированное в государственном реестре прав от 18.06.2014 № 23-23-16/015/2014-013; у ФИО7, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 2301.16-27.2003-201; у ФИО8, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003№ 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 № 23-23-16/020/2012-732; у ФИО9, зарегистрированное в государственном реестре прав от 27.10.2009№ 23-23-16/030/2009-028; у ФИО10, зарегистрированное в государственном реестре прав от 20.02.2005 № 23-23-16/06/2005-731; у ФИО11, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003№ 23-01.16-28.2003-283; у ФИО12, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-198; у ФИО13, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003№ 23-01.16-27.2003-235, от 07.07.2005  23-23-16/08/2005-415; у ФИО14, зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005№ 23-23-16/19/2005-494; у ФИО15, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 № 23-23-16/017/2006-856; у ФИО16, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003№ 23-01.16-26.2003-235; у ФИО17, зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-493;

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровымномером 23:27:1201000:3: ФИО6 - запись от 18.06.2014 № 23-23-16/015/2014-013; ФИО7 – запись от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-201; ФИО8 – записи от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 запись № 23-23-16/020/2012-732; ФИО9 – запись от 27.10.2009 № 23-23-16/030/2009-028; ФИО10 - запись  от 20.02.2005 № 23-23-16/06/2005-731; ФИО11 - запись от 09.10.2003№ 23-01.16-28.2003-283; ФИО14 - запись от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-494; ФИО16 – запись от 09.10.2003 № 23-01.16-26.2003-235; ФИО12 - запись от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-198; ФИО13 – записи от 09.10.2003№ 23-01.16-27.2003-235, от 07.07.2005 № 23-23-16/08/2005-415; ФИО15 – записиот 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 № 23-23-16/017/2006-856;ФИО17 – запись от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-493;

4. Взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлиныв размере 6 000,00 рублей.

Определением суда от 15.03.2021 по делу №А32-16582/2017 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 о выделении земельного участка с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.

Отдельному производству присвоен номер - А32-11045/2021.

ОАО "Сад-гигант" заявило встречные исковые требования к ФИО2, согласно которых просит:

- признать отсутствующим у ФИО2 право на выдел ему земельного участка с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально доле в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского краяот 15.12.1992№ 883;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО2, зарегистрированное в государственном реестре прав запись от 11.05.2016№ 23/016-23/016/801/2016-6525/2;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровымномером 23:27:1201000:3 у ФИО2 запись от 11.05.2016 № 23/016-23/016/801/2016-6525/2;

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлиныв размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

- обязать общество выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истца пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883;

- исключить из государственного кадастра недвижимости путем снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровыминомерами 23:37:1201000:346, 23:37:1201000:1316, 23:37:1201000:1317, 23:37:1201000:1319, 23:37:1201000:1318 и выделенных из них в соответствии с их очередностью определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 площадью 28 460 018 кв. м в границах, установленных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:346.

Определением суда от 09.06.2022 отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания от 05.11.1991 № 2, а также свидетельства на право собственности № 90 за период 1992 г.

Указанным определением суда от 09.06.2022 отклонено ходатайство истца об исключении доказательств - таблицы на четырех листах с заголовком "заявление", представленной ОАО "Сад-гигант" в качестве доказательства передачи права собственности на земельные паи.

Определением суда от 09.06.2022 к рассмотрению принято заявление истца по первоначальному иску о вынесении судом частного определения.

Заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза "Сад-Гигант" решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 № 87-4 плодосовхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственноепредприятие "Сад-Гигант" с передачей ему земельных угодий площадью 3 500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2 603 га (из них пашни 340 га).

Единогласным решением от 27.09.1991 № 1 присутствующих (1 218 членов) трудового коллектива (из 1 455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант") постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2 227 человек, в том числе 1 485 человек - работающих в хозяйстве и 742 человека - пенсионеров; имущественные паи – 1 874 человека(1 287 человек - работающих в хозяйстве и 587 человек - пенсионеров).

Общим собранием трудового коллектива коллективногосельхозпредприятия "Сад-Гигант" от 05.11.1991 № 2 единогласно (1 250 членов из 1 455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" в акционерную агрофирму закрытого типа "Сад-Гигант". Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол № 3)единогласно (2 227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия в АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант", утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.

На основании указанного решения учредительного собрания произведена государственная регистрация создаваемого юридического лица (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 № 190).

На кадастровый учет 28.07.2003 поставлен земельный участок(как единое землепользование) площадью 28 460 тыс. кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО Агрофирма "Сад-Гигант". Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:1201000:3.

В 2003 - 2014 годах в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок, в том числе ФИО18 (1/2073 доли).

ФИО18 являлся акционером АО "Сад-Гигант" (12 обыкновенных акций).

Согласно выписке из регистрационного журнала об операциях, проводимых по лицевому счету за период с 07.02.2008 по 03.03.2021 акционера ФИО18 АО "Сад-Гигант", 26 октября 2010 года между ФИО18 (продавец) и Кладь А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг.

Согласно письма АО "МРЦ" от 11.06.2021 ФИО2 не является акционером АО "Сад-Гигант".

При этом ФИО2 приобрел долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по законуот 11.05.2016 № 23АА5846195.

В связи с тем, что не произведен выдел земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее – постановление № 10/22).

Исходя из материалов дела требования истца надлежит квалифицировать как требования о защите нарушенного права, которые направлены на восстановление доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечение возможности дальнейшего распоряжения этой долей посредством образования самостоятельного земельного участка.

В обоснование наличия вещного права на спорную долю истец ссылается на постановление от 15.12.1992 № 883 и отсутствие соответствующего волеизъявления на передачу земельного пая в уставный капитал общества.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 (далее - постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалосьдо 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

На основании решения конференции трудового коллективаплодосовхоза "Сад-Гигант" был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант" с передачей последнему земельных угодий площадью 3 500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2 603 га (из них пашни 340 га).

В статье 5 Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 "О земельной реформе" (действующий на момент реорганизации) колхозы и другие кооперативные сельскохозяйственные предприятия, акционерные общества, в том числе созданные на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия "Сад-Гигант" № 1 от 27.09.1991, было принято решение ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов предоставить хозяйству "Сад-Гигант" причитающуюся по среднерайонной норме землю в коллективную собственность, в связи с чем исполнительным комитетом Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.12.1991№ 222 "О закреплении земель в коллективную совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района" принято решение предоставить на основании государственного акта КК-2 № 215810000020 на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2 846 га. Таким образом, была утверждена коллективная форма собственности.

В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

На повестке дня общего собрания трудового коллективасельхозпредприятия "Сад-Гигант" № 1 от 27.09.1991 был также поставлен вопрос об утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями. Общим собранием было принято решение включить в список лиц, получающих земельные и имущественные паи, в том числе работающих в хозяйстве и пенсионеров. Земельный пай предоставлялся бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением о реорганизации.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что на законодательном уровне была ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а, согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе", в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий.

Общим собранием трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант" 05.11.1991 было принято решение о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант" в акционерную агрофирму "Сад-Гигант" закрытого типа (протокол № 2 от 05.11.1991).

В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР".

Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерацииот 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.

Таким образом, ФИО18 самостоятельно и в добровольном порядке распорядился своим земельным паем путем внесения его в качестве учредительного взноса в уставный капитал агрофирмы, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, оформленными посредством формирования общего перечня лиц, выразивших волю на принятие их в акционеры агрофирмы и на передачу в качестве учредительного взноса принадлежащих им имущественных и земельных паев. Указанный перечень содержит паспортные данные лиц, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы, в связи с чем суд принял данный перечень в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 4 устава АОЗТ АФ "Сад - Гигант", утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), акционеры - физические и юридические лица, обладающие акциями агрофирмы.

Вышеизложенные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора акционернойагрофирмы "Сад - Гигант", утвержденным решением учредителей от 19.11.1991(в редакции от 14.02.1997), имущество агрофирмы принадлежит акционерам на праве общей долевой собственности, а земельный надел является общей совместной собственностью. При выходе акционера из общества акции выкупаются обществом.

Таким образом, в силу пункта 16 Положения о реорганизации акционерная агрофирма "Сад-Гигант" приобрела земельные паи в общую совместную собственность.

В силу пункта 12 учредительного договора (в редакции от 14.02.1997) уставной капитал агрофирмы формируется за счет номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами.

Пунктами 1, 2 раздела IV устава агрофирмы (в редакции от 14.02.1997), установлено, что уставный капитал создается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, и составляет 43 428 тыс. руб. Имущественные и земельные паи, внесенные в уставный фонд общества в качестве оплаты акций, переходят в собственность общества.

Согласно пункту 6 раздела VIII устава агрофирмы, на вклад в виде земельного пая акционеру выдается акция.

Как следует из пункта 3 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа - и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 учредительного договора от 19.11.1991, уставный капитал агрофирмы формируется, в том числе за счет основных и оборотных производственных фондов и земельных угодий КСП "Сад - Гигант", разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными акционерами в уставный капитал в качестве своего вклада. Стоимость вкладов оценивается в рублях и составляет их доли в уставном капитале. На сумму вклада в уставный капитал акционеры получают акции или сертификат, подтверждающие их право на долю в имуществе. Акционеры агрофирмы не обладают обособленными правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества агрофирмы, в том числе, на объекты, внесенные им в качестве вклада.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 устава агрофирмы(в редакции от 19.11.1991).

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а следовательно, собственником только того имущества, которое внесено в его уставный капитал(статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления№ 10/22), а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР".

До возникновения и оформления в установленном порядке (принятие постановления от 15.12.1992 № 883) права коллективно-долевой собственности на землю, передать такую землю в уставный фонд акционерного общества бывшие члены совхоза не могли ввиду отсутствия определенного объекта права, с указанием на то, что у бывших членов коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" возникла коллективно-долевая собственность. Так, сельхозпредприятие (плодосовхоз) "Сад-Гигант" как правообладатель соответствующих земель не было ликвидировано с передачей всего его имущества членам предприятия и последующим созданием на базе этого имущества акционерного общества. Сельхозпредприятие было реорганизовано и состав имущества, наполнившего уставный фонд акционерной агрофирмы как правопреемника предприятия, определен нормативно. То обстоятельство, что на определение точных границ земельных участков и их точных размеров, исходя из количества членов совхоза и среднерайонной земельной нормы потребовалось время, не свидетельствует о том, что до соответствующего момента земля не имела собственника и отсутствовала как объект права.

В момент регистрации АОЗТ Агрофирма "Сад-Гигант" в качестве юридического лица местной администрацией был единовременно прекращен титул плодосовхоза на земли, возникло право коллективно-долевой собственности у тех лиц, которым такое право было предоставлено нормативно и земельные доли вошли в уставный фонд АОЗТ.

В 1991 году состоялась реорганизация предприятия в акционерное общество с передачей работниками сельхозпредприятия в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев, что в полной мере соответствует пункту 16 Положения о реорганизации.

После подачи заявлений о внесении земельной доли в уставной капитал агрофирмы и завершения реорганизации был составлен реестр акционеров акционерной агрофирмы по состоянию на 27.11.1992. Согласно указанному реестру, представленному в дело обществом, в состав акционеров акционерной агрофирмы "Сад - Гигант" вошли, в том числе ФИО18 (12 обыкновенных акций).

Таким образом, ФИО18, имеющий право на имущественный пай и земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный паи и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором, уставом общества и соответствующими заявлениями.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант" от 05.11.1991 по второму вопросу повестки собрания - о распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, было принято решение, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость самих многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которое делятся на имущественный пай. Площадь пашни агрофирмы делится условно на всех по 0,16 га, затем при выходе из агрофирмы оценивается по кадастровой оценке и земельный пай выплачивается деньгами.

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Таким образом, в силу пункта 22 Положения о реорганизации отсутствует возможность получения земельных участков, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 Положения о реорганизации специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Учитывая изложенное, земля могла принадлежать вместе с произрастающими на ней многолетними насаждениям только акционерному обществу, всякое расщепление собственности на землю и насаждения исключало бы эффективную деятельность акционерного общества по выращиванию, обработке, сбору и реализации косточковых культур.

В целях сохранения сложившейся специализации производства, выполнения прежних производственных функций и режима деятельности при реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса края администрацией Краснодарского края издано постановление от 07.06.1993 № 206 "О перечне сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по "Особым условиям" постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с указанным постановлением плодоводческоехозяйство "Сад-Гигант" включено в перечень предприятий, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, предусмотренным разделом III, пунктами 20, 21, 22, 23 и 27 Положения о реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ № 1767) права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20, 23 и 26 Положения о реорганизации.

Учитывая, что реорганизация плодоводческого хозяйства "Сад-Гигант" как специализированного сельскохозяйственного предприятия проводилась в особом порядке, выдел истцам земельных долей (паев) в натуре противоречит вышеуказанным положениям законодательства. Кроме того, на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза "Сад - Гигант" 05.11.1991 было принято решение, что при выходе из агрофирмы земельный пай оценивается по кадастровой оценке и выплачивается деньгами.

При таких обстоятельствах принятое трудовым коллективом 05.11.1991 на общем собрании решения о том, что при выходе из агрофирмы земельный пай выплачивается участнику в денежном эквиваленте, не противоречил пункту 22 разделу III Положения о реорганизации, поскольку указанное положение учитывало особенность реорганизации плодоводческих совхозов и было направлено на сохранение целостности их землепользования путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 206-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно, внеся их в качестве взноса в его уставный капитал.

В данном случае такое волеизъявление было оформлено протоколами от 05.11.1991 № 2, от 19.11.1994, принятием устава акционерной фирмы и поданными истцами заявлениями. С учетом изложенного, лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества.

Как указано выше, в обоснование наличия вещного права на спорную долю истец ссылаются на постановление от 15.12.1992 № 883. Вместе с тем, постановление, на основании которого выдавалось свидетельство, противоречит гражданскому законодательству, действовавшему в момент его принятия, в том числе Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", Указу Президента РСФСР № 323 от 27.12.1992 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса", и не является основанием возникновения права собственности.

Выданное во исполнение постановления свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставных капитал ЗАО "Сад-Гигант", не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю. Кроме того, в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю не является документом, подтверждающим право собственности истца на долю.

Кроме того, постановлением № 1137 от 19.07.2002 главой администрации Славянского района Краснодарского края были внесены изменения и дополнения в постановление № 883 от 115.12.1992 в части предоставления сельскохозяйственных угодий работникам ЗАО "Сад-Гигант" вместо в коллективную долевую собственность, в коллективную совместную собственность.

Таким образом, представленное истцом в обоснование исковых требований свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю, выданное на основании постановления от 15.12.1992 № 883 (в редакции постановлений от 19.07.2002 № 1137; от 01.09.2003 № 1772) не может являться достоверным доказательством возникновения у истца такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А32-16582/207, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 10.03.2022 по делу № А32-16582/2017.

Итак, после внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества то есть получают право на прибыль - дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество, что указано в Федеральном законе "Об акционерных обществах в РФ" №208-ФЗ, а также п. 17 Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Вместе с тем, 26 октября 2010 года между ФИО18 (продавец) и Кладь А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала об операциях проводимых по лицевому счету за период с 07.02.2008 по 03.03.2021 акционера ФИО18 АО "Сад-Гигант".

Таким образом, при переходе прав на акции, ФИО18 утратил статус акционера, в силу чего ФИО2 также не является акционером общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт возникновения у него соответствующего права, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 222от 18.12.1991 "О закреплении земель в коллективную-совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района" обществу выдан государственный акт КК-2 № 215810000020 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2 846 га

При рассмотрении встречного искового заявления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

По общему правилу зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как установлено выше, в рамках первоначального иска, правопредшественник ФИО2, имеющий право на имущественный пай и земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный пай и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы, в связи с чем в 2003-2014 годах отсутствовали правовые основания для государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.

Таким образом, записи о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечают законной принадлежности спорного земельного участка и внесены безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ЗАО "Агрофирма "Сад - Гигант" и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.09.2003, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет передан земельный участок в границах отделений № 2, 3, 4 агрофирмы общейплощадью 16 840 200 кв. м из земельного участка площадью 28 460 000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1201000:0003 сельскохозяйственного назначения с местоположением: в границах Славянский район, с/о Прибрежный, в границахЗАО "Агрофирма "Сад - Гигант" для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу установленных выше обстоятельств на момент заключения договора аренды собственниками земельных долей арендодатели не являлись, в связи с чем договор аренды от 04.09.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды), в связи с чем спорный земельный участок из фактического владения ЗАО "Сад-Гигант" не выбывал.

При указанных обстоятельствах, требования общества о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельную долю и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требование общества о признании отсутствующим у ответчика права на выдел земельного участка с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально доле в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением № 883 от 15.12.1992 надлежит отказать, поскольку заявленное требование является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет предпринимателя.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва о вынесении судом частного определения, отклонить.

 

По первоначальному иску:

В иске отказать.

 

По встречному иску:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО2, зарегистрированное в государственном реестре прав запись № 23/016-23/016/801/2016-6525/2 от 11.05.2016,

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО2 запись № 23/016-23/016/801/2016-6525/2 от 11.05.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу акционерногообщества "Сад-Гигант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Славянский район, поселок Совхозный расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко