АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АНО «Клиника НИИТО», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛИГАС», кредитор) о включении требования в размере 5 477 722 руб. в реестр требований должника.

В заседании приняли участие: посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители - АНО «Клиника НИИТО» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2022; ООО «ЛИГАС» - ФИО3  по доверенности от 01.12.2022; в здании суда округа ООО «ЛИГАС» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) АНО «Клиника НИИТО» ООО «ЛИГАС» 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 477 722 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 требование ООО «ЛИГАС» в размере в размере 4 276 812,80 руб. основного долга, 872 366,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что суды, определяя очередность удовлетворения заявленного требования в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дали оценку обстоятельствам дела, связанным с понижением требования кредитора в очередности, ограничившись формальным подходом к этому вопросу; не применили статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзацы третий, четвертый, восьмой, девятый статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По мнению кассатора, должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний; имущественный кризис у должника возник в 2018 году, именно тогда между должником и аффилированными лицами заключались соглашения об отсрочке исполнения возникших у должника обязательств; судами не учтен факт освобождения должника от неустойки, штрафа, пени.

В заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «ЛИГАС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) и ООО «ЛИГАС» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2018 (далее – договор аренды оборудования), по условиям которого, арендодатель передает арендатору во владение и пользование оборудование, предусмотренное приложением № 1 к договору аренды, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость аренды данного оборудования в размере 438 878,13 руб. ежемесячно.

В ходе исполнения сторонами договора аренды у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем, в связи с чем сторонами заключено соглашение б/н от 09.01.2019, в котором стороны согласовали порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности, а также согласовали график погашения задолженности.

Между ООО «ЛИГАС» (продавец) и АНО «Клиника НИИТО» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 02.04.2018 (далее – договор купли-продажи оборудования), по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить данное оборудование на общую сумму 2 726 264,77 руб. не позднее 31.12.2018.

В указанный срок должник не исполнил свои договорные обязательства по оплате оборудования, в связи с чем, заключено соглашение б/н от 09.01.2019, в котором стороны согласовали порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности, а также согласовали график погашения задолженности.

В соответствии с указанным графиком задолженность подлежит погашению начиная с 28.04.2029.

Также, между ООО «ЛИГАС» (арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 26.01.2018 (далее – договор аренды транспортного средства), по условиям которого арендодатель передает во владение и пользование арендатору транспортное средство ГАЗ 326901, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость аренды в размере 20 000 руб.

Позднее, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стоимость аренды автомобиля составила 26 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2019 у должника возникла задолженность перед кредитором по договору аренды транспортного средства от 26.01.2018 в размере 234 000 руб.; на момент составления настоящего заявления сумма задолженности должника, с учетом частичного погашения составила 644,86 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств и возбуждение дела о банкротстве должника, ООО «ЛИГАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в размере 4 276 812,80 руб. основного долга, 872 366,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований и размера задолженности, с учетом того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность по договорам аренды оборудования, аренды транспортного средства подтверждена первичной документацией, актами сверки; по договору купли-продажи оборудования подтверждена актом сверки. Кроме того, в материалах дела № А45-5188/2020, ответчиком по которому являлось АНО «Клиника НИИТО», имеется акт приема-передачи оборудования от 01.04.2018.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором передачи должнику всего имущества, предусмотренного договорами.

Доводы кассатора относительно понижения очередности удовлетворении требований ООО «ЛИГАС» в связи с предоставлением им компенсационного финансирования должнику, выразившееся в предоставлении должнику рассрочки исполнения обязательств, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае суды не усмотрели наличие доказательств предоставления ООО «ЛИГАС» компенсационного финансирования должнику.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены дополнительные соглашения от 09.01.2019 о рассрочке выплаты задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 02.04.2018 и аренды оборудования от 01.04.2018.

При этом, в суде первой инстанции должник не оспаривал факт реальности вышеуказанных договоров, а также факт наличия задолженности, указав лишь на то, что рассрочка оплаты задолженности является компенсационным финансированием со стороны ООО «ЛИГАС».

Вместе с тем, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора с должником.

Так, кредитор и должник на момент заключения сделок не являлись аффилированными лицами.

На момент заключения спорных соглашений о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 09.01.2019 единоличным исполнительным органом учредителя ООО «ЛИГАС» Новосибирской городской общественной организации инвалидов «Геккон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – НГООИ «Геккон») являлся ФИО5, участниками НГООИ «Геккон» являлись ФИО5, ФИО6., ФИО7, а единоличным исполнительным органом ООО «ЛИГАС» - ФИО8

Таким образом, ООО «ЛИГАС» на момент заключения спорных соглашений с должником не было связано с лицами, которые указаны в качестве лиц, через которых аффилированы кредитор и должник (ФИО9, ФИО10, ФИО11) ФИО9 избран председателем правления НГООИ «Геккон» 16.05.2019.

На основании выводов аудиторского заключения от 13.01.2020 в отношении исполнения ФИО8 своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЛИГАС» в 2018, 2019 годах, решением председателя правления НГООИ «Геккон», договор на осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛИГАС», заключенный между ним и ИП ФИО8, расторгнут; с 22.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТ»).

При этом в Арбитражный суд Новосибирской области 04.03.2020 ООО «ЛИГАС» обратилось с иском о признании соглашений о рассрочке задолженности АНО «Клиника НИИТО» недействительными.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы должника об аффилированности должника и кредитора не подтверждаются фактическими обстоятельствами, сделаны без учета периода времени заключения сделок, на которых кредитор основывает свои требования.

Кроме того решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5188/2020 признано недействительным соглашение от 09.01.2019 к договору аренды оборудования от 01.04.2018, заключенное между ООО «ЛИГАС» в лице управляющего ФИО8, и должником в лице директора ФИО12, в части условий пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, касающихся погашения задолженности в размере 3 949 903,17 руб. не позднее 28.03.2039 года, не начисления и не возмещения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков и иных расходов, понесенных сторонами за период с 01.04.2019 по 28.03.2039, графика погашения долга в период с 28.04.2029 по 28.03.2039; признано недействительным соглашение от 09.01.2019 к договору купли-продажи от 02.04.2018 в части условий пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, касающихся погашения задолженности в размере 2 726 264,77 руб. не позднее 28.03.2039, не начисления и не возмещения неустойки (штрафа, пени), убытков и иных расходов, понесенных сторонами за период с 02.04.2029 по 28.03.2030, графика погашения долга в период с 28.04.2029 по 28.03.2039.

Таким образом, судом фактически признаны недействительными пункты 2 и 3 данных соглашений, оставив в силе пункт 1, касающийся заключенного сторонами соглашения о размере задолженности. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Апелляционный суд также принял во внимание, что соглашения от 09.01.2019 подписаны от лица ООО «ЛИГАС» ФИО8, который в период исполнения полномочий директора действовал исключительно в целях вывода активов ООО «ЛИГАС», что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам: № А45-2671/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик ООО «ЭСИ Медикал»), № А45-2673/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик ФИО13), № А45-2674/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик ФИО14), № А45-2676/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик ФИО15), № А45-3610/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик ФИО16), № А45-5188/2020 (о признании сделок недействительными, ответчики АНО «Клиника НИИТО», ООО МК «Гарант»), № А45-8222/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик АНО «Клиника НИИТО»).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, баланс должника составлял 698,9 млн. руб., выручка 663,6 млн. руб., в то время как согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛИГАС» за 2018 год, баланс последнего составил 63,2 млн. руб., выручка - 16,7 млн. руб. Общая сумма задолженности должника на момент заключения спорных соглашений составляла 6 676 167,94 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии у кредитора возможности предоставления такого финансирования с учетом его собственных финансовых показателей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1