АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8443/2023

г. Астрахань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ситекеновой Э.С., 

рассмотрев в судебном заседании  делу  по иску    Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 082 975 руб. 78 коп.

Третьи лица: ПАО «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», ООО «Альфа-Силтэк», ООО  "Силтэк". 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2023 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023 г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023 г.,

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2023 г., от ООО  "Силтэк"- не явились, от ООО «Альфа-Силтэк»- ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2024 г., ФИО6, представитель по доверенности от 29.07.2024 г.( до перерыва); 

эксперт ФИО7

 

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту: ПАО «АЭСК», истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад" (далее по тексту: ООО «НПО «Медлад», ответчик)  о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 082 975 руб. 78 коп.

На основании определения суда от 08 февраля 2024 года по  указанному делу была   назначена судебная  экспертиза, производство которой  поручено   Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертам ФИО7 и ФИО7.

 Экспертами было проведено экспертное исследование, заключение экспертов представлено в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО  "Силтэк"   не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика представил письменные возражения на пояснения третьего лица.

Суд приобщает указанные возражения к материалам дела.

Определением от  25.06.2024 г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7 и ФИО7.

В судебное заседание явился эксперт ФИО7, ФИО7 не явился. Эксперт ФИО7 пояснил, что второй эксперт не может явиться в судебное заседание, пояснил также, что может ответить на все вопросы, касающиеся судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон и третьего лица заявили  о рассмотрении дела в отсутствие эксперта ФИО7.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие эксперта ФИО7.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО7, устные пояснения занесены на материальный носитель.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» считает  требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Силтэк» пояснил, что  спорная антимагнитная пломба соответствует всем требованиям.

Представители ответчика иск не признают, просят в иске отказать. Изложили доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2024 г. до 10.40.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «МЕДЛАД» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 28-191-03853 от 01.11.2012 (далее Договор энергоснабжения).

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Приложениях № 1, № 2 к договору указан объект потребления электроэнергии: нежилое помещение, ул.Луконина, д.4 корпус 2. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется представить Гарантирующему поставщику перечень своих объектов и электроустановок.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить Гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергии) потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета. 

В силу пункта 4.1.16 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность на своей территории расчетных средств измерения учета принадлежащих Гарантирующему поставщику, сетевой организации и иным владельцам электрических сетей, к которым подключены электроустановки потребителя.

28.06.2023г. представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» проведена  проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение фитнес - центр, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №2021 Ю 2217 от 28.06.2023г.

В качестве причины допущенного безучетного потребления электрической энергии в акте указано: «вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбы №3000013026».

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного потребления электрической энергии определен 144 888 кВт*ч.  

По расчету истца, стоимость неучтенной электрической энергии составила 1 082 975 руб. 78 коп., которая предъявлена истцом к оплате ответчиком включена в счет от 31.01.2023 №14986 для оплаты ответчику. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.08.2023 исх. №07-03-05/345.

Ответчик 18.08.2023 г. направил в адрес истца ответ на претензию за № 48, в котором указал об отсутствии нарушений со своей стороны, и просил разрешить вопрос без судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии в указанной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения№442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 140 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Согласно пункту 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений № 442 Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. 

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. 

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления. 

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии основано на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2023 №2217, в  котором зафиксировано на объекте ответчика «вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбы №3000013026».

Проверка проводилась на основании уведомления сетевой организации от 06.06.2023 г. об организации допуска к объекту электропотребления, которое получено потребителем 16.06.2023 г. 

Акт составлен представителем сетевой организации ФИО8,  проводившим проверку прибора учета.

В акте указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя  - ФИО9

В ходе проверки  проводились видеофиксация и фотофиксация, проводились замеры.

Исходя из приведенного выше понятия безучетного потребления электрической энергии в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, вступившей в силу с 01.07.2020, под «безучетным потреблением» следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Соответственно нарушение антимагнитной пломбы (ее срабатывание) является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, при наличии возражений потребителя, изложенное срабатывание антимагнитной пломбы, для целей оценки в качестве надлежащего основания для квалификации возникновения безучетного потребления на стороне потребителя, не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантийному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 г.  по делу № А06-81/2023).

Исходя из абзаца 2 пункта 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают, в том, числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре средства измерения, а также снятие показаний приборов учета.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии в силу требований пункта 178 Основных положений № 442 должны содержаться, в том числе, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб и знаков визуального контроля.

Ответчик, возражая против иска, указал, что вывод сетевой организации о том, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета по причине воздействия на него магнитным полем, является необоснованным, поскольку ни из содержания акта, ни из видео и фото материалов не следует, что при проверке был обнаружен магнит или иной предмет, оказывающий на прибор учета воздействие магнитным полем.

 Ответчиком  был направлен счетчик для проведения внесудебной экспертизы в ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз». 

В заключении специалиста № ТВ-0066 от 12.09.2023 г. содержатся выводы о том, что на приборе учета Энергомера модели ЦЭ6803ВМ7Р32 (2017 года выпуска), заводской номер 115297577 признаки повреждения Госповерителя отсутствуют, гарантийной заводской пломбы – отсутствуют, поставщика коммунальной услуги – отсутствуют. Техническая возможность несанкционированного доступа в внутренним узлам прибора учета невозможна, так как нарушения целостности пломб не усматривается. Для доступа к внутренним узлам требуется демонтировать вышеуказанные пломбы, демонтировать винты (что приведет к повреждению шлицов винтов и пломб), с дальнейшим демонтажем составных частей кожуха (следов, указывающих на их повреждение или демонтаж из-за воздействия сторонних предметов – не выявлено) По совокупности факторов прибор учета несанкционированно не вскрывался. Признаков стороннего вмешательства в работу электросчетчика и признаков воздействия магнитным полем – не усматривается.  Корпусные части электросчетчика, в частности, возле электромотора счетного механизма не имеют остаточной намагниченности, признаки воздействия магнита отсутствуют.

В соответствии с рекомендациями производителя индикатора в случае обнаружения признаков несанкционированного вмешательства снятие ИМП МИГ необходимо производить в присутствии комиссии с составлением акта в соответствии с п.4.2.3 ГОСТ 53418-2009, либо по форме, установленной в организации. Снятые с объекта ИМП МИГ и оформленные документы упаковываются в конверт и направляются на экспертное исследование.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ 53418-2009. "Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации" проведение эксплуатационного контроля фиксируют в акте. Акт должен содержать дату, время и место контроля, наименование и идентификационный номер пломбировочного устройства, наименование изготовителя прибора учета.

 Между тем,  в оспариваемом акте отсутствуют сведения о типе пломбировочного устройства и наименовании изготовителя.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 2021 076843 антимагнитная пломба ИМП № 30 00013026 установлена на приборе учета 11.01.2023 г. 

Согласно информации завода-изготовителя ООО «Альфа-Силтек»  антимагнитная пломба ИМП «МИГ» № 30 00013026 была произведена в апреле 2018 г., данная пломба выпускалась по техническим условиям ТУ 26.51.66-022-38993417-2017 «Одноразовая номерная антимагнитная контрольная пломба (индикатор магнитного поля», срок службы антимагнитной пломбы 15 лет.

По ходатайству  ответчика на основании определения  от 08 февраля 2024 г. по настоящему делу была назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение  которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертам ФИО7 и ФИО7 (656002, 

<

...>, а/я 3755).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.                              Соответствует ли антимагнитная пломба ИМП МИГ под номером 3000013026, установленная на приборе учета ЦЭ 6803В типа Энергомера, принадлежащим ООО НПО «Медлад», обязательным требованиям к изготовлению данных устройств контроля? 

2.           Каковы причины нарушения целостности антимагнитной суспензии внутри  капсулы, расположенной в данной пломбе?

    3. Имелось ли воздействие на антимагнитную пломбу ИМП МИГ под номером 3000013026, установленную на приборе учета ЦЭ 6803В типа Энергомера, если имелось, то какого характера – механическое, температурное или воздействие магнитного поля? Можно ли определить давность воздействия на пломбу?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу спорная антимагнитная пломба не соответствует ГОСТУ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», так как отсутствует дата выпуска, что в свою очередь, препятствует контролю периодичности замены пломб с истекшим сроком эксплуатации.

По второму вопросу эксперты указали, что поскольку прибор учета ЦЭ 6803В типа Энергомера установлен в электрощите ВРУ, а не в отдельном шкафу учета, при проведении ремонтных или профилактических работ с использованием инструмента, имеющим источник постоянного магнитного поля могло повлиять на срабатывание антимагнитной пломбы. То есть срабатывание магниточуствительного элемента произошло под воздействием магнитного поля (в том числе и низкоэнергетического источника).

По третьему вопросу эксперты указали, что на антимагнитную пломбу имелось воздействие постоянного магнитного поля, которое могло быть значительно ниже, заявленного заводом-изготовителем, порога срабатывания. Определить давность срабатывания магниточуствительного элемента не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по техническим характеристикам антимагнитная пломба должна срабатывать при воздействии от 10 миллитесла, например, от большого магнита., более мелкие предметы (отвертка, рулетка и т.д.) не могут оказать никакого влияния на антимагнитную пломбы. Между, в рассматриваемом случае, антимагнитная пломба срабатывает и при меньших значениях. 

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством.

         Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер; экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюден порядок проведения экспертизы; само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы либо намерение получить нужный ответ эксперта не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.

                Кроме того, суд считает ошибочными доводы третьего лица о том, что срабатывание индикатора магнитного поля произошлов период с 11.01.2023 г. по 28.06.2023 г., а потому  вывод эксперта оневозможности определения давности срабатывания магниточувствительного элемента,является неверным, поскольку  ответ эксперта касался лишь отсутствия научно-обоснованных методик, с помощью которых возможно установить по индикатору магнитного поля давность его срабатывания на физическом уровне.

           Также ошибочными являются доводы третьего лица о неверном выводе эксперта о пороге срабатывания антимагнитной пломбы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, при проведении экспертизы не установлены, иного третьим лицом не доказано (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы третьего лица о том, что экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперты проводили замеры неповеренными приборами, также является ошибочным. Как следует из экспертного заключения, экспертом не определялось, а судом не ставился вопрос о конкретных величинах. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что приборы были использованы для визуализации, чтобы показать, что пломба срабатывает и при более низких  значениях тесла.

Само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок,  не свидетельствует ни о ее установке на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, и потому отсутствие замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает ее исправность.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Ответчик, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, наличие отметки на пломбе о дате ее выпуска, ее исправность на момент ее установки, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, то факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного хозяйством ресурса.

Иных причин для характеристики потребления электрической энергии хозяйством как безучетного ни истец, ни третье лицо не привели.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад" судебные расходы  за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко