АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15494/2024

г. Ставрополь

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>,

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, г. Железноводск,

Железноводскому городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Железноводск,

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 № 111012/24/26013-ИП, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по поиску имущества должника и обращению на него взыскания, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства от 19.07.2024 № 111012/24/26013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по поиску имущества должника и обращению взыскания на имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Железноводскому городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – городское отделение) с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя городского отделения, допущенное в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 № 111012/24/26013-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по поиску имущества должника и обращению на него взыскания, не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя городского отделения от 29.07.2024 об окончании исполнительного производства от 19.07.2024 № 111012/24/26013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя городского отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер по поиску имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» и обращению взыскания на имущества должника, путем принятия мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – должник, компания).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявления общество указало на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с компании в пользу общества судебных расходов в размере 116 580 рублей 45 копеек и преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 111012/24/26013-ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника по исполнительному производству и обращению на него взыскания, а также не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебный пристав исполнитель в отзыве на заявление указал, что им произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ. Закон об исполнительном производстве), например, неоднократно направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении информации – ИНН, юридического и фактического адреса должника, номеров всех расчетных и валютных счетов, данные руководителя и главного бухгалтера общества, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Также направлены запросы в ГИБДД МВД России, кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, инспекцию Гостехнадхора. С учетом полученных ответов об отсутствии у должника недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По итогам проведенных мероприятий, установлено отсутствие имущества должника, с 2023 года у должника уволены все сотрудники, деятельность организация не осуществляет, в связи с чем 29.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Иные заинтересованные лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии от 01.03.2023 ФС № 041849858, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А63-11049/2015 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» судебных расходов в размере 116 580 рублей 45 копеек, судебным приставом-исполнителем городского отделения постановлением от 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 111012/24/26013-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель – общество (до 30.12.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье») ходатайствовал об истребовании у должника, документации, необходимой для определения наличия денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, иного имущества должника, в том числе сырья и материалов, а также иных активов, на которые может быть наложен арест для обеспечения исполнения судебного акта; о наложении ареста на обнаруженные движимое и недвижимое имущество, объекты незавершенного строительства, иное имущество должника, в том числе сырье и материалы, а также иные активы; о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 19.07.2024 исполнительное производство № 111012/24/26013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 52264/20/26013-СД, которое ведется с 22.10.2020.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России (03.02.2021, 10.12.2021, 08.02.2022, 12.08.2022, 22.08.2022, 24.02.2023, 05.07.2023, 12.01.2024) на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах

03 февраля 2021 года (в последующем 08.02.2022, 22.08.2022, 05.07.2023) направлены запросы в Росреестр; 22.03.2021 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием об отсутствии у компании недвижимого имущества.

03 февраля 2022 года, 08.02.2022, 22.03.2022, 11.07.2023 в адрес кредитных организаций (ПАО «Сбербанк России», АО «Московский индустриальный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «КБ Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк». ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Реннесанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБ «Аресбанк», ООО «Автоторгбанк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособланк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргибанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «РН Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинкс» (АО), ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», РРР МИБ «Далена», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк») направлены запросы о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них.

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» направило справку от 03.08.2022 о наличии у компании трех специальных и одного расчетного счета.

От филиала ЧПУ ПАО «МинБанк» направлена информация о списании с должника суммы в размере 209 103 рублей 89 копеек, а также информация об остатке денежных средств по состоянию на 27.10.2021 на его расчетном счете № 407028*************47 в размере 795 рублей; на расчетном счете № 407028************39 в размере 444 рублей 67 копеек. Инкассовое поручение к указанным расчетным счетам на сумму 5 342 564 рублей 83 копеек создано и поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений 27.10.2021.

Постановлением № 26013/20/185605 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем описано имущество: стол офисный 1 единица на сумму 5 000 рублей, стул офисный на колесах 1 единица на сумму 2 000 рублей, стул офисный металлические ножки 2 единицы на сумму 1 000 рублей, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении транспортных средств должника.

Справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях установлено, что в результате проведенных действий произвести арест имущества не представилось возможным, поскольку транспортные средства КАМАЗ-65-115-62 КС 45717, УРАЛ 44202, УРАЛ 93282 не установлены. Разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

29 мюля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором отражено, что он по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 111012/24/26013-ИП на основании части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 29.07.2024 исполнительное производство № 111012/24/26013-ИП от 19.07.2024 на основании исполнительного листа ФС 041849858, предмет исполнения: судебные расходы в размере 116 580 рублей 45 копеек, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю – обществу.

Заявитель, в отсутствие поступлений причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, полагая, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство № 111012/24/26013-ИП и допустил незаконное бездействие, не приняв исчерпывающих мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Федерального закона).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав, относятся запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании частей 2 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требование содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, Закон № 229-ФЗ прямо устанавливает приоритетность взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

Проанализировав содержание сводного исполнительного производства № 52264/20/26013-ИП, в которое также объединено исполнительное производство по заявлению общества № 111012/24/26013-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД, ЗАГС, УФМС г. Ставрополя, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки), зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В последующем с учетом информации, представленной кредитными организациями (представлена справка от 03.08.2022 ПАО «Сбербанк России» о наличии трех специальных и одного расчетного счета ООО «ПСФ СУ-10»; сообщение от филиала СКРУ ПАО «МинБанк» № 45-07-343 о списании суммы в размере 209 103 рублей 89 копеек) вынесены постановления от 19.11.2022 и от 11.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника (транспортных средств КАМАЗ, УРАЛ, СПАЗ), который 27.10.2023 прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество должника не установлено.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А63-2976/2023 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, банкротом, которое определением от 06.02.2024 прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд счел, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако имущество должника не установлено, фактически с 20223 года компания деятельность не осуществляет.

Кроме того, отсутствие зарегистрированного имущества и отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Постановлением от 29.07.2024 исполнительное производство № 111012/24/26013-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю.

В названном постановлении взыскателю также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Вынесенное судебным приставом обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства по своей форме и содержанию соответствует требованиям приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

При этом, в рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, само по себе также не является достаточным для вывода о наличии со стороны должностного лица городского отделения бездействия по исполнению требований исполнительного документа и недействительности постановления об окончании исполнительного производства.

Конкретные действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но в нарушение требований закона не совершил, заявителем не приведены, соответственно доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов взыскателя, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 52264/20/26013-СД, включающего в себя и исполнительное производства № 111012/24/26013-ИП, взыскателем по которому является общество, а также что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству, в частности положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает законные права и интересы общества.

С учетом изложенного, суд, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев