АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-17233/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 02 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Фирма ЕвроСервис", г.о.Ленинский, г.Видное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань 

о признании незаконным и об отмене решения от 27.03.2023г. № 016/06/49-351/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства хдравоохранения Республики Татарстан, ООО "Техноимпорт",  

с участием:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 19.01.2023г., диплом (онлайн), ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г., диплом, (онлайн)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022г., диплом, 

от третьих лиц:

от Министерство здравоохранения РТ – ФИО5 по доверенности от 18.05.2023г., диплом, ФИО6 по доверенности от 26.06.2023г., диплом,

от  ООО "Техноимпорт" – ФИО7 по доверенности от 22.08.2023г., диплом, (онлайн) 

 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Акционерное общество "Фирма ЕвроСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 22.06.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Определением от 08.08.2023 к участию в деле было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТЕХНОИМПОРТ" (далее – третье лицо).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда о наличии нарушенного экономического интереса представитель заявителя затруднился с ответом.

 Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по мотивам отсутствия у заявителя представления документов на товар до момента поставки.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств, 27 марта 2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вынесено решение № 016/06/49-351/2023, в соответствие с которым жалоба АО "Фирма ЕвроСервис" была признана не обоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По мнению заявителя, предложенный к поставке товар не соответствовал условиям закупки, а именно в реестре медицинских изделий, реестровый номер записи 50088 (сравнительная таблица приложена к жалобе) был указан товар с одним пультом, в то время как заказчику требовался товар с двумя пультами.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ). Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Законность оспариваемых актов подтверждается: соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов; соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Так, согласно предоставленным пояснениям заказчика следует, что по итогам рассмотрения трех поданных заявок, на участие в закупочной процедуре, было принято решение о соответствии всех участников, положениям Извещения. Победителем закупки ООО "ТЕХНОИМПОРТ", к поставке была предложена кровать медицинская функциональная электрическая серии MB с принадлежностями производства ООО "НПО Промет" и приложено регистрационное свидетельство от 12.04.2021 № РЗН 2021/14015. Указанные в составе заявки характеристики товара, в полном объеме соответствовали характеристикам, установленным в Извещении.

Вместе с тем, в ходе изучения заявок, ввиду того, что кровати указанных моделей ранее заказчику не поставлялись, был осуществлен телефонный звонок в адрес производителя ООО "НПО Промет", который в устной форме подтвердил, что с января 2021, заводом неоднократно вносились изменения в технические условия и руководство по эксплуатации функциональных кроватей, а Росздравнадзор указанную информацию, на своем официальном сайте не обновил. Таким образом, у заказчика не было оснований по отклонению заявки ООО "ТЕХНОИМПОРТ".

Кроме того, представитель заказчика, в ходе заседания Комиссии пояснил, что им, при приёмке товара будет проводиться соответствующая проверка поставленного товара, характеристикам, обозначенным в составе заявки, и в случае их несоответствия, поставленный товар принят не будет.

Представитель третьего лица - победителя закупки ООО "ТЕХНОИМПОРТ" в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС пояснил, что является официальным дилером производителя ООО "НПО Промет". При подготовке к участию в данной закупке, обратились к производителю с вопросом о возможности изготовления товара, соответствующего характеристикам, установленным в Извещении к настоящей закупке. В ответ на запрос, ООО "НПО Промет" подтвердило возможность изготовления товара, а также предоставило обновленное руководство по эксплуатации кровати медицинской функциональной электрической МВ-95 от 12.03.2023. Указанное руководство по эксплуатации было представлено на заседание Комиссии и приобщено к материалам дела.

Так, согласно Извещению № 0111200002423000424 заказчиком осуществляется приобретение адаптационных кроватей медицинских с    электроприводом.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России, комиссия изучила поданные заявки участников закупки, включая заявку ООО "ТЕХНОИМПОРТ" на предмет соответствия характеристик, предложенного к поставке товара, с характеристиками, установленными в Извещении.

По результатам анализа заявок, Комиссией было установлено, что заявки, поданные на участие в закупке, были допущены заказчиком правомерно.

Действующим законодательством, обязанность заказчика проверять соответствие представленных характеристик товара, документам и инструкциям на товар, на стадии рассмотрения заявок, не установлена. Кроме того, участник закупки, на момент подачи заявки, может не обладать предложенным к поставке товара, а также имеет возможность изготовить товар, в соответствии с потребностями заказчика.

В соответствии с положениями заключаемого контракта, при поставке товара, заказчиком в полной мере будет изучены характеристики товара, в том числе путем проведения необходимых экспертиз, а также запрошены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы на поставленный товар. 

Заявителем была подана жалоба в ФАС России на решение от 22 марта 2023 по делу № 016/06/49-351/2023. 

Ответом ФАС России  отмечено, что согласно материалам дела ООО "ТЕХНОИМПОРТ" в составе заявки на участие в Аукционе к поставке предложены кровати медицинские функциональные электрические - производитель ООО "НПО Промет", а также в составе заявки на участие в Аукционе указаны характеристики, соответствующие требованиям технического задания извещения о проведении Аукциона.

Суд счел подлежащими применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Характеристики товаров, указанные, в том числе, и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Закон о контрактной системе не предусматривает осуществление запроса дополнительной информации и документов у участников закупки.

Заявителем не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявки, аукционная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок либо факт выявления аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО "ТЕХНОИМПОРТ", основания для его отстранения.

Выводы суда согласуются с судебной практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 МФОб-15402/2022 по делу №А12-12497/2021, оставленное в силе Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №А12-12497/2021 от 13 мая 2022 года).

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, представленных участником ООО "ТЕХНОИМПОРТ".

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Какая-либо информация и (или) документы, свидетельствующие о представлении участником закупки недостоверных сведений в части характеристик товара, в распоряжении аукционной комиссии отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя исследованы и отводятся ввиду нижеследующего.

Довод о том, что было принято решение о соответствии всех участников, положениям Извещения. Победителем закупки ООО "ТЕХНОИМПОРТ", к поставке была предложена кровать медицинская функциональная электрическая серии MB с принадлежностями с принадлежностями производства ООО "НПО Промет" и приложено регистрационное свидетельство от 12.04.2021 г. №РЗН 2021/14015. Указанные в составе заявки характеристики товара, в полном объеме соответствовали характеристикам, установленным в Извещении соответствует материалам дела и послужил основанием для вынесения оспариваемого акта.

Довод о том, что без внимания оставлен тот факт, что в РУ отражено наличие 1 пульта, а согласно положениям Извещения и ТЗ, требовалось наличие 2х пультов:  Навесной пульт, предназначенный для управления электрическими функциями кровати пациентом.  Навесной пульт, предназначенный для управления электрическими функциями кровати медицинским персоналом, и позволяет блокировать работу пульта управления пациента, соответствует материалам дела и послужил основанием для вынесения оспариваемого акта.

Довод о том, что кровати указанных моделей ранее заказчику не поставлялись, в связи с чем был осуществлен телефонный звонок в адрес производителя ООО "НПО Промет", который в устной форме подтвердил, что с января 2021, заводом неоднократно вносились изменения в технические условия и руководство по эксплуатации функциональных кроватей, а Росздравнадзор указанную информацию, на своем официальном сайте не обновил. Таким образом, у заказчика не было оснований по отклонению заявки ООО "ТЕХНОИМПОРТ" соответствует материалам дела. 

Довод о том, что заказчик на заседании комиссии УФАС РТ не предоставил никаких документов (письменных запросов), которые были направлены в адрес производителя, исследован судом и отводится на том основании, что 

Суд, исследовав раздел "Техническое задание" документации об электронном аукционе и характеристики предложенного к поставке ООО "ТЕХНОИМПОРТ" оборудования, пришел к выводу, что в его заявке в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указаны конкретные функциональные, технические и качественные характеристики товара, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией, и ООО "ТЕХНОИМПОРТ"  предложено к поставке оборудование, соответствующие требованиям заказчика.

При рассмотрении первой части заявки ООО "ТЕХНОИМПОРТ", комиссия установила соответствие конкретных показателей предлагаемого участником аукциона товара значениям, установленным в техническом задании в Таблице 1 Раздела 3 документации и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к разделу 2 "Информационная карта электронного аукциона). Основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ТЕХНОИМПОРТ" у аукционной комиссии отсутствовали.

Осуществление анализа содержания заявки участника закупки на соответствие данным в сети "Интернет" Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям аукционной комиссии, в том числе, по причине того, что информация, имеющаяся в сети "Интернет", может быть не актуальной.

Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная в инструкции, руководстве на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна.

Довод о том, что Заказчика и комиссию УФАС РТ, в подтверждение заявленных доводов, вполне устроил совершенный телефонный звонок в адрес производителя ООО "НПО Промет", и его устное подтверждение относительно спорных позиций по указанным техническим характеристикам несмотря на то, что кровати указанных моделей ранее заказчику не поставлялись поскольку представление каких либо документов на товар, в том числе инструкции по эксплуатации на стадии рассмотрения заявок законом не предусмотрено.

Довод о том, что на заседании комиссии не были предоставлены документы и информация, о том, что все новые изменения, вносимые в конструкции оборудования, оперативно предоставляются для внесения необходимых изменений в регистрационное досье в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ, не имеет правового значения для оценки оспариваемого акта, поскольку указанные документы не могли быть истребованы заказчиком.

Довод о том, что предложенное ООО "ТЕХНОИМПОРТ" медицинское изделие имеет инструкцию по эксплуатации, размещённую в свободном доступе в реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора, в которой отражены его действительные характеристики исследован судом и отводится поскольку на стадии рассмотрения заявок представление данных документов не требуются и информация находящаяся в сети интернет не является постоянной и может быть изменена.

Довод о том, что на сайте Росздравнадзора такие документы и информация относительно рассматриваемого медицинского изделия не размещены, исследован судом и отводится как не имеющий правового значения для оценки оспариваемого акта, поскольку на стадии подачи заявок указанная информация не подлежала учету и оценке.

Довод о том, что регистрация медицинского изделия осуществляется на основании установленного Правилами перечня документов, в том числе, руководства по эксплуатации медицинского изделия, в котором отражаются характеристики медицинского изделия, исследован и отводится как не имеющий отношения к существу спора.

Довод о том, что при рассмотрении заявок участников закупки единая комиссия должна руководствоваться, в том числе, сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора, основан на не правильном толковании правовых норм.

Довод о том, что позиция заявителя подтверждается Решением Новосибирского УФАС России от 06.12.2022 № 054/06/48-2086/2022 отводится, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах при рассмотрении дел арбитражными судами освобождение от доказывания производится по правилам ст.69 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Административный орган рассматривает документы, полученные в рамках административной процедуры и представленные сторонами, доказательства об обстоятельствах наступившие в последствии, в том числе связанные с не заключением победителем аукциона контракта с заказчиком не имеют, в рассматриваемом случае, правового значения для оценки оспариваемого ненормативного акта. 

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов суды исходят из того, что решения таких органов должны быть обусловлены наличием реального (а не мнимого) нарушения (например, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                        А.Е. Кириллов