ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13313/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-25358/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2021 сроком на пять лет; для представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «НПО «Вектор») указанным лицом представлена доверенность с истекшим сроком действия);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УралКраз») - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023); 

кредитор ФИО6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «УралКраз».

 Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества «УралКраз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132. 

Определением суда от 19.01.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «УралКраз», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Кредитор общества «УралКраз» ФИО2 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отчета об оценке от 25.05.2022 № 22040800, составленного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» - ФИО9, недостоверным и не подлежащим принятию во внимание в целях определения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у данного кредитора.

 Определением суда от 19.07.2022 данное заявление принято к производству. 

Наряду с этим конкурсный управляющий имуществом должника - ФИО4 направил в суд заявление о разрешении разногласий, возникших с кредиторами по вопросу реализации обремененного залогом имущества общества «УралКраз», и утверждении Положений № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника в собственных разработанных редакциях.

Определением суда от 29.09.2022 заявление управляющего принято к производству. 

Затем определением суда от 31.10.2022 обособленные споры по названным заявлениям ФИО2 и конкурсного управляющего должником объединены для совместного рассмотрения; а определениями суда от 16.11.2022 и от 26.05.2023 к рассмотрению спора в качестве созаявителей требований к заявлению ФИО2 привлечены ФИО10 и ФИО11 по их ходатайствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО10 и ФИО11 об оспаривании отчета об оценке имущества общества «УралКраз» от 25.05.2022 № 22040800 отказано; разногласия по порядку и условиям реализации имущества должника разрешены, положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества общества «УралКраз» утверждено в редакции конкурсного управляющего от 01.02.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Как указывает ФИО12, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел все заявленные доводы апеллянта, изложенные им в уточненном заявлении, представленном к заседанию 08.12.2022; в нарушение норм статьи 51 АПК РФ не привлек для участия в рассмотрении настоящего спора оценщика, составившего оспариваемый отчет, в качестве третьего лица.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий в нарушение положений действующего законодательства, устанавливающих приоритет залогового кредитора в определении порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества должника, обратился за проведением оценки соответствующего имущества, не дожидаясь рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, по итогам которого права залогового кредитора в деле о банкротстве должника перешли к апеллянту.

ФИО2 полагает, что суд не дал должной оценки противоречию между выводами оспариваемого отчета, на котором основывается конкурсный управляющий, и представленного в материалы дела отчета № 19021902, составленного в 2019 году тем же оценщиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый отчет об оценке является некорректным, составлен без осмотра имущества должника и не учитывает его актуальное состояние, в частности неотделимые улучшения стоимостью более 24 млн. руб.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции фактически не рассмотрел возникшие разногласия и не определил начальную цену продажи имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2023.

К назначенной дате 10.11.2023 и 14.11.2023 от конкурсного управляющего обществом «УралКраз» и от кредитора ФИО6 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, возражая по доводам апеллянта, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От подателя жалобы 27.11.2023 поступили дополнения к ней.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении дополнений к жалобе, учитывая их представление непосредственно в день назначенного заседания, заявленные в связи с этим возражения иных участников процесса, судом отказано.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, отметив также то, что обжалуемое определение суда является неисполнимым судебным актом, поскольку им утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, в котором сформированные лоты включают в себя объекты недвижимости, не поставленные на кадастровый учет, а, соответственно, юридически не способными, по мнению апеллянта, выступать объектами гражданских прав.

Представитель конкурсного управляющего обществом «УралКраз» и кредитор ФИО6, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах возражения, на то, что позиция кредитора ФИО2 направлена исключительно на затягивание продажи оставшихся активов должника, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-25358/2015 в реестр требований кредиторов должника в результате правопреемства от АО «РОСТ-Банк» включена ФИО6 в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга, в том числе, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф83-и на сумму 31 480 684 руб. и необеспеченное залогом имущества должника на сумму 105 990 346 руб. 60 коп.

Затем 05.02.2021 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2021, в результате которого к цессионарию переходят права требования к должнику в размере 9 700 000 руб., обеспеченные залогом 13 объектов недвижимости.

Данное имущество находится в аренде у общества «НПО «Вектор», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2

Права ФИО2 как залогового кредитора общества «УралКраз» установлены определением суда от 31.05.2022 по настоящему делу.

Вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО6 на ФИО2 рассматривался судом с февраля 2021 года до мая 2022 года.

 Имущество, находящееся в залоге у ФИО2, ни разу не предлагалось к реализации в процедуре конкурсного производства общества «УралКраз».

Учитывая, что дело о банкротстве общества «УралКраз» возбуждено в 2015 году и с 2016 года должник находится в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий произвел самостоятельно, в том числе оценку имущества, обремененного залогом.

На основании отчета от 25.05.2022 № 22040800 конкурсным управляющим разработано положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которое представлялось собранию кредиторов общества «УралКраз», однако, так и не было утверждено (отсутствовал кворум).

Самостоятельно разработанного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника залоговым кредитором не было представлено конкурсному управляющему.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении собственной редакции Положения, предусматривающего продажу залогового недвижимого имущества вместе с объектами движимого имущества, непосредственно расположенного в объектах недвижимости и функционально с ними связанного. 

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлена уточненная редакция положения от 01.02.2023, в котором имущество разделено на следующие два лота:

Лот №1:

1. Нежилое здание - заводоуправление с инженерным корпусом, назначение: производственное, площадь: 2190,3 кв.м, кадастровый номер: 74:38:0127005:104, цена на первых торгах  - 4 142 000 руб., на вторых – 3 727 800 руб.;

 2. Нежилое здание - кислородный цех, назначение: производственное; площадь: 638,6 кв.м; этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:288, цена на первых торгах - 1 524 000 руб., на вторых - 1 371 600 руб.;

 3. Нежилое здание - контора транспортного цеха, назначение: нежилое; площадь: 181,8 кв.м, этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:293, цена на первых торгах - 344 000 руб., на вторых – 309 600 руб.;

 4. Нежилое здание - прачечная, назначение: нежилое; площадь: 63,9 кв.м; кадастровый №: 75:458:002:000165:170; Литер: З; этажность 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:275, цена на первых торгах - 121 000 руб., на вторых - 108 900 руб.;

5. Нежилое здание склада, назначение: нежилое; площадь: 97,6 кв.м; инвентарный №: 4340; Литер: Н1; этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:289, цена на первых торгах - 185 000 руб., на вторых – 166 500 руб.;

6. Нежилое здание - столовая завода, назначение: нежилое. Площадь: 429,5 кв.м; инвентарный №: 75:458:002:000165280; Литер: Ж; этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:271, цена на первых торгах - 812 000 руб., на вторых - 730 800 руб.;

7. Нежилое здание - КИП и лаборатория, назначение: производственное; площадь: 168,5 кв.м.; этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:292, цена на первых торгах - 319 000 руб., на вторых – 287 100 руб.;

8. Нежилое здание - гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 416,5 кв.м, инвентарный номер: 75:458:002:000165270, Литер: К; этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:286, цена на первых торгах - 788 000 руб., на вторых - 709 200 руб.;

9. Нежилое здание - механо-сборочный цех и склад, назначение: производственное. Площадь: 5338,2 кв.м; этажность: 2. Кадастровый номер: 74:38:0127005:103, цена на первых торгах - 14 880 000 руб., на вторых – 13 392 000 руб.;

10. Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей; площадь: 32709+/-39,55 кв.м, кадастровый номер 74:38:0000000:12408, цена на первых торгах - 1 942 000 руб., на вторых -1 747 800 руб.;

11. Электрический мостовой кран 5 тс, год 1964, цена на первых торгах – 56 000 руб., на вторых - 50 400 руб.;

12. Трансформаторная подстанция, цена на первых торгах - 108 000 руб., на вторых - 97 200 руб.;

13. Резервуар для кислорода, цена на первых торгах - 138 000 руб., на вторых - 124 200 руб.

Лот №2 

1. Нежилое здание перекачки мазута, назначение: нежилое; площадь: 32,1 кв.м; этажность 1. Кадастровый номер: 74:38:0000000:284, цена на первых торгах - 61 000 руб., на вторых - 54 900 руб.;

2. Нежилое здание - теплица грунтовая, назначение: нежилое. Площадь: 997,1 кв.м; этажность: 1. Кадастровый номер: 74:38:0127005:101, цена на первых торгах - 495 000 руб., на вторых - 445 500 руб.;

3. Нежилое здание - крановоэкскаваторный цех, назначение: нежилое; площадь: 7438,5 кв.м; этажность: 2. Кадастровый номер: 74:38:0127005:99, цена на первых торгах - 14 067 000 руб., на вторых - 12 660 300 руб.;

4. Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей; площадь: 41305+/-40,9 кв.м, кадастровый номер 74:38:0000000:12410, цена на первых торгах - 2 452 000 руб., на вторых – 2 206 800 руб.;

5. Кран мостовой, 10 тн, цена на первых торгах - 150 000 руб., на вторых - 135 000 руб.;

6. Кран мостовой электрический 10 тс зав.М291, год 1967, цена на первых торгах - 621 000 руб., на вторых - 558 900 руб.;

7. Вентиляционная установка с отдельным входом, цена на первых торгах - 40 000 руб., на вторых - 36 000 руб.;

8. Здание из шлакоблока, цена на первых торгах - 1 632 000 руб., на вторых - 1 468 800 руб.

То есть на основании отчета об оценке имущества должника от 25.05.2022 № 22040800 стоимость имущества, выставляемого на торги, составила 25 359 000 руб. по первому лоту и 19 518 000 руб. по второму лоту. 

ФИО2, ФИО10 и ФИО11, полагая отраженную в отчете от 25.05.2022 № 22040800 оценку имущества «УралКраз» недостоверной и существенно заниженной, обратились с требованиями о признании данного отчета недействительным.

ФИО2 также представил в материалы дела для утверждения собственное разработанное им положение о порядке и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу только объектов недвижимости, находящихся в залоге у данного кредитора (т. 2 обособленного спора, л. 140-159).

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой оценки недействительной и разрешая возникшие между участвующими в деле лицами разногласия посредством утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, исходил из того, что условия представленного ФИО2 положения о порядке реализации имущества должника не позволяют реально продать имущество, находящееся в залоге, наряду с чем данный кредитор уклонился от предоставления отчета по определению начальной продажной цены имущества и от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости подлежащих реализации объектов.

По аналогичным основаниям суд отклонил доводы ФИО11 и ФИО10, отметив, что последний на момент разрешения настоящего спора не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, утратил статус конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предоставляет порядок продажи имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения. Обратное влекло бы затягивание процедуры банкротства из-за бездействия залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 75 АПК РФ, статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом возникших разногласий являются условия реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу кредитора ФИО2, в частности условия формирования лотов, предлагаемых к продаже и начальной цены имущества.

Впервые собственное Положение о порядке продажи имущества ФИО2 представлено только при подаче его заявления в рамках настоящего спора в июне 2022 года. 

При этом соответствующее Положение предусматривает реализацию только обремененных залогом объектов недвижимого имущества без разбивки на отдельные лоты (т. 2 обособленного спора, л. 24-33, 140-159), имущество перечислено, в том числе два земельных участка, на которых расположены остальные объекты недвижимости, однако, между собой не сгруппировано применительно к единству судьбы земельных участков и находящихся на них строений (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Положение, представленное залоговым кредитором, не содержит никаких указаний на начальную продажную стоимость предлагаемых к реализации объектов, ни отдельно, ни в их совокупности.

Наряду с этим в редакции Положения, представленной для утверждения конкурсным управляющим обществом «УралКраз», имущество должника, как залоговое, так и не обремененное данным правом, предлагается к продаже совместно и лоты сформированы по функциональному назначению зданий и находящегося в них оборудования, расположенных на отдельных земельных участках, сформированных ранее в процедуре банкротства из одного единого земельного участка.

Учитывая, что все объекты имеют промышленное назначение,  имеющееся оборудование смонтировано в объектах недвижимости и раздельная продажа неминуемо потребует демонтажа, что повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы и может негативным образом повлиять на стоимость объектов недвижимости, а также принимая во внимание тот факт, что непосредственно общество «НПО «Вектор» под руководством ФИО2, арендуя часть помещений, принадлежащих должнику, использует их совместно с расположенным там оборудованием, суд первой инстанции обоснованно признал формирование лотов, произведенное конкурсным управляющим, разумным и целесообразным.

При определении начальной продажной цены имущества конкурсным управляющим принята во внимание стоимость, указанная в отчете об оценке имущества должника от 25.05.2022 № 22040800.

ФИО2, заявляя о несоответствии цены имущества по данному отчету, каких-либо доказательств иной реальной рыночной стоимости предлагаемого к продаже залогового имущества, не представил и правом на назначение судебной оценочной экспертизы не воспользовался. 

Суд неоднократно предполагал сторонам разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предлагаемых к реализации объектов недвижимого и движимого имущества и первоначально ФИО2 заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 73-74, т. 2).

Однако, после того как суд направил запросы в экспертные учреждения, указанные сторонами, получил ответы о возможности проведения судебной экспертизы, все заявители, оспаривающие отчет об оценке, отказались от оплаты стоимости экспертных исследований, что отражено в протоколах судебных заседаний 21.07.2023 и 02.08.2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение стоимость имущества общества «УралКраз», указанную в отчете от 25.05.2022 № 22040800.

Оценочная стоимость выставляемого на торги имущества составляет 44 877 тыс. руб., из которых стоимость не залогового имущества незначительна, менее 3000 тыс. руб.

Объективных оснований для вывода о том, что данная стоимость существенно отличается от рыночной, исходя из имеющейся в материалах спора доказательственной базы, не представляется возможным. 

При этом в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в признании названного отчета недействительным, в частности по требованию ФИО2, и, разрешая разногласия, утвердил Положение о продаже имущества общества «УралКраз» в редакции конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что суд фактически разногласия не разрешил и не установил начальную стоимость предлагаемого к продаже имущества должника, в том числе обремененного залогом, подлежат отклонению, поскольку заявлены голосновно и противоречат существу принятого судебного акта. Резолютивная часть определения прямо отсылает к конкретной редакции, утвержденной судом по результатам рассмотрения разногласий, содержащей все условия, по которым таковые имелись.

Ссылки на то, что суд не дал должной оценки противоречию между выводами оспариваемого отчета об оценке содержанию отчета № 19021902, составленного в 2019 году тем же оценщиком, а также доводу о том, что спорный отчет об оценке является некорректным, составлен без осмотра имущества должника и не учитывает его актуальное состояние, неотделимые улучшения стоимостью более 24 млн. руб., также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из обжалуемого определения, суд исследовал соответствующие доводы, по результатам чего мотивированно отклонил их, указав, что осмотр объектов по отчету № 19021902 выполнялся 16.05.2019, то есть календарно раньше, чем осмотр по отчету № 22040800 – 30.09.2019, а объем изменений, совершенных в арендуемых помещениях со стороны общества «НПО «Вектор», объективно ничем не подтвержден, что ранее также отражено в определении суда от 25.05.2020 по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в составе лотов реализует строение, не поставленное на кадастровый учет, судом отклоняется, учитывая, что в данном случае речь идет о строении, расположенном на конкретном земельном участке, соответствующий объект возможно идентифицировать, в связи с чем его продажа возможна с доведением до потенциальных покупателей соответствующей информации.

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья          Т.В. Курносова

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина