ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3185/2019к69

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «31» октября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 27.12.2019,  паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2022 года по делу № А33-3185/2019к69,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением от 28.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Резолютивной частью определения от 02.06.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Резолютивной частью определения от 30.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» в размере 59 184 076,57 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Китра» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 184 076.57 руб.

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2022. 

В судебном заседании представитель единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из материалов дела, при анализе деятельности должника был выявлен ряд сделок по перечислению в пользу ООО «Китра» денежных средств в размере 59 184 076,57 руб.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемые сделки в виде перечислений денежных средств совершены в период с 22.03.2018 по 11.09.2018. При этом дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.02.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока исковой давности не принят во внимание факт непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в связи с чем у конкурсного кредитора не возникла субъективная осведомленность о наличии основания для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. 

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными. 

Статья 61.9 закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки. 

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований. 

Принимая во внимание, что определением от 28.06.2019 по делу № А33-3185-1/2019 требование АО «Банк Акцепт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 10 019 410,96 руб. основного долга, с учётом даты введения процедуры конкурсного производства – 24.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными 19.01.2022, конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с непередачей документов конкурсному управляющему у конкурсного кредитора не возникла субъективная осведомленность о наличии основания для оспаривания сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывает заявитель факт непередачи документов подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу из указанного судебного акта не следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника, просил истребовать документы в отношении оспариваемых в рамках настоящего дела платежей.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 19.11.2019 выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО7, ФИО8, при этом указанные лица являлись и представителями АО «Банк Акцент» на основании доверенностей от 26.04.2019, из чего следует, что управляющий поручил представление интересов должника лицам, которые являлись представителями и АО «Банк Акцепт», следовательно, указанные представители были знакомы с материалами дела до подачи в арбитражный суд настоящего заявления. Поскольку заявитель принимал участие в деле во время введения процедуры наблюдения, у него была объективная возможность обратиться с заявлением об оспаривании спорных платежей в установленный законом срок или обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Банк Акцент» не пропущен срок исковой давности являются необоснованными, а иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, не подлежат рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу № А33-3185/2019к69 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу № А33-3185/2019к69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева