ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«27» мая 2024 года                                                            Дело № А43-8756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-8756/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А43-8756/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 5 от 24.09.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя –  не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (далее по тексту – заявитель, ООО «Мебельный БУМ») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС №19 по Нижегородской области) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13».

Определением от 09.03.2022 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании незаконным и отмене решения № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019. 

ООО «Мебельный БУМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Мебельный БУМ» ссылается на отсутствие полномочий у должностных лиц налогового органа по проведению проверки и принятию обжалуемого решения от 07.09.2020 №3, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта. Такой довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области. Заявитель указал, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, стали ему известны 18.09.2023 при рассмотрении судебного дела №60-70810/2022.

Определением от 29.02.2024  года суд отказал ООО «Мебельный Бум» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебельный Бум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО «Мебельный Бум», суд первой инстанции произвольно оценил доказательства сторон, не принял во внимание доводы заявителя, а самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения, таким образом, выйдя за пределы рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Мебельный БУМ» полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права, которые должны повлечь отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-8756/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая законность определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, а именно вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Мебельный Бум» указало, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, стали ему известны из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023. При этом, ООО «Мебельный БУМ» цитирует решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022: «Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 г. № 15-06-01/128@ "О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы" в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия: - организация и проведение контрольно-аналитической работы; - организация и проведение предпроверочного анализа; - организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода)».

Вместе с тем, согласно общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" судебное заседание по делу № А43-31001/2021 состоялось 08.02.2023 с участием представителей ООО "Регион52" – ФИО1 доверенность от 13.01.2023, ООО "Бум-Риэлт" - ФИО2, доверенность от 01.12.2021, ООО "Стройблок-13" – ФИО2 доверенность от 01.12.2021, ФИО3 доверенность от 16.04.2021; общества "Москва Китчен Хаус" - ФИО1 доверенность от 27.01.2023, ФИО3 доверенность от 12.01.2021, ФИО2 доверенность от 01.09.2022. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 представителями лиц, участвующих в деле, являлись: от ООО "Москоу-Дэсижн" - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО1 по доверенности от 13.01.2023; от ООО "Мебельный БУМ" - ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021. 

В рамках дела № А60-70810/2022 ООО «Мебельный БУМ» также 10.04.2023 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Также 27.06.2023 ООО «Мебельный БУМ» подвались ходатайства о выдаче копии решения суда. 

При этом решение суда по данному делу было опубликовано в электронном виде 07.06.2023, таким образом, ООО «Мебельный БУМ» было осведомлено об указанном деле и имело возможность ознакомиться с данным решением уже в июне 2023 года, и, соответственно, о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ заявитель узнал не позднее 08.02.2023, а если учитывать только решение суда по делу № А60-70810/2022, то не позднее 07.06.2023. 

Таким образом, с учетом даты подачи заявления о пересмотре определения суда по прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам 17.11.2023, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. 

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не устанавливал факт отсутствия полномочий у налоговых органов на проведение налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, равно как и не устанавливал факт принятия решения по результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционной жалобы с нарушением компетенции. 

Проверив полномочия представителей налогового органа, суд допускал их к участию в судебных заседаниях. 

Таким образом, вопросы факта наличия полномочий налогового органа являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, на что указано во вступившем в законную силу судебном акте. 

Доводы относительно полномочий налогового органа и его должностных лиц основаны заявителем на самостоятельно полученных документах, то есть данные доказательства могли быть получены им до принятия судом определения от 09.03.2022, а значит и могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в случае, если обстоятельства могли быть известны заявителю, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Следовательно, изложенные ООО «Мебельный БУМ» доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых аргументов, в связи с чем не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем поставлен вопрос о законности существования налоговых органов на территории Нижегородской области, наличия у них полномочий в области налоговых правоотношений в течение длительного периода времени. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1"О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). 

Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004№ 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов. 

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения), 

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации. 

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов, в том числе выполняющих поставленные задачи на территории Нижегородской области. 

В рассматриваемом  случае заявитель оспаривал решение налогового органа, следовательно, заявителем указывались доводы, на основании которых такое решение может быть отменено. 

Вместе с тем в рамках рассмотрения налоговыми органами материалов налоговой проверки и в рамках оспаривания решения налоговых органов в таких актах налоговых органов указывались акты, на основании которых принимались решения и у заявителя имелась возможность проверить полномочия налогового органа; также заявитель мог при осуществлении самой проверки обратиться к налоговому органу с целью проверки его полномочий. 

Однако сомнения в полномочиях налогового органа заявителем озвучены только в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. спустя около полтора года с момента вынесения судебного акта и спустя более четырех лет с момента вынесения акта налогового органа. 

Таким образом, данные аргументы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из текста определения от 09.03.2022 по настоящему делу, судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят отказ  ООО «Мебельный Бум» от заявленных требований в полном объеме и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного кодекса, прекращено производство по делу.

Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который, состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Принцип диспозитивности, таким образом, отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту. 

Определение суда, которым производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено, обладает только свойствами исключительности и неопровержимости (в части распределения судебных расходов также и исполнимостью), и никаких других свойств оно приобрести в силу закона не может. Учитывая сугубо процессуальный характер этих свойств, никаких материально-правовых последствий отказ от иска, обретший существование в определении суда о прекращении производства по делу, влечь не в состоянии.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. 

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения заявления, установленного ст. 316 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-8756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская