АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6505/2021

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 12.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 314 120,97 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО «УК «Левобережье», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.02.2021 № 203 (вх. от 14.04.2021 № 69030) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 314 120,97 руб.

Определением суда от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.06.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

15.06.2021 (вх. №112243) ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) (Собственники), расположенном по адресу: 

<

...> и ЗАО «УК «Левобережье» (Управляющая организация) заключили Договор управления МКД № 47/4.

Согласно пункту 1.1 последнего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. Волгоградская от 28.02.2015, Собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения:

- благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД;

- реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии с разделом 2 Договора Собственники передают, а ЗАО «УК «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД №6 по ул. Волгоградская, в г. Омске.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Управляющей организации.

В силу пунктов 4.4 - 4.5 Договора плата за коммунальные услуги для Собственника определяется в порядке, установленном законодательством и (или) ресурсоснабжающими организациями. При этом плата за коммунальные услуги вносится Собственниками по платёжным документам ресурсоснабжающей организации. Срок внесения ежемесячных платежей по Договору установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом Собственники МКД имеют право осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) МКД в счёт будущих периодов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником нежилого помещения № 1П с кадастровым номером 55:36:13 01 02:257 площадью 467,2 кв.м в означенном МКД является ФИО1

Как указывает истец, ответчиком в период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 314 120,97 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных Управляющей компанией услуг и оставленная без удовлетворения претензия от 02.11.2020 № 2331 послужили основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчёту, представленному ЗАО «УК «Левобережье», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> составила 314 120,97 руб.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела, право собственности на спорное помещение ответчиком не оспорено.

Однако, Предприниматель оспаривает возможность взыскания с неё испрашиваемой суммы поскольку:

- ЗАО «УК «Левобережье» не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора;

- Предприниматель вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в полном объёме на основании договора об оказании услуг от 15.08.2016 № 71, что подтверждается соответствующими платёжными документами;

- ЗАО «УК «Левобережье» пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу выразил намерения оплатить услуги Управляющей организации, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Относительно доводов о наличии договорных отношений между истом и ответчиком (договор от 15.08.2016 № 71 об оказании слуг), а также своевременной и полной оплате задолженности, суд отмечает следующее.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на МКД является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к МКД независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества МКД.

Действительно, 15.08.2016 между ЗАО «УК «Левобережье» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор № 71 об оказании слуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, встроенная часть которого оставляет 64 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 28.10.2017 № 378, от 21.11.2017 № 436, от 21.12.2017 № 492, от 28.01.2018 № 44, от 23.02.2018 № 77, от 24.03.2018 № 118, от 18.04.2018 № 160, от 23.05.2018 № 222, от 28.06.2018 № 290, от 21.07.2018 № 337, от 24.08.2018 № 394, от 26.09.2018 № 454, от 29.10.2018 № 501, от 20.11.2018 № 557, от 19.12.2018 № 619, от 24.01.2019 № 34, от 21.02.2019 № 81, от 17.03.2019 № 122, от 19.04.2019 № 162, от 24.05.2019 № 229, от 20.09.2019 № 418, от 15.10.2019 № 467, от 22.11.2019 № 530, от 18.02.2020 № 66, от 16.03.2020 № 144, от 14.04.2020 № 207, от 18.05.2020 № 273, от 16.06.2020 № 320, от 23.07.2020 № 387, от 17.08.2020 № 435, от 16.09.2020 № 493, от 16.10.2020 № 563.

Реальность заключения данного договора и оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за 64 кв.м ЗАО «УК «Левобережье» не отрицало.

Между тем, как уже ранее указывалось, площадь принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, согласно данным ЕГРН, составляет 467,2 кв.м.

При этом истец рассчитывает сумму задолженности исходя из площади помещения, равной 403,2 кв.м, то есть за вычетом оплаченной ответчиком суммы (467,2 кв.м – 64 кв.м).

Вместе с тем утверждение ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности суд находит обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 7.5 договора управления МКД от 01.03.2015 № 47/4 не содержит конкретного срока претензионного порядка и отсылают к нормам законодательства.

Общество обратилось за судебной защитой нарушенного права 12.04.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться не ранее 14.03.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок внесения платы согласно условиям договора определён до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, о просрочке за февраль 2018 года Управляющая компания должна была знать уже 13.03.2018 (с учётом выходных дней). А значит, по требованию о взыскании задолженности за февраль 2018 года срок давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным взыскание задолженности с 01.03.2018.

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ФИО1 271 522,91 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 30.09.2020 как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению, с учётом применения сроков исковой давности. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 30.09.2020 в размере 271 522,91 руб., а также 8 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй