ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6182/2018

Дело № А40-195061/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ДЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу № А40-195061/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ПАО «Русгидро»

к ПАО «ДЭК»

третьи лица: АО «АТС», АО «ЦФР»

о взыскании задолженности в размере 202 127 324 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

                                                              У С Т А Н О В И Л:

             ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 202.127.324 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии и мощности в размере 187.949.089руб.13коп., 14.178.235руб.68коп. неустойки, а так же неустойки с 01.11.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суд иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств сторон, вытекающих из Договора о присоединении, между ПАО «РусГидро» (Продавец) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи электроэнергии и мощности по Договорам №№ RDNPDAGENER-SD AGENE4-01 -КР-17-Е, RDP-PDAGENER-SCHUVEN1-01-КР-17-Е, RDNPDAGENER-SDAGENE1 -02-КР-17-Е, RDN-PDAGENER-SDAGENE2-01-KP-17-E, RDNPDAGENER-SDAGENE2-03-KP-17-Е, RDN-PDAGENER-SD AGEN Е4-03 -КР-17-Е, RDPPDAGENER-SCHUVEN 1 -02-КР-17-Е, RDP-PDAGENER-SD AGENE1 -01 -КР-17-Е, RDPPDAGENER-SDAGENE1-03-KP-17-Е, RDP-PDAGENER-SD AGENE2-02-KP-17-Е, RDP-PDAGENERSD AGENE2-04-KP-17-Е, RDP-PDAGENER-SD AGENE4-02-KP-17-Е, RDP-PDAGENER-SDAGENE4- 04-KP-17-Е, RDP-PDAGENER-SDAGENE5-01 -КР-17-Е, RDP-PDAGENER-SD AGENE8-01 -КР-17-Е, RDP-PDAGENER-SDAGENE8-02-KP-17-Е, RDP-PDAGENER-SGOTSGES-01 -КР-17-Е, RDPPDAGENER-SKAMSKG1-01-КР-17-Е, RDP-PDAGENER-SSULAKEN-01-KP-17-Е, RDP-PDAGENERSSULAKEN-02-КР-17-Е, RDP-PDAGENER-SVOLGES V-01 -КР-17-Е, в  соответствии с подпунктом 2.1 указанных Договоров Продавец взял на себя обязательства своевременно поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров. ПАО «РусГидро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанным Договорам и поставило в адрес ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» предусмотренные Договорами объемы электрической энергии и мощности, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Согласно подпунктам 3.2, 13.1.2, пункту 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент) Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии и мощности общая сумма задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед ПАО «РусГидро» по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности составляет 187.949.089руб.13коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187.949.089руб.13коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, расчет апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, указанные акты был направлен ответчику, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Акты признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено. Расчет иска судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что расчет иска ему не был направлен истцом не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать соответствующие возражения в отношении его составления в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-195061/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев

 

А.И. Трубицын