АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5540/2018

город Кемерово

06 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307421701600044  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 508 489 руб. 77 коп. долга, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк»,                               г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                           г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307421701600044  

об обязании передать документы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №06/18 от 01.06.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (Ответчик, Общество) о взыскании 508 489 руб. 77 коп. долга по договорам подряда №3, №4 от 06.02.2015 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Общество в отзыве на исковое заявление, представленном к предварительному судебному заседанию, просило отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям. Истцом не были предоставлены технические документы, передача которых предусмотрена Договором. Подрядчик не представил доказательств проведения индивидуального испытания вентиляционного оборудования. Оригинал акта осмотра системы вентиляционного оборудования передан заказчику не был. У лиц, подписавших акт осмотра, отсутствовали такие полномочия. Работы до настоящего времени не выполнены и не введены в эксплуатацию. 

Определением от 13.07.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 188 485,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 4, а также об обязании Предпринимателя передать в рамках исполнения договоров от 06.02.2015 №№ 3,4 следующие документы: 

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, механизмов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- паспорт вентиляционной системы на каждую систему вентиляции и кондиционирования воздуха в двух экземплярах;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты индивидуального испытания смонтированного оборудования;

-акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту.

17.07.2018 и 19.07.2018 от Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении встреченных исковых требований по следующим основаниям. Подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ. Расчеты стоимости работ к Договорам были утверждены заказчиком только 01.09.2016, до 03.10.2016 Общество продолжало вносить изменения в конструктив здания. Датой начала выполнения работ по Договорам следует считать 03.10.2016. Сдача работ производится путем подписания сторонами справки формы КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры. Акт осмотра системы приточно-вытяжной вентиляции подписан сторонами. Подрядчик передал заказчику всю предусмотренную Договорами документацию. 

В судебном заседании 24.07.2018 судом объявлен перерыв до 30.07.2018. К судебному заседанию 30.07.2018 от Общества поступило: уточнение заявленных требований, в которых ООО «Горняк» уточнил вид договора № 4 от 06.02.2015 и возражения на отзыв по встречному исковому заявлению.

От Предпринимателя поступили отзыв к возражению на отзыв по встречному исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих исков и возражавших относительно взаимных исков, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором подряда № 3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 06.02.2015, заключенным между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по устройству системы вытяжной вентиляции В-1, В-2, В-3, В-4, В-5 в ООО «Горняк» в отдельно стоящем нежилом здании (здании склада) 

<

...> и по вырезке отверстий под проход воздуховодов, предусмотренные расчетами стоимости работ к данному договору, на общую сумму 228 038,85 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 3 заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости расчета монтажных работ, материалов и оборудования. Окончательный расчет производится в течение 30 дней по окончанию монтажных работ, подписания справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В качестве доказательства сдачи подрядчиком работ и приемки данных работ заказчиком Предпринимателем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2016 и № 1 от 16.12.2016 на общую сумму 228 038,85 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний. 

Для оплаты работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 28.11.2016 и от 16.12.2016.

Условие о сроках оплаты заказчик не выполнил, не оплачено по Договору №3 228 038,85 руб.

В соответствии с договором подряда № 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 06.02.2015, заключенным между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по устройству системы приточной вентиляции П-1, П-2, П-3, П-4 в ООО «Горняк» в отдельно стоящем нежилом здании (здании склада) 

<

...>, по развороту корпуса вентилятора на 90 гр, по вырезке отверстий под проход воздуховодов, предусмотренные расчетами стоимости работ к данному договору, на общую сумму 699 096,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 4 заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости расчета монтажных работ, материалов и оборудования. Окончательный расчет производится в течение 30 дней по окончанию монтажных работ, подписания справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В качестве доказательства сдачи подрядчиком работ и приемки данных работ заказчиком Предпринимателем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2016 и № 1 от 16.12.2016 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2016 и № 1 от 16.12.2016  на общую сумму 699 096,92 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний. 

Для оплаты подрядчиком выставлены счета-фактуры от 28.11.2016 и от 16.12.2016 на общую сумму 699 096,92 руб.

По платежному поручению № 708 от 27.08.2015 заказчик перечислил на расчетный счет порядка 418 646 руб. в счет оплаты по Договору № 4, не оплачено 280 450,92 руб.

Комиссией в составе начальника службы безопасности, главного энергетика, начальника АРМ, механика автоколонны составлен акт осмотра системы приточно-вытяжной вентиляции ООО «Горняк» в отдельно стоящем нежилом здании (здание склада) по адресу: 

<

...>, согласно которому было принято решение принять в эксплуатацию систему приточной вентиляции П-1, П-2, П-3, П-4 и вытяжной вентиляции В-1, В-2, В-3, В-4, В-5 (том 2 л.д.25). 

В обращении № 3 от 25.12.2017 (вручено адресату 26.12.2017) Предприниматель уведомил Общество об образовавшейся задолженности в размере 508 489,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы заказчиком приняты, Ответчик факт подписания форм КС-3 не оспорил, следовательно, подлежат оплате в соответствии с пунктами 4.2 Договоров. Довод Общества об отсутствие у лиц, подписавших акт осмотра полномочий, судом отклонен. 

В силу позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В Договорах не определены лица, в круг полномочий которых входит подписание акта осмотра оборудования. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, входящих в состав комиссии, полномочий на подписание данного документа, не указал, у каких лиц имелись такие полномочия. 

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на Ответчика расходов Истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №4 начало действия договора определено после получения предварительной оплаты и строительной готовности согласно проектной документации, окончание – в течение 90 дней. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик по Договору № 4, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 188 485,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.11.2015 по 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ применяются только в отношении нарушения денежного обязательства, обязательство по выполнению работ по Договору № 4 является надежным и за его нарушение заказчик не может предъявить к подрядчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны в Договоре № 4 не согласовали возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Кроме того, как указано судом выше, работы подрядчиком выполнены, переданы заказчику и системы приточно-вытяжной вентиляции введены в эксплуатацию, в связи с чем, довод Общества об отсутствие результата работ по Договору № 4 судом отклонен за недоказанностью. 

Требования ООО «Горняк» о передаче документации также не подлежат удовлетворению.

Условиями договоров обязанность предоставления подрядчиком заявленных заказчиком документов не предусмотрена. Перечень исполнительной документации условиями договора не согласован. Обязанность оплаты работ условиями Договоров с фактом передачи документации не связана.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Общество не обосновало невозможность использования принятого им результата работ без представления подрядчиком информации об объекте, при том, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заказчик принял работы без замечаний, правом приостановить приемку работ и потребовать передачи документации не воспользовался.

Как следует из пояснений подрядчика, рабочие вентиляционные чертежи, а также технические паспорта переданы заказчику, доказательств обратного Обществом не представлено. 

Суд соглашается с позицией Предпринимателя по встречному иску о том, что в силу специфики работ по Договорам, у него отсутствует обязанность по передаче заказчику комплекта рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, сертификатов, актов скрытых работ, актов испытаний устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту.

Из письменных пояснений Предпринимателя следует, что акты инициального испытания смонтированного оборудования сторонами не составлялись, а составлялся акт осмотра, которым комиссия ввела в эксплуатацию систему приточной вентиляции П-1,           П-2, П-3, П-4 и вытяжной вентиляции В-1, В-2, В-3, В-4, В-5.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований заказчика по Договорам отсутствуют. Государственная пошлина относится на Общество, уплачена им при обращении со встречным исковым заявлением в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 508 489 руб. 77 коп. долга, 13 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горняк».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова