АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.06.2025 Дело № А40-178151/2024  

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 374 рубля 20 копеек, процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 15.07.2024 в размере 211 280 рублей 63 копейки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, задолженность взыскана в заявленном размере, проценты в размере 171 460 рублей 76 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на просрочку выполнения работ, наличие оснований для сальдирования с учетом встречных требований на момент исполнения договора.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.11.2021 № 130/И/СМР/0320-С 15/4-126-2423 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура».  

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием обеими сторонам справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1, акта о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 на сумму 476 028 рублей 01 копейка, акта о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 234 346 рублей 19 копеек, а также общим журналом работ, содержащим записи о дате начала работ - 17.03.2020, и о дате последних работ, осуществленных истцом по объекту - 07.05.2020.  

Фактически работы были сданы субподрядчиком подрядчику 30.06.2020, необходимая исполнительная документация передана акционерному обществу «Мосинжпроект» (генподрядчик), объект введен в эксплуатацию.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму  

710 374 рубля 20 копеек, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт выполнения работ и передачи их ответчику подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов, исключив период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  

По существу доводы кассационной жалобы относительно невозможности представления отзыва в установленные сроки, нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для сальдирования встречных требований, доказанности сдачи-приемки работ, сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-178151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова