АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4163/2019

г.Калуга

6 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                               Стрегелевой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Муссон» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, принятого по делу №А84-4163/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Муссон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, Управление, административный орган) от 16.07.2019                                     №92-03-23060501-29-0123/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; общество просило взыскать с Управления 125000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020                                                  признано незаконным и отменено постановление от 16.07.2019                         № 92-03-23-060501-29-0123/2019; с главного управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу публичного акционерного общества «Муссон» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении требований ПАО «Муссон» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, проверка, назначенная распоряжением (приказом) Севгостройнадзора от 13.06.2019                           №92-03-23-010501-26, проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), Федеральным законом от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон          №377-ФЗ) требований к организации и проведению проверки (нарушены сроки проведения проверки, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры), результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Податель кассационной жалобы считает, что он не пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.   

В отзыве на кассационную жалобу Севгосстройнадзор считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, общество на основании разрешения на строительство от 16.04.2019                              №RU91-94102000-800-2019 осуществляет реконструкцию корпуса №3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3, расположенного по адресу: 

<

...>, уч.3 (далее – объект капитального строительства). 

10 июня 2019 года в Севгосстройнадзор от ПАО «Муссон» поступило извещение №51-04-23 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 13.06.2019 издано распоряжение (приказ) № 92-03-23-010501-26 о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства на основании поступившего извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2019 №51-04-23.

Срок проведения проверки  установлен с 14 июня 2019 года 11:00 по 4 июля 2019 года 17:00, 15 рабочих дней/ 10 часов (п.8 распоряжения).

Уведомление о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства  получено обществом 13.06.2019, с копией приказа о проведении проверки общество ознакомлено 13.06.2019, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ФИО1

На основании приказа Севгосстройнадзора от 13.06.2019                            №92-03-23-010501-26 в период с 14.06.2019 11:00 по 04.07.2019 17:00 проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства застройщика – ПАО «Муссон», по результатам которой составлен акт от 04.07.2019 №92-03-23-030501-26-27, в котором отражены выявленные нарушения, кроме того административным органом установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В проверке принимал участие уполномоченный представитель общества Денежный В.А., действующий на основании доверенности                    от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданной генеральным директором ПАО «Муссон».

Уполномоченным должностным административного органа в отношении общества в присутствии его представителя ФИО1 составлен протокол 04.07.2019 №92-03-23-060501-26-29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 16.07.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не оспаривая факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона                      от 22.06.2007 №116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях общества, вместе с тем пришел к выводу о несоблюдении Управлением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Муссон», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания постановления Севгосстройнадзора от 16.07.2017 незаконным,  указал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности при соблюдении административным органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом суд установил, что общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с пропуском 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления, что в силу части 2 статьи 208 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. 

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54                               «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление №54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок №1129). 

Согласно п. п. 1, 2 п.5 ст.54 Градостроительного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства. 

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. 

Пунктом 16 Постановления №54 предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 25 Порядка №1129 (в редакции приказа Ростехнадзора                от 14.07.2015 №273) предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий). 

Согласно п.26 Порядка №1129 при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля. 

 Пунктом 14.1 Порядка №1129 установлено, что продолжительность каждой из проверок в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя не может превышать сроков, указанных в статье 13 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно двадцать рабочих дней. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей. 

Частью 4 этой же статьи Закона №377-ФЗ предусмотрен срок проведения плановой проверки – не более чем 15 рабочих дней со дня начала ее проведения, а частью 5 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки – не более 5 рабочих дней. 

Указывая на незаконность проведенной проверки ввиду ее проведения без согласования с органами прокуратуры, нарушения Севгосстройнадзором срока проверки, установленного частью 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ, общество не обоснованно не принимает во внимание, что по своей правовой природе, особенностям ее проведения проверка, проводимая уполномоченным органом на проведение государственного строительного надзора, не относится к плановым или внеплановым выездным проверкам, поскольку является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно – статьей 54 Градостроительного кодекса, Порядком №1129, Постановлением №54.

Учитывая изложенное, правовых оснований согласиться с доводами подателя жалобы о грубых нарушениях, допущенных административным органом при  проведении проверки в период с 14.06.2019 по 04.07.2019, у суда округа не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.1 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административном органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд обоснованно принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества ФИО1 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в день окончания проведения проверки 04.07.2019, что не требовало отдельного уведомления общества о времени и месте составления протокола). Представитель общества Денежный В.А., действовал на основании доверенностей от 15.04.2019 сроком действия до 30.05.2019, от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданных генеральным директором ПАО «Муссон». Доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают полномочия                     ФИО1 на представление интересов  ПАО «Муссон», в том числе в органах государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали два законных представителя общества - Денежный В.А. на основании доверенности от 30.05.2019 и ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО3 10.07.2019 № 91/11-н/92-2019-1-1070 со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица. 

При таких обстоятельствах доводы общества о грубом нарушении Управлением процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд округа считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы общества в опровержение вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ПАО «Муссон» срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не принимаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление об административном правонарушении                      от 16.07.2019 № 92-03-23-060501-29-0123/2019 направлено Управлением в адрес общества почтой и принято отделением почтовой связи к отправке заказным письмом с уведомлением 02.08.2019 (идентификатор почтового отправления № 29901135497909); почтовое отправление получено 06.08.2019 представителем общества ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.08.2019 на получение письменной корреспонденции, заказных и ценных писем, поступающих в адрес                   ПАО «Муссон», тогда как с заявлением общество обратилось 29.08.2019, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При этом с ходатайством о восстановлении срока общество не обращалось, напротив, в заявлении  об оспаривании постановления административного органа указало, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                  от 20.07.2020 по делу №А84-4163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         Г.А. Стрегелева