ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2162/2020

Дело № А41-74476/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТРИУМФ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ООО «СТС-К»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС-К» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу  № А41-74476/19,  по иску ООО «ТРИУМФ» к ООО «СТС-К» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-К"  (далее - ООО "СТС-К", ответчик) о взыскании   1 000 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по  делу №А41-74476/19   заявленные требования удовлетворены (л.д.72-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТС-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТС-К", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф" возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  24 июня 2016 года между ООО "Триумф" (генподрядчик) и  ООО "СТС-К" (подрядчик) заключен  договор №26/06ФОКК, согласно которому генподрядчик поручил подрядчику,  а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: -выполнение работ по обратной засыпке фундаментов; - выполнение работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. 3, ул. Металлургов, в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдачи-приемки результата работ с генподрядчиком, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.19-36).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрячик обязался собственными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором и сдать результат работ генподрядчику.

Стоимость работ по договору определена в протоколах согласования договорной цены и составляет 4 465 534 руб.

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4), в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых к оплате генподрядчиком работ на основании подписанных генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за расчетный месяц и выставленного подрядчиком счета на оплату на основании указанных подписанных актов и справок (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, осуществляется не позднее 60 дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3). Сроки могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением (пункты 4.2, 4.3 договора).

Платежными поручениями № 2029 от 28.06.2016 , № 2054 от 30.06.2016  истец  произвел перечисление ответчику 1000 000 руб. (л.д.10, 11).

Поскольку претензия истца от 07.06.2019 №383 (л.д.18) с требованием  о возврате денежных средств, оставлена ООО "СТС-К" не исполнило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1  ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453  ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Апелляционным судом установлен факт перечисления  истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

В согласованные договором сроки работы ответчик не выполнил, результат не передал, дополнительных соглашений об изменении срока их выполнения между сторонами не заключалось.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  денежные средства в  заявленном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на  выполнение работ по договору и неполную  их оплату истцом не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил акты выполненных работ  с доказательством вручения либо направления истцу.  Также ответчик не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае почтовые отправления, направленные судом ответчику по юридическому адресу и фактическому адресу (л.д.60-63), вручены адресату.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация заявителем возможности  ознакомления с судебными актами возможна, в том числе, путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству от  23.08.2019 размещено в системе "Кад.арбитр" своевременно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия объективных препятствий реализовать принадлежащее ответчику право на ознакомление с материалами дела заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря  2019 года по делу № А41-74476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич