Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45361/18-83-227

02 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-227), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "НПЦАП" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРОМЕТ" (ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по Договору № 1120187312261020101000714/2173 от 07.10.2016г., взыскании денежных средств в размере 5 399 896 руб. 17 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 30 от 08.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 26/17 от 11.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, в котором заявил следующие исковые требования:

- обязать ответчика выполнить работы по договору от 07 октября 2016 г. № 1120187312261020101000714/2173 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору: за период просрочки исполнения обязательств с 07 апреля 2017 г. по 23 мая 2017 г. включительно в размере 419 496,07 руб.; за период просрочки исполнения обязательств с 24 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. включительно в размере 4 980 400,10 руб.; за период, начиная с 01 марта 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренным подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 1120187312261020101000714/2173 от 07.10.2016 г. 

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по доводам отзыва, в котором ответчиком также заявлено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период просрочки исполнения обязательств с 07 апреля 2017 г. по 23 мая 2017 г. включительно в размере 419 496,07 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1120187312261020101000714/2173 от 07.10.2016 г. 

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Срок исполнения обязательств – 06.04.2017г.

Доказательств выполнения обязательств в порядке и сроки определенные договором в заявленный период (07.04.2017 г. по 23.05.2017 г.) ответчиком суду не представлено. 

Требование истца основано на положениях п. 7.2.1. договора.

Расчет неустойки (на сумму 419 496,07 руб.) представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период заявлено обосновано, т.к. основано на положениях п. 7.2.1. договора, соответствует основаниям, изложенным в ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере 419 496,07 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что  заявленный размер неустойки (0,1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период просрочки исполнения обязательств  за период с 24 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г., в размере 4 980 400,10 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Доказательств выполнения обязательств в порядке и сроки определенные договором в заявленный период (24.05.2017 г. по 28.02.2018 г.) ответчиком суду не представлено. 

Требование истца также основано на положениях п. 7.2.1. договора.

Расчет неустойки (на сумму 4 980 400,10 руб.) представлен истцом в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период заявлено обосновано, т.к. основано на положениях п. 7.2.1. договора, соответствует основаниям, изложенным в ст. 330 ГК РФ.

В месте с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе доводы ответчика, которые истцом документально не опровергнуты.

Также, учтены судом: размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки; стоимость договора (8 925 448,20 руб.) и заявленный истцом размер общий размер неустойки 5 399 896,27 руб. (419 496,07 руб. + 4 980 400,10 руб.) по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в три раза, до размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 1 660 133 руб. 37 коп. (4 980 400,10 руб./3). 

Оснований для снижений неустойки ниже указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 01 марта 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренным подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Требование истца о возможности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств поставлено в зависимость от наличия вины исполнителя, указанной в содержании п. 7.2.1 договора, установление которой на будущий период является необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства (ст. 330, 401 ГК РФ).

Судом также судом учтено, что нарушение сроков договора возникло 07.04.2017 г., при этом истец обратился в суд с настоящим иском только 07.03.2018г., т.е. спустя почти год, заявив неустойку за весь указанный период, а также на бушующий срок.    

Взыскание неустойки сверх суммы установленной судом (2 079 629,44 руб.) очевидно направлено на обогащение истца и не соответствует самой природе неустойки, применительно к положениям ст.ст. 10, 330 ГК РФ.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 10, 330, 401, 431 ГК РФ, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика выполнить работы по договору от 07 октября 2016 г. № 1120187312261020101000714/2173 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, суд считает его также не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В силу положений п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по договору от 07 октября 2016 г. № 1120187312261020101000714/2173 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, ни в тексте иска, ни в приложениях к иску, истцом не указан перечень работ, в отношении которых заявлено требование.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон за период с 19.10.2016г. по 15.09.2017г. (например, письма истца №213/515 от 10.05.2017г., № 574/515 от 05.09.2017г., 286/515 от 24.04.2018г.), можно прийти к выводу об отсутствии фактической идентичности условий согласованных в договоре и заявленному истцом спорному требованию. 

Судом учтено, что в нарушение определения суда от 15.05.2018г. ходатайство о проведение экспертизы суду не заявлено. 

При этом, судом также учтено наличие права истца на возможное дальнейшее обращение за изменением способа или порядка исполнения решения, возможное право за свой счет выполнить оставшийся объем работ, с последующим отнесением соответствующих расходов на неисправного подрядчика, право на привлечение для выполнения оставшегося объем работ иного подрядчика для выполнения оставшегося объема работ, в порядке установленном положениями главы 37 ГК РФ.  

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 431, 702, 758 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОМЕТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "НПЦАП" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 079 629 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 999 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин