1023/2023-14395(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1318/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СВИФ-Розница»: Набока А.С., представителя по доверенности от  01.02.2023, Григо А.А., представителя по доверенности от 01.02.2023;  

от ООО «Аверс Аптека Миницен»: Маклакова А.Е., представителя по  доверенности от 06.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»  

на определение от 17.02.2023 по делу № А73-8958/2021 (вх. № 136753) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф»  о включении требования в реестр требований кредиторов,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиф»  несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021  (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Свиф» (далее - ООО «Свиф», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ямный Георгий Михайлович.  

В рамках данного дела 21.09.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Мистер Свиф» (далее - ООО «Мистер Свиф», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении  

требования в общем размере 62190033 рубля в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 15.10.2021 заявление ООО «Мистер Свиф» принято к  производству, определено к рассмотрению после введения в отношении должника  процедуры следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ООО  «Свиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямный Г. М.  

Определением суда от 17.02.2023 требование ООО «Мистер Свиф» к ООО  «Свиф» в общем размере 62190033 рубля признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с  ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ- Розница») в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.02.2023  отменить в части признания обоснованными требований ООО «Мистер Свиф» в  размере 25 701798,55 рубля основного долга по договору поставки № 01/09/2019 от  01.09.2019, отказав в требованиях кредитора в данной части.  

В доводах жалобы ее податель указывает, что из представленных в  материалы обособленного спора документов не следует однозначного вывода о  наличии задолженности ООО «Свиф» перед ООО «Мистер Свиф» по соглашению  от № 01/09/2019 от 01.09.2019.  

Cчитает, что судом не дана оценка доводу о том, что материалами дела не  подтверждена реальность отношений кредитора и аффилированного с ним  должника по поставке товаров, поскольку никаких документов в подтверждение  осуществления поставки, кроме договора и акта сверки, в материалы дела не  представлено.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивали.  

Представитель ООО «Аверс Аптека Миницен» в судебном заседании  возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.  

Конкурсный управляющий должником в предоставленном отзыве указал на  возможность учета доводов апелляционной жалобы относительно реальности  отношений между должником и кредитором.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в  

порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки  определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Мистер Свиф» (поставщик) и  ООО «Свиф» (покупатель) 01.09.2019 заключен договор поставки № 01/09/2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товары производственного назначения, именуемые в  дальнейшем товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и  оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно согласованной сторонами  настоящего договора письменной заявке покупателя.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает переданный товар на  условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения  товара и подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя  (для поставщиков, расположенных в г. Хабаровске) либо с момента отгрузки  товара поставщиком перевозчику (для иногородних поставщиков) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщик поставил в адрес покупателя  товар на спорную сумму, однако должником обязательства по оплате товара не  исполнены, ООО «Мистер Свиф» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 04.05.2023.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных  обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он  подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами,  свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных  случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу  заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, пункта  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота  предъявляются повышенные требования.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим  

объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений  являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При  наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Предметом требования настоящего обособленного спора является  требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 701798,55  рубля задолженности по договору поставки № 01/09/2019  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Возражая против заявленных кредитором требований, податель жалобы  указал на наличие сомнений в реальности правоотношений между  аффилированными лицами.  

Поскольку руководителем ООО «Мистер Свиф» до даты утверждения  конкурсного управляющего являлся ФИО1, а  учредителем ООО «Свиф» с 02.10.2019 является ФИО2,  которые являются супругами, то кредитор и должник являлись аффилированными  лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

ООО «Мистер Свиф» в обоснование требования о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника, представило договор № 01/09/2019 от  01.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020.  

Между тем, представленный в подтверждение своей позиции указанный  объем документов, при наличии существенных возражений со стороны  независимого кредитора не может в данном случае являться достаточным  основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей  конкуренции за распределение конкурсной массы.  

При наличии возражений относительно реальности исполнения договора и  представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных  доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается бремя опровержения  сомнений в исполнении сделки.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательств наличия у ООО «Мистер Свиф» товара в необходимом количестве  (объем требований), его транспортировки (п. п. 2.1, 2.4 договора), в том числе  путевых листов, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление (заявки)  покупателя, и иных документов (счет - фактуры, спецификации, транспортные  накладные, подтверждающие факт поставки товара), которые бы  свидетельствовали о реальном перемещении товара от кредитора к должнику, не  представлено.  

В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные  доказательства (определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2023) должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, а действия, связанные с созданием формального документооборота,  подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

Более того, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие  наличие на стороне должника задолженности по договору поставки. Так, в  соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 01.09.2019 стороны  ежеквартально производят сверку расчетов.  

Однако актов сверки расчетов между кредитором и должником также не  представлено.  

Также следует отметить, что по указанному договору поставки ООО  «Мистер Свиф» должнику требования, до введения процедуры наблюдения, не  предъявляло. Данный факт свидетельствует о незаинтересованности кредитора во  взыскании спорной суммы.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая аргументы подателя  жалобы относительно сомнений в реальности правоотношений сторон по договору  поставки, а также предоставление кредитором минимального набора документов,  не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения  и исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о  реальности отношений по договору поставки.  

В этой связи, наличие аффилированности между кредитором и должником,  отсутствие достоверных доказательств реальности исполнения договора поставки,  доказательств экономической целесообразности, не представление кредитором  доказательств, опровергающих возражения и разумные сомнения  заинтересованных лиц об отсутствии долга, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО  «Мистер Свиф» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суду  первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является  основанием для отмены определения суда от 17.02.2023.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу №  А73-8958/2021в обжалованной части отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Мистер Свиф» о включении 25701798, 55 рубля задолженности в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свиф»  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович